臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2396號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張溢財
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9020號），本院判決如下：
主 文
張溢財犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「基於無 故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意」、第3至4行更正 為「無故進入陳貴華位於高雄市○○區○○○路000號住處 附連圍繞之庭院」，並補充被告張溢財之辯解不可採之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、被告於警詢中固坦承有於附件所示之時、地，未經告訴人陳 貴華同意進入陳貴華住處之庭院，惟矢口否認有何無故侵入 他人建築物附連圍繞之土地之犯行。然查，被告警詢中自承 ：「（被害人家中鳳山區五權路143號同意你進入？）他沒 講」等語明確（見警卷第2頁），亦徵被告係明知自己未經 同意而進入告訴人陳貴華住處庭院，其主觀上顯有侵入他人 建築物附連圍繞土地之故意無訛，是被告上開所辯，委無可 採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 附連圍繞之土地罪。至聲請意旨雖認被告所犯係刑法第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪，惟觀卷附之監視器畫面翻 拍照片（見警卷第8至9頁、偵卷第33至45），及告訴人偵訊 所述之內容（見偵卷第25頁），被告係通過告訴人住處之鐵 捲門，僅進入告訴人住處所附連圍繞之庭院，而未進入該住 處之建築物內，是聲請意旨容有誤會，又無故侵入他人建築 物附連圍繞之土地罪與無故侵入他人住宅罪均規定於刑法第 306條第1項，尚無須變更起訴法條，併予說明。至就被告是 否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出 證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定
，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即 恣意侵入他人庭院，對於他人之居住安寧已構成威脅，所為 顯有可議，且其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度難認甚佳； 兼衡被告犯罪手段及動機、所侵入之期間長短等犯罪情節， 暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁 ）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 李燕枝
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9020號
被 告 張溢財 （年籍資料詳巻）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張溢財因故對陳貴華心生不滿，竟基於無故侵入住宅之犯意 ，於民國113年2月8日3時28分許，雙手分持木棍各1支，未 經陳貴華同意，無故進入陳貴華位於高雄市○○區○○○路000號 住處前庭院，陳貴華見狀遂關閉該處客廳紗門，張溢財即站 在紗門外並揮動木棍後離去。
二、案經陳貴華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張溢財於警詢中之供述 坦承於上開時地持木棍進入陳貴華住處 2 告訴人陳貴華於警詢中之陳述 證明上開犯罪事實 3 監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖 二、核被告張溢財所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 詹美鈴