臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2340號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉鎧豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第13591號），本院判決如下：
主 文
劉鎧豪犯恐嚇危安罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉鎧豪因不滿陳金珠擺攤位置影響其卸貨動線，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國113年3月28日18時許，在高雄市小 港區金府路與學府路口處，先對陳金珠揚言恫嚇稱：再看到 你來擺攤就要打你等語，復持拖運勾1支，自後追趕陳金珠 之夫洪俊億，以此加害生命、身體之事恐嚇陳金珠、洪俊億 ，使渠2人心生畏懼，致生危害於安全。嗣因洪俊億朝附近 派出所方向逃離時遇到巡邏員警而報案循線查悉上情。二、證據：
㈠被告劉鎧豪（下稱被告）於警詢、偵查中之供述。 ㈡證人即告訴人陳金珠之指訴。
㈢證人即被害人洪俊億之證述。
㈣現場照片8張、監視器錄影光碟1份。
三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。被告以一 恐嚇行為同時使告訴人陳金珠、被害人洪俊億致生危害於安 全，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論處。至 就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本 院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事 由，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因卸貨動線與告訴人 陳金珠有爭執，本應理性溝通解決，竟捨此不為而恐嚇告訴 人陳金珠及被害人洪俊億，所為實屬非是，惟念被告犯後於 調解程序中向告訴人陳金珠致歉雙方無償達成調解，告訴人 陳金珠並於偵查中撤回妨害自由之告訴（按刑法第305條恐 嚇危安罪屬妨害自由罪章之罪，但並非告訴乃論，自不因撤 回告訴而有所影響），有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可
憑，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節、前案紀錄之素行，暨其於警偵中自述之智識程度、生活 狀況、健康情形（基於隱私不予列載，詳卷），及其於112 年間，因毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑及執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告犯罪時所持拖運勾1支並未扣案，卷內復無證據證明係 被告所有或第三人無正當理由所提供，本院認無庸予以沒收 追徵。
六、不另為公訴不受理之諭知：
聲請簡易判決處刑意旨認被告另基於傷害、毀損之犯意，於 上開時地，先徒手將告訴人陳金珠攤位上煮玉米之鐵鍋推倒 ，用腳踹毀攤位，致鍋內熱湯噴濺告訴人陳金珠左腳，復毆 打告訴人陳金珠後腦勺，致告訴人陳金珠受有頭痛、左足一 度燙傷之傷害，並致使攤位上玉米、水果掉落地面而不堪食 用，涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪 嫌。惟查，本件告訴人陳金珠告訴被告傷害及毀損部分，依 同法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳金 珠已於113年6月26日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐 ，又該傷害、毀損行為，與前揭論罪科刑之恐嚇危安罪間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭 知。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。