臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2072號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建勲
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12569號），本院判決如下：
主 文
林建勳犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林建勳所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 （共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟恣意持噴漆噴灑告訴人林奕聲所有之普通重型 機車車身，復徒手將該車之車牌凹折，致該車車身外觀污損 不堪使用、車牌損壞之財產損害結果，顯見其法紀觀念淡薄 ，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其 迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處 。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手 段及造成告訴人財產上損害之程度（見警卷第10頁）及其智 識程度、經濟能力及生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌 前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科 罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情 相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通 知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、未扣案之噴漆雖為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明 係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得 ，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12569號
被 告 林建勲 （年籍資料詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林建勲因故對林奕聲心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，先 於民國000年00月間，在高雄市○鎮區○○街000巷0號4樓林奕 聲住處樓下，持黑藍色噴漆罐朝林奕聲之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車身噴漆。復於113年2月2日，在上址，徒 手將林奕聲之上開機車車牌向上凹折，致該車外觀、車牌汙 損，不堪使用，足以生損害於林奕聲。嗣林奕聲發現機車受 損報警處理，始查悉上情。
二、案經林奕聲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建勲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人林奕聲於警詢時指訴之情節大致相符，並有機 車照片5張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官 張志杰附件：