臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第199號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 張獻村律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第15號
），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、己○○與葉丙○○（由檢察官另案偵查中）係同居人，並對 外自稱夫婦。民國（下同）88年間，己○○曾陪同葉丙○○ 至臺北縣汐止市○○街23號乙○○所經營之千蓉美髮店洗頭 ，2 人因而結識乙○○。嗣88年10月間，己○○、葉丙○○ 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，在上開美髮 店向乙○○訛稱：渠等專門從事大樓清潔工作，利潤甚豐， 投資新台幣（下同）300,000 元承包1 棟大樓之清潔工作， 每月可收入10,000元，因缺乏資金，邀請乙○○入夥投資云 云，致乙○○陷於錯誤，而自88年10月20日起，陸續親自或 委由其女甲○○至金融機構提款後，將款項或連同現有之現 金一併在千蓉美髮店交予己○○、葉丙○○。己○○、葉丙 ○○等為取信乙○○，並於投資之初向乙○○詐稱投資已有 獲利，並陸續交付乙○○紅利約9 、10萬元，致乙○○不疑 有他，繼續投資。嗣己○○、葉丙○○等人再以需發放清潔 工工資、購買打蠟機器、清潔用具及將來乙○○之家人亦可 從事大樓清潔工作為由，誘騙乙○○繼續交付金錢。計乙○ ○自88年10月20日起，至89年4 月28日止，共交付己○○、 葉丙○○等5,518,000 元，其各次付款之日期、金額、支付 方式等均詳如附表所示。事後乙○○見投資均無獲利，向己 ○○、葉丙○○等要求前往所投資清潔之大樓察看及工作， 己○○、葉丙○○等則偽以該等大樓有門禁管制需辦理識別 證始得進入云云，加以敷衍。嗣乙○○見識別證久未辦成， 己○○、葉丙○○等又避不見面，復查知葉丙○○因犯詐欺 罪經判刑確定未到案執行遭通緝，始知受騙。
二、案經乙○○告訴及臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之認定
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明文。 證人庚○○、林美鳳、郭黃美對、張曉紅、蔡淑蘭、蔡王鴛 鴦、陳錫欽、戊○○○等於本院審理時雖未到庭陳述，惟其 等於偵查中向檢察官所為之陳述，或於民事訴訟中向法官所 為陳述，並無顯不可信之情況，依上開規定均有證據能力， 合先敘明。
乙、實體部分
一、訊據被告己○○對其及葉丙○○從未從事大樓清潔工作之事 實，供認無諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與葉丙 ○○僅為普通朋友，對外並未以夫妻自居。伊從未去過告訴 人之美髮店，葉丙○○向告訴人收款之事伊不知情，與伊無 關。且伊兒子盧發達自87年間起即因罹患癌症住院，伊均於 醫院照顧之，不可能向告訴人詐財云云。辯護人並以：告訴 人所提收據，其上除有葉丙○○之簽名外，並未有被告之簽 名或蓋章，足認與被告無關；告訴人、甲○○、庚○○等人 之證述互有歧異，顯見其等證言不實；及告訴人曾自葉丙○ ○取得投資之紅利，故葉丙○○等別無詐欺可言云云，資為 辯護。經查：
㈠告訴人有交付投資清潔大樓款項共5,518,000元 告訴人有親自或委由其女甲○○至金融機構提款後，將款 項或連同現有之現金一併在千蓉美髮店交予被告、葉丙○ ○作為投資款，金額共5,518,000 元之事實，業據告訴人 指訴綦詳，核與證人甲○○、至千蓉美髮店理髮當場見聞 交款之客人庚○○證述之情節相符，並有取款條19件、葉 丙○○簽名之收據15件等在卷可稽。被告及辯護人等於本 院行準備程序時，對於葉丙○○有收取告訴人投資款 5,518,000 元一節，亦不爭執（見本院94年4 月8 日準備 程序筆錄第3 頁）。故告訴人有交付投資清潔大樓款項共 5,518,000 元，要無疑問。
㈡被告與葉丙○○有犯意聯絡及行為分擔：
⒈被告與葉丙○○以夫妻自稱，關係密切，葉丙○○並冒 名「許阿蓮」：
⑴被告與葉丙○○對外自稱夫妻，葉丙○○並冒名「許 阿蓮」等情，業經告訴人證述綦詳。另證人即被告及 葉丙○○之鄰居林美鳳於檢察官偵查時證稱：認識盧 進財好幾年，他住4 樓，而我住2 樓。經檢察官提示 葉丙○○之照片供其辨認後，其稱：我認識時她叫阿 蓮，她住4 樓，常看到己○○和葉丙○○走在一起， 阿蓮介紹他們2 位是夫妻等語（見台灣士林地方法院 檢察署91年度偵字第785 號卷第215 頁）。證人即經
營海產店之郭黃美對經檢察官提示葉丙○○之照片後 ，亦證稱：她曾在我小吃店吃東西，我都叫她阿蓮， 認識庭上之己○○，阿蓮說他們是夫妻。我嫁女兒時 ，己○○、葉丙○○2 人有來喝喜酒，坐在一起等語 （見台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第785 號卷 第216 、217 頁）。證人即經營小吃店之張曉紅經指 認葉丙○○之照片後，證稱：認識葉丙○○，己○○ 和葉丙○○是夫妻，還有1 個兒子。89年間某日葉許 世賢自巷口哭著跑出來，說她先生己○○要打她。葉 丙○○及己○○常去我店裡光顧，己○○還帶他兒子 來，他們是以一家人的身分來光顧，葉丙○○當面叫 己○○老公。且他們的親戚來現場打招呼時都用臺語 向葉丙○○說「你們尪某來喝酒」。他們還全家人與 我的親戚一同出遊等語（台灣士林地方法院檢察署93 年度偵續字第15號卷第79頁）。證人即被告之鄰居蔡 淑蘭亦指認葉丙○○照片，稱：認識葉丙○○，我們 都叫她盧太太，她以前是住在我的樓上，己○○與葉 丙○○是夫妻。他們下樓時，己○○介紹葉丙○○是 他老婆，且葉丙○○也向我們稱己○○是他的老公， 每天都有看到他們一同出入4 樓，4 樓除了他們夫妻 外，還有1 個兒子，叫作盧振華，他叫己○○爸爸叫 葉丙○○媽媽等語（台灣士林地方法院檢察署93年度 偵續字第15號卷第80至81頁）。證人蔡王鴛鴦亦證稱 ：我與蔡淑蘭是朋友，一次蔡淑蘭帶己○○及己○○ 的太太葉丙○○來向我借錢。己○○及葉丙○○均自 稱是夫妻，還有他們的兒子盧振華也有跟我拿過錢， 他叫己○○爸爸，叫葉丙○○媽媽等語（台灣士林地 方法院檢察署93年度偵續字第15號卷第83頁）。再證 人即臺北銀行南港分行駐衛警陳錫欽於民事給付票款 訴訟作證時亦稱被告及葉丙○○為「盧先生」、「盧 太太」等語（參見90年湖簡字第727 號民事卷第157 頁），足認被告及葉丙○○確對陳錫欽自稱為夫妻。 是依證人等所言，被告與葉丙○○不僅共同居住，並 對外以夫妻自居，甚且葉丙○○之子丁○○亦稱被告 為父親。此外，並有被告與葉丙○○一同參加郭黃美 對女兒之喜宴及出遊之照片等在卷（正本附本院92年 度簡上字第24號給付票款卷第66頁，台灣士林地方法 院檢察署93年度偵續字第15號卷第106 頁，影本附台 灣士林地方法院檢察署91年度偵字第785 號卷155 頁 ），足認證人等所言非虛。按被告係已婚之男子，與
葉丙○○倘非有曖昧關係，遇有聯誼或喜慶場合，豈 有不偕同其配偶出席，反與葉丙○○一同出遊並聯袂 參加喜宴之理。參以葉丙○○經檢察官通緝，嗣於94 年7 月間在臺北縣板橋市經警緝獲時，被告亦同在現 場等情，業經被告自承，益證被告與葉丙○○關係非 常，被告稱其與葉丙○○僅係普通朋友，並無同居關 係云云，要係飾卸之詞，不足採信甚明。
⒉被告與葉丙○○一同邀請告訴人投資清潔工作及收取投 資款
⑴告訴人係將投資款交付被告及葉丙○○等人，業據告 訴人、甲○○、庚○○等證述明確，情節互核相符， 已如前述，其等3 人亦均證稱係被告及葉丙○○共同 邀告訴人投資等語（見台灣士林地方法院檢察署91 年度偵字第785 號卷第122 頁、93年度偵續字第15號 卷第44、47至48頁，本院94年9 月21日審理筆錄第12 ）。證人即被告與葉丙○○之鄰居蔡淑蘭亦證稱：有 一次在樓梯口，我出去時見到己○○、葉丙○○與林 玉嬌在該處點錢，是乙○○拿錢給己○○及葉丙○○ 等語（台灣士林地方法院檢察署93年度偵續字第15號 卷第82頁）。告訴人並證稱：被告與葉丙○○一同至 千蓉美髮店，拿所謂「紅利」予告訴人，並一同向告 訴人稱要其提供身分證辦理進入大樓之證件等語（參 見本院94年9 月21日審理筆錄第12頁）。按被告既係 與葉丙○○一同邀請告訴人投資，復前往收款、交付 分紅，甚且向告訴人索取身分證偽稱要辦理進入大樓 之識別證云云，顯然就詐財過程始終參與。
⑵參以被告及葉丙○○除以投資為名自告訴人取得金錢 外，並持發票人為展霈企業有限公司之支票共12紙向 告訴人調借現金，並由被告於支票背面蓋章、葉許世 賢以「許阿蓮」名義簽名背書，嗣該等支票均遭退票 ，經告訴人對被告、葉丙○○、展霈企業有限公司提 起給付票款之民事訴訟，被告於90年11月1 日該訴訟 審理時對上開支票背面「己○○」之印章係其所有一 節，已加以自認，業經本院調取本院內湖簡易庭90年 度湖簡字第727 號卷宗核閱無誤。雖被告嗣後復翻異 前詞，改稱背書之印章非伊所有，與伊在銀行開戶之 印鑑章不符，當日之自認係出於錯誤云云。惟查，印 章攸關本人權益甚鉅，一般人均會仔細辨認，鮮有誤 認之情形，況被告於被訴給付票款之事件應訴時，明 知告訴人係依據背書之票據關係請求給付票款，則豈
有不更加小心檢視之理？是被告辯稱其始初之自認係 出於錯誤云云，已核與常理有違。另據證人即臺北銀 行南港分行駐衛警陳錫欽於上開民事給付票款事件審 理時證稱：我知道（乙○○、盧先生及太太）他們3 人之間的債務問題，乙○○寫匯款單的時候，都是請 我幫她寫的。我見過己○○很多次，自從他們3 人有 金錢往來的時候都是一起過來，我看到他們一起往來 大約有1 年以上。盧先生及太太拿了1 張支票給林玉 嬌，我有問乙○○匯款單上要寫多少錢，她說就如支 票上的金額，我看到是公司票，我就提醒乙○○說是 公司票，要請被告（盧先生、太太）2 人背書，盧太 太就在背面簽了許阿蓮，己○○說他有帶章就蓋章， 這樣的情形有好多次。匯款的帳戶是盧先生提供給我 的，我照著寫，有的時候是拿現金，是乙○○拿了提 款條去領錢，被告盧先生及太太坐在旁邊等她。我有 看到乙○○將現金拿給己○○等語（見90年湖簡字第 727 號民事卷第157 頁）。是依證人所言，支票背面 之印章確係被告親自蓋用。又1 人同時使用多個印章 者，所在多有，亦不得以上開支票背面之印章與被告 使用之銀行印鑑不符，即認非屬被告之印鑑。故被告 所稱背書之印章非其所有云云，無非避重就輕之詞， 無足採信。是被告既係與葉丙○○有同居關係，又與 葉丙○○一同向告訴人借款，並一同在支票背面背書 ，顯見被告與葉丙○○之生活及財務均共通，衡情自 不可能就葉丙○○向告訴人詐財之事置身其外，其有 共同實施詐欺之行為，殆可認定。
⑶辯護人雖以：告訴人於偵查中稱其自己至汐止農會領 款4 、5 次，要女兒甲○○領款4 、5 次。錢都是伊 本人交付己○○、葉丙○○云云；甲○○於偵查中則 稱告訴人於88年間曾要其領錢，有10次左右，領錢回 來交給伊母親乙○○，再交到己○○手上云云；及證 人庚○○於偵查中稱：去理髮時看到己○○、葉許世 賢叫乙○○入股，不久乙○○就叫甲○○領錢回來給 己○○、葉丙○○云云，其等3 人就交錢之情節所供 歧異。且告訴人指稱葉丙○○係於88年10月20日即已 邀請其投資云云，與證人庚○○證稱其於89年農曆年 前在告訴人店內聽聞被告及葉丙○○與告訴人商談要 標大樓清潔工作邀告訴人入股之事云云，亦不一致。 又告訴人之汐止農會帳戶於88年間並無如甲○○所言 有提領10次、金額共500 多萬之情形，足認告訴人、
甲○○、薜信義等所言係虛構，被告未曾與葉丙○○ 一同至千蓉美髮店向告訴人取款云云為辯。惟查，告 訴人提領存款交付被告及葉丙○○之時間在88、89 年間，時日已久，告訴人及證人甲○○、庚○○等對 領款次數、時間及被告、葉丙○○邀告訴人入股投資 之時間記憶不清致陳述有少許出入，尚不違反常理。 再本件投資人係告訴人，投資款項亦由其支付，故不 論告訴人之女甲○○依告訴人之指示提款後，係先交 由告訴人再由告訴人交付被告、葉丙○○等人，或逕 由甲○○交付被告、葉丙○○，均無關重要，而核告 訴人、證人甲○○、庚○○等所為交款之主要情節， 所述均屬相符，自不得以告訴人、證人等就上開細節 之少許出入，即全盤否定其等證言之真實性。況本件 告訴人交付被告及葉丙○○之投資金額，除自臺北縣 汐止農會提領之存款外，並有部分係提領自其他銀行 或係告訴人本有之現金，故於汐止農會提款之金額少 於實際投資之金額500 餘萬，並無不合，自不得以之 認為告訴人及證人等之陳述不實。
⑷再告訴人於交付投資款時，雖僅由葉丙○○於收據上 簽名，而未要求被告亦一同簽名，惟此要係告訴人保 全證據之疏漏，尚非可僅憑此認定投資一事與被告無 關。而告訴人稱：因被告與葉丙○○是夫妻，所以我 就當然讓（葉丙○○）1 個人簽名等語（見本院94年 9 月21日審理筆錄第7 頁），核與一般於夫妻共同負 擔債務時，由其中1 人具名簽立債權憑證之社會常情 ，並不相悖。且告訴人係經營美髮店，知識程度不高 ，不知妥適保全權利，亦屬自然，此觀之被告及葉許 世賢以客票向告訴人借款時，尚需臺北銀行南港分行 駐衛警陳錫欽提醒，始知要求被告及葉丙○○在支票 背面背書一節，益可得見。自不得以被告未於收據簽 名即認其與本件無關。
⑸又被告之妻盧劉雲英於偵查中雖證稱：伊與己○○結 婚30幾年，感情不錯，己○○沒有出軌過，結婚至今 均有住在一起，己○○每天都回家住云云。惟經檢察 官提示被告與葉丙○○一同出遊之照片2 幀（附台灣 士林地方法院檢察署93年度偵續字第15號卷第106 頁 ）供盧劉雲英指認，其竟稱：看不出其先生己○○是 照片上的哪一位云云，並搖頭表示不能確定照片上穿 白色Ｔ恤之男子是其先生己○○，顯係故意規避問題 ，其有迴護被告之意甚明。再經本院函詢臺灣大學醫
學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院）有關被告之子盧 發達之住院紀錄，其先後於87年9 月30日至10月23日 、88年11月17日至12月10日、89年1 月3 日至1 月7 日、89年3 月14日至8 月1 日、89年8 月14日至90年 1 月22日住院，固有臺大醫院94年9 月9 日校附醫祕 字第0940209925號函乙紙在卷足憑，然此僅能證明盧 發達曾因病住院，尚難遽認被告於此期間終日在臺大 醫院照護盧發達，未曾離開，自難據此認定被告於其 子盧發達住院期間不可能向告訴人施詐。
⒊被告、葉丙○○有對告訴人施用詐術並有不法所有之意 圖
查被告對其與葉丙○○未曾經營大樓清潔工作一節，業 已坦承無諱，是其等虛稱為夫妻，葉丙○○並使用假名 ，共同捏造投資清潔工作可以分紅、需發放工資、購買 機器、用具及將來告訴人之家人亦可從事大樓清潔工作 等不實之事由，誘使告訴人投資金錢，俟告訴人陸續交 付款項後，即避不見面，葉丙○○甚且逃逸無蹤，被告 及葉丙○○自始即有不法所有意圖，並有對告訴人施用 詐術，致其陷於錯誤，堪以確認。雖被告與葉丙○○等 曾給付告訴人9 、10萬元「紅利」，惟被告等既未經營 清潔工作，其等所稱「紅利」者，亦係虛偽，無非係作 為誘使告訴人繼續投資大筆金錢之誘餌，係其等行騙之 手段之一，自不得以其等曾給付「紅利」而認非屬詐欺 甚明。
㈣綜上，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與葉丙○○2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告前後多次詐欺行為，時間緊接，所犯係構成 要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依 刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告利用 告訴人老實識薄詐取其積蓄，惡性菲淺，且詐騙金額高達 500 餘萬元，犯罪所生危害頗鉅，犯後並一再飾詞卸責態度 不佳，且未分文未賠償告訴人，及其品行、智識程度、犯罪 之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、辯護聲請傳喚證人丁○○、葉丙○○、陳錫欽到庭證明被告 有無與葉丙○○對外以夫婦自居及共同向告訴人詐財，惟本 件有諸多事證足資證明被告之犯行，陳錫欽於給付票款之民 事訴訟中並已至法院作證陳述，事證已明，上開證人均無再
行傳喚之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第56 條、第339條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 朱光仁 法 官 蘇嫊娟
法 官 彭洪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周霙蘭中 華 民 國 94 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表
┌───┬──────┬──────┬─────────┐
│編 號│ 日 期│ 金 額 │ 支 付 方 式 │
│ │ │（新台幣） │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 一 │88年10月20日│150,000元 │汐止農會提款付現 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 二 │88年10月22日│40,000元 │ 同上 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 三 │88年10月29日│300,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 四 │88年11月10日│300,000元 │汐止農會提款付現 │
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 五 │89年2月1日 │200,000元 │汐止農會提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 六 │89年2月17日 │240,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 七 │89年2月20日 │380,000元 │汐止農會提款付現 │
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 八 │89年3月8日 │370,000元 │汐止農會提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 九 │89年3月15日 │378,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月17日 │240,000元 │臺北銀行提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月22日 │380,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 一 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月24日 │240,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 二 │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月5日 │600,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 三 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月6日 │480,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 四 │ │ │及臺北銀行提款付現│
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月21日 │370,000元 │中國信託松山分行 │
│ 五 │ │ │提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月27日 │370,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 六 │ │ │及南港郵局提款付現│
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月28日 │480,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 七 │ │ │ │
├───┴──────┴──────┴─────────┤
│ │
│合計金額：5,518,000元 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網