臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1768號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘珍倪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第10390號），本院判決如下：
主 文
潘珍倪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行竊取時間「112年 12月21日」更正為「112年12月31日」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告潘珍倪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在客觀上並非無謀生能 力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物， 所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不 該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告所竊 財物之價值共計新臺幣（下同）400元，所竊物品雖未發還 予告訴人，然事後與告訴人達成和解，且賠償400元完畢， 有和解書及交易明細在卷為憑（見偵卷第39頁），堪認告訴 人所受損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手 段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、身心狀況（見偵卷 第31至35頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、至被告所竊如附件犯罪事實欄所示之物，固均屬其犯罪所得 ，惟因被告已與告訴人達成和解並賠償400元，業如前述， 因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之 1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10390號
被 告 潘珍倪 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘珍倪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月21日11時27分許，在高雄市○○區○○○路00000號全家 便利超商高雄沿海店，徒手竊取店內商品蜜妮深層卸妝乳2 瓶（價值新臺幣400元），未經結帳即離開並騎乘車牌號碼0 00-000號機車離去。嗣店長黃亦緁於員工盤點後發覺遭竊而 報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經黃亦緁訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘珍倪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃亦緁於警詢中證述情節相符，復有監視 器翻拍照片8張、和解書1份在卷可稽。足認被告之任意性自 白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。茲因被告 業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等情，有卷附和 解書、交易明細在卷可憑，爰不另聲請宣告沒收被告之犯罪 所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
檢 察 官 吳政洋