臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1746號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳岳庭
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第3729號、113年度偵字第9152號），本院判決
如下：
主 文
吳岳庭持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點柒貳壹公克，驗餘淨重零點陸伍陸公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4至5行補充為「……購 買第二級毒品大麻1包（毛重為0.98公克，驗前淨重0.721公 克，驗餘淨重0.656公克）而非法持有之」；證據部分補充 「扣押物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告吳岳庭所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。又被告雖於本院審理中具狀表示希望可 以戒癮治療等語（此有被告出具之書狀1份在卷可憑），然 按戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者，且 為檢察官之法定權限，則本件被告被訴犯行既非施用第一級 或第二級毒品，又施以戒癮治療並非本院之職權，是其前開 所請，要屬無據，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相 當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持 有第二級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，其 犯罪動機、持有時間非長、持有數量非鉅，及其自述之教育 程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。
四、扣案之乾燥植物1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結 果確含第二級毒品大麻成分（檢驗前淨重0.721克，檢驗後 淨重0.656公克）乙節，此有高雄市立凱旋醫院於000年0月0 0日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐（113年度
偵字第9152號卷第67頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之 （按：包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收 銷燬之，至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例
第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3729號
113年度偵字第9152號
被 告 吳岳庭 （年籍資料詳巻）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳岳庭明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯 意，於民國112年12月31日某時許，在不詳舞廳內向真實姓 名年籍不詳之服務生購買大麻1包（毛重0.98公克）而持有 之。嗣吳岳庭於113年1月10日9時許，因另案為警搜索，經 警當場在其於高雄市○○區○○○路00號16樓之1住處，扣得大麻 1包，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳岳庭於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高雄地方法院搜 索票等在卷可稽；而扣案之大麻1包經送驗結果，確實檢出 第二級毒品大麻（Cannabis）一節，有高雄市立凱旋醫院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82171號濫用藥物成品檢驗鑑定 書附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，是其所犯罪嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包（驗餘淨重0.626公克），請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 許紘彬