臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1697號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王旗揚
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第467號），本院判決如下：
主 文
王旗揚共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「基於意 圖營利提供賭博場所、以網際網路…」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣(下 同)5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其 他相類之方法賭博財物者，亦同。刑法第266條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足 當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭 博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬 提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博 財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不 影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判 決意旨同此見解）。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚 集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人 於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。 ㈡核被告王旗揚所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請意旨漏載刑法第268條 前段之規定，應予補充；此部分因起訴法條同一，茲不予變 更起訴法條。被告與LINE暱稱「翔」」間，有附件所示犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國112年9月2 5日至同年月27日為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博 及以網際網路賭博，並藉以營利之犯行，各係基於單一犯罪 目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社
會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。被告以法律評價上之一 行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，以上開 方式提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長投機風氣， 有害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、經營期間不 長、規模非鉅；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告供本案犯罪所用之手機1支（含SIM卡1張），且經扣案 ，係被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。又被告於偵查中自承：我還沒拿到錢等語（見偵二卷第16 頁），且卷內復無其他證據足認被告在經營期間確有實際獲 利，自無從沒收其犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第467號
被 告 王旗揚 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王旗揚(LINE暱稱「鈴木一郎」、「揚」)與年籍不詳男子（LINE暱稱「翔」)共同意圖營利，基於以網際網路賭博財物、聚眾賭博之犯意，自民國112年9月25日至27日止，經營「地下臺灣今彩539」簽賭，該男子並成立「一週見一次」群組(下稱本案群組)擔任組頭，以本案群組供另不詳之人(LINE暱稱「蕭老母」）等人簽注地下六合彩使用，王旗揚則負責將賭客在本案群組內下注號碼轉至「財神APP」押注及結算金額。其賭博方式係由賭客簽注分為「二星」、「三星」、「四星」、「車」4種，賭客每簽選1注「二星」、「三星」、「四星」、「車」分別需繳賭金新臺幣（下同）75元、70元、不詳金額、2800元，再以所簽選之號碼核對開出之號碼決定輸贏，如賭客簽中，則可分別取得5300元、5萬3000元、不詳金額、2萬1200元之彩金，如未簽中，則下注賭金則歸經營者所有，賭客每下注1支，王旗揚可抽取5元之利潤，以此方式聚集不特定之多數人，經營「地下臺灣今彩539」賭博牟利。嗣因王旗揚另案為警查扣手機，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵 辦，嗣經該署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王旗揚於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有本案群組對話截圖1份可資佐證，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之電子通訊賭博及同法第268條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌，其一賭博行為觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請從一重聚眾賭博罪論。被告與年籍不詳男子（LINE暱稱「翔」)間就上開意圖營利以網際網路賭博財物、聚眾賭博行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年9月25日至27日間多次聚眾賭博犯行，本質難以強行分開，請論以「接續犯」的包括一罪。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 鄭玉屏