臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1689號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋健弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7703號、第8199號、第8200號），本院判決如下：
主 文
宋健弘犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告宋健弘之理由，除證據部份 補充「贓物認領保管單」、「高雄市政府警察局林園分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表」、「告訴人花睿洲、吳慶偉」更 正為「告訴人花睿洲、被害人吳慶偉」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告宋健弘就附件犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開3罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就附件犯罪事實一 ㈡所示，已物色財物，著手於竊盜行為，然未得手而屬未遂 犯，因尚未實際造成被害人財產之損害，犯罪情狀較輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另檢察 官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告因無錢花用而竊取財物之犯罪動機、犯罪手段尚 屬平和，其中部分物品已由被害人吳慶偉領回（見警三卷第 10頁），犯罪所生損害有部分減輕；兼衡被告於警詢時自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、 竊盜前科，素行非佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢又被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌 最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權 、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複 裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有 竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁 定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告竊得如附件犯罪事實一㈠所示之破碎機碗公1個【價值約 新臺幣（下同）1萬元】，且未扣案，被告雖稱上開物品已 變賣，然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得如附件犯罪事實一㈢釣具1袋（內含10支釣竿及1支磯 撈網，共價值約4萬元），已發還被害人吳慶偉，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得破碎機碗公壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 宋健弘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7703號
113年度偵字第8199號
113年度偵字第8200號
被 告 宋健弘 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋健弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而分別有如 下犯行：
（一）於民國112年11月30日16時53分許，宋健弘行經高雄市○○ 區○○路000巷0號前，見花睿洲停放於該處之車號00-0000 號之貨車後車斗上有破碎機碗公1個【價值約新臺幣（下 同）1萬元】，遂徒手將之取走，以此方式竊得上開破碎 機碗公，隨後即將之拿到資源回收場變賣，賣得450元， 並將變賣所得花用殆盡。嗣花睿洲發覺遭上開物品遭竊， 報警處理而查悉上情。
（二）於112年12月12日3時8分許，在高雄市○○區○○街000巷0號 前，見外籍移工CATALAN JUNAVIE MONTERO之電動自行車 停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上開電 動自行車之置物箱欲竊取金錢，於翻動後未尋得金錢即逕 自離去。嗣CATALAN JUNAVIE MONTERO發覺其車輛遭人翻 動，因而委託友人黃鼎琨報警處理，始悉上情。（三）於112年12月29日3時42分許，在高雄市○○區○○街00號騎樓 柱子邊，徒手竊取吳慶偉置於該處之釣具一袋（內含10支 釣竿及1支磯撈網，共價值約4萬元），得手後欲將之賣給 友人，因其友人不欲收購，宋健弘遂將該物品丟棄於高雄 市○○區○○路000巷00號前。嗣吳慶偉發覺遭其釣具遭竊， 報警處理而查悉上情。
二、案經花睿洲、吳慶偉告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋健弘於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實，惟辯稱犯罪事實（三）之部分為自首。 2 證人即告訴人花睿洲、吳慶偉於警詢中之證述。 被告上開（一）（三）之犯罪事實。 3 證人即被害人CATALAN JUNAVIE MONTERO之友人黃鼎琨於警詢中之證述。 被告上開（二）之犯罪事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片。 佐證被告上開犯罪事實。 5 高雄市○○區○○路000巷0號之現場照片。 佐證被告上開犯罪事實（一）之犯行。 6 扣案之釣具一袋（內含內含10支釣竿及1支磯撈網）。 佐證被告上開犯罪事實（三）之犯行。 二、被告雖辯稱：就犯罪事實（三）之部分，我是主動到案說 明，應屬「自首」等語。惟查，被告在大寮分駐所轄區，因 涉犯多起案件遭警方查獲，故警方就犯罪事實（三）之部分 ，調閱監視錄影畫面觀看犯嫌身型即知犯嫌為被告，且警方 於112年12月31日16時許即攔查到被告並出示監視錄影畫面 供其觀看，被告當時即坦承犯行，惟因被告當下無法製作筆 錄，遂約定他日再行製作筆錄，此有高雄市政府警察局林園
分局113年3月14日高市警林分偵字第11370942400號函文所 附之職務報告在卷可稽。足見員警於當調閱監視錄影當下即 知悉犯嫌為被告，是被告認其係自首，不無誤會。三、核被告所為，就犯罪事實（一）（三）部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第 320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪事實（一）之犯罪所 得，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢 察 官 張貽琮