臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1640號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃弘昱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第29254號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審易字第330號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃弘昱犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃弘昱於民國112年6月3日上午5時33分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車行駛於高雄市三民區九如一路，行經該路 與教仁路口時，因不滿郭至誠所駕駛之車牌號碼000-0000號 營業小客車鳴按喇叭，竟基於強制之犯意，於高雄市三民區 九如一路上大順路至延吉街路口期間，接續4次趁郭至誠欲 超車時，刻意變換車道至郭至誠前方無故踩踏剎車、減速擋 道，以此強暴方式妨害郭至誠正常駕駛於道路之權利。二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告黃弘昱坦承不諱，核與證人即告訴人郭 至誠證述相符，並有行車紀錄器影像截圖、臺灣高雄地方檢 察署檢察事務官勘驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告先後4 次妨害告訴人行車之行為，係於密切接近之時、地實行，且 係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續 犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， ，竟僅因遭告訴人鳴按喇叭即心生不滿，多次以變換車道、 無故踩踏剎車、減速擋道之方式，妨害告訴人正常駕駛之權 利，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人調 解成立，並已依調解條件賠償告訴人等情，有本院調解筆錄
、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（見本院審易字卷第45、 47頁），可認告訴人所受之損害已稍受填補；兼衡本案犯罪 情節，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於行經九如一路、禮明路口時，開啟駕 駛座車窗，以伸出左手朝告訴人比中指之方式侮辱之，同時 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告涉犯公 然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條之規定，須告訴乃論，茲 據告訴人聲請撤回告訴，有上開撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷 可稽，依照前開說明，此部分本應為不受理之諭知。惟公訴 意旨認此部分與上開經本院論罪科刑之強制罪部分，具有想 像競合犯之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另 為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。