臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1349號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃聰榮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248
11號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審易字第1514號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元，與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之一字螺絲起子貳支、板手壹支，均沒收。 事實及理由
一、黃聰榮與黃淑卿(經檢察官另案偵辦中)共同意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112 年7月13日23時56分許，在羅英元所經營位於高雄市○○區○○○ 路00號之娃娃機店，由黃淑卿在旁把風、黃聰榮持客觀上足 供兇器使用之一字螺絲起子、板手等物破壞現場娃娃娃機17 台之中控箱及錢幣導流裝置之方式，共同竊取該娃娃機台內 之硬幣新臺幣(下同)4萬元得手，並造成16台娃娃機台之錢 幣導流裝置不堪使用，足以生損害於羅英元。
二、黃聰榮另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於同年月20日1時30分許，在陳智勇所經營位於高雄市○○ 區○○街00號之娃娃機台店，持客觀上足供兇器使用之一字螺 絲起子撬開娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣1,410 元得手，適為陳智勇之友人劉芳志透過監視器知悉上情，趕 往現場阻止，黃聰榮旋即逃離現場，所竊得之若干枚硬幣灑 落地上，警方據報到場後即加以逮捕，並查扣黃聰榮所竊得 之上開硬幣1,410元，而悉上情。
三、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告黃聰榮坦承不諱，核與證人即告訴人羅 英元、證人即被害人陳智勇、證人劉芳志證述相符，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、贓 物認領保管單、建佑醫院診斷證明書、監視錄影擷取畫面、
現場照片、估價單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。
㈡又被告固曾就事實欄一部分辯稱：很多台機台內根本沒有錢 。有破壞的物品我願意賠償，但是我沒有拿走4萬元那麼多 錢，我只有拿2、300元等語(見警卷第13頁，偵卷第13頁)。 然據告訴人於警詢中證稱：遭竊走之錢幣大約4萬元等語（ 見警卷第26頁）；於偵查中證稱：因為我已經1、2個月沒有 去收取，所以我無法估算，但保守估算至少4、5萬等語(見 偵卷第38頁)，是依告訴人所述，被告所竊取之金額應至少 達4萬元。衡以告訴人羅英元所經營之娃娃機店所擺設之機 台數量非少，且被告所行竊之機台亦非僅有一台等情，有監 視錄影擷取畫面在卷可考，是被告所述之竊取金額顯然過低 ，應以告訴人所述較合常情。再者，被告於本院112年11月2 0日、同年11月21日、113年1月17日訊問程序中對於此部分 犯罪事實均坦承不諱，而其亦未再爭執竊取金額一節，堪認 被告就事實欄一所載之全部犯罪事實均已坦承，自可採信。 ㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告用以破 壞娃娃機台之一字螺絲起子、板手，既可用以破壞堅固之娃 娃機台，可認其質地堅硬，如持以攻擊人，顯然對人之生命 、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。 ㈡是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄 二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 又被告於事實欄一部分，主觀上係基於單一犯意，在密接時 間及相同地點，接續破壞、竊取同一告訴人羅英元管領之財 物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。被告與黃淑卿就 事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
㈢查被告就事實欄一所示之犯行，係以一字螺絲起子、板手破 壞中控箱、錢幣導流裝置，再竊取其內財物，可見被告所犯 上開毀損及竊盜2罪間有時間上之重疊關係，且犯罪目的在 竊取機台內之錢財，才需先破壞前開物品以便開啟機台，相
互顯具行為之重疊性而屬法律上之一行為，是被告以一行為 觸犯該2罪，為想像競合犯，自應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，持具破壞力之兇器竊取他人財物， 且其所為如事實欄一所示之犯行，尚且造成告訴人羅英元之 機台毀損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不 該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；被告所竊取如事 實欄二所示之現金1,410元，已為警扣得並發還告訴人陳智 勇一情，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第51頁)，是本 案如事實欄二之犯行部分，所造成之法益損害已有減輕；兼 衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告 本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之 異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如 主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：
㈠扣案之一字螺絲起子2支、板手1支，係被告所有供本案犯行 所用之物，業據被告供承在卷(見警卷第6頁)，應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如事實欄一部 分，與黃淑卿竊得之娃娃機內現金4萬元，屬被告與黃淑卿 共同犯罪所獲取之不法所得，未據扣案或實際發還告訴人 ，且依卷內資料亦無從獲知被告與黃淑卿就該犯罪所得之 分配比例。然被告與黃淑卿既共同犯罪，則對於該不法利 得享有共同處分權限，尚且合乎常情，故認被告與黃淑卿 就此部分應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢被告如事實欄二之犯罪所得即竊得之現金1,410元，已為警 扣得並發還告訴人陳智勇，業如上述，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
八、本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 王芷鈴
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。