臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱韋樺
林怡妮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26803號），本院判決如下：
主 文
邱韋樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林怡妮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至5行補充更正為 「……與不詳簽注網站（下稱本案網站）之經營者共同基於供 給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡， 自民國111年9月間某日起至111年11月7日止，在其位於高雄市 ○○區○○街0號3樓之1之居所，經營……」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公 眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集 不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人 於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以 網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查被告邱韋樺、林怡 妮透過手機通訊軟體Line、本案網站供不特定多數賭客下注
簽賭，並聚集眾人之錢財，該賭博網站之性質等同以無形空 間之場所供公眾賭博財物；且被告2人依上述方式，供不特 定人向其簽賭下注，以對賭財物，係以電子通訊、網際網路 賭博財物。是核被告邱韋樺、林怡妮所為，均係犯刑法第26 8條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博 罪，以及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物 罪。
㈡被告2人自111年9月間某日起至111年11月7日另案被告廖曜成為 警查獲時止，係在同一地點、密接時間基於相同之犯意決定 ，以網際網路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博犯行，故被告2人上開所為皆係基於同一犯意之接 續行為，應各論以接續犯。被告2人以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告2人與本案網站 經營者間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條論以共同正犯。
㈢檢察官聲請意旨雖漏未論及刑法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪，惟犯罪事實欄已敘及被告2人透過網際網路、通訊 軟體Line供不特定多數賭客下注簽賭，與其等所犯刑法第26 8條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1項之以 電子通訊、網際網路賭博財物罪部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院得併予審理，附此 敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需 ，竟共同經營地下簽賭站，助長投機風氣，有害社會秩序及 善良風俗，所為實不足取；惟念及被告2人犯後均坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其等參與本案期間長短、擔任職務、分工 情形、經營業務之規模、所獲利益及造成危害等情，並考量 被告2人各於警詢時自陳之教育程度與家庭經濟狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問 人欄之記載）、被告邱韋樺涉案情節較重，以及被告2人各 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之未曾經法院論罪科刑 之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告邱韋樺自承自112年9月至11月開始經營地下簽賭站，期 間每週獲利約新臺幣（下同）3千元至4千元左右（見偵卷第 13頁、第132頁），衡諸本件犯罪行為自111年9月間某日起至 111年11月7日即另案被告廖曜成為警查獲時止（約莫9週）， 基於罪疑有利被告原則，認被告邱韋樺本案犯罪所得為2萬7
千元（計算式：3千元x9週＝2萬7千元），則該等款項為被告 邱韋樺之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈡被告林怡妮自承其自9月開始到11月受雇於邱韋樺，一日薪資 500元（見偵卷第20頁、第131頁），實際上每週上4至5日班 ，衡諸本件犯罪行為如前所述約莫9週，基於罪疑有利被告 原則，認被告林怡妮本案犯罪所得為1萬8千元（計算式：50 0元x4日×9週＝1萬8千元），則該等款項為被告林怡妮之犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26803號
被 告 邱韋樺 （年籍資料詳卷）
林怡妮 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱韋樺(LINE暱稱「阿樺」、「小幫手」、「星巴克－小幫手 －阿飛」、「民民」、「Ａce」)、林怡妮(LINE暱稱「妮妮」 )與興旺簽注網站(下稱本案網站)經營者共同意圖營利，基於 以網際網路賭博財物、聚眾賭博之犯意，自民國111年9月某日 起至111年11月某日止，經營「地下臺灣今彩539」簽賭，邱 韋樺係LINE暱稱「039鑫發客-曜成」群組(下稱本案群組)組 頭，以本案群組供廖曜成(LINE暱稱「成」，另涉嫌聚眾賭 博等罪嫌聲請簡易判決處刑)、劉敏綢(LINE暱稱「敏綢2720 」，另涉嫌賭博罪嫌聲請簡易判決處刑)簽注地下六合彩使用 ，林怡妮則受雇於邱韋樺，並負責將本案群組內下注訊息登 載在本案網站確認。其賭博方式係由賭客以每簽1注賭資新 臺幣(下同)80元，接續將簽注號碼以LINE傳送予本案群組內 ，並約定所簽選之號碼與「臺灣今彩539」開出之中獎號碼 有2顆號碼相同者(俗稱二星)可得彩金5千300元，3顆號碼相 同者(俗稱三星)可得彩金5萬7千元，4顆號碼相同者(俗稱四 星)可得彩金70萬餘元，未簽中者，簽注賭資則全歸邱韋樺 及本案網站經營者所有，以此方式聚集不特定之多數人，經營 「地下臺灣今彩539」賭博牟利。嗣員警於111年11月7日因另 案持臺灣新北地方法院(下稱新北地院)核發之搜索票分別前往 廖曜成位於屏東縣○○鄉○○○00號、屏東縣○○鄉○○○000巷00○0 號與屏東縣○○鄉○○○00號等住居所執行搜索，當場分別扣得永 信鼻順通藥錠2352顆、信東秀得寧藥錠6000顆、涕可止藥錠4 80顆、明大惠利敏藥錠4200顆(廖曜成涉嫌違反毒品危害防制 條例部分另案偵辦)、20萬、手機3支(型號分別為：I PHONE SE兩支、I PHONE 12一支)，及華興儂悌克700錠、永信鼻福錠 518錠、杏燦安鼻寧108顆與十全瑞利淨錠1974顆，經警勘查上 開手機，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱韋樺、林怡妮於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與證人即另案被告廖曜成、劉敏綢於警詢時 之證述情節相符，並有新北地院111年聲搜字1804號與1835號 搜索票各1份、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各3份、本案群組對話截圖6張可 資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告邱韋樺、林怡妮所為，均係犯刑法第266條第2項、第 1項之電子通訊賭博及同法第268條後段之圖利聚眾賭博等罪 嫌，其一賭博行為觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請從一 重聚眾賭博罪論。被告2人與本案網站經營者間就上開意圖營
利以網際網路賭博財物、聚眾賭博行為間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告2人與證人間以「臺灣今彩539 」開獎號碼為對獎號碼簽賭下注，於每星期固定之開彩時間 對獎，以簽中與否決定輸贏，此種犯罪形態，本質上具有反 覆、延續之特質，是被告2人自111年9月某日起至111年11月某 日止多次之聚眾賭博犯行，本質難以強行分開，請論以「接續 犯」的包括一罪。至被告2人上開犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 曾靖雅