臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第386號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張溢麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第762、1529號)，本院裁定如下：
主 文
張溢麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告張溢麟確有以下施用第二級毒品犯行： ⒈於民國112年11月13日16時許，在高雄市○○區○○○路0巷00號住 處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命乙情，業據被告坦承不諱，且其於112 年11月15日1時14分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政 府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 (尿液代碼：Y112514號)、正修科技大學超微量研究科技中 心112年12月6日尿液檢驗報告(原始編號：Y112514號)各1份 在卷可佐，故被告之自白與事實相符。
⒉於113年2月28日1時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置 入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情， 業據被告坦承不諱，且其於113年2月28日19時43分許，為警 採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案 件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113105號)、正
修科技大學超微量研究科技中心113年3月20日尿液檢驗報告 (原始編號：Y113105號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事 實相符。
⒊準此，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命2次之事實，均 堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於96年5月25日執行完畢釋放，迄今並無再 為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用 毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條 例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機 會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 另因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本 院以113年度審訴字第162號案審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處 分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，是檢察官經裁量後，未 給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察 、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品 來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使 ，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有 理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 周耿瑩