臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第292號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳杰良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第418號、113年度撤緩毒偵字第96號)，本
院裁定如下：
主 文
陳杰良施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮 治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之 程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀 察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品， 經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回 復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相 關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對 之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」 等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：
㈠被告陳杰良確有以下施用第一級毒品海洛因之犯行 ⒈於民國112年1月18日19時許，在高雄市旗津區旗津海水浴場 的公廁內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方 式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於 112年1月20日23時許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應，有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）及正修科技
大學超微量研究科技中心112年2月14日尿液檢驗報告（原始 編號：Z000000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符(下稱甲案)。
⒉於112年10月22日晚上某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號7 樓住處內，以將海洛因摻入香菸點燃後吸食煙霧之方式，施 用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年1 0月25日18時許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反 應，有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送 驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）及正修科技大學 超微量研究科技中心112年11月15日尿液檢驗報告（原始編 號：Z000000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符(下稱乙案)。
⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因2 次之事實，均堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於95年8月25日執行完畢釋放，並經臺灣高 雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度毒偵字第21 19號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治 處遇之紀錄；另被告甲案施用毒品犯行曾經高雄地檢署檢察 官以112年度毒偵字第1088號為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分確定，緩起訴期間為自112年8月10日起至114年8月9日 止，嗣因被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療 、心理輔導及其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之 必要命令，經同署檢察官以113年度撤緩字第125號撤銷緩起 訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事 證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分 既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等 同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且本件係被 告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因 犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條 例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機 會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第857號判 處拘役40日；另涉詐欺案件，經本院以113年度金簡字第451 號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元；另涉犯毒 品案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17074號偵查 中，此有上開被告前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩 起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪 確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條 件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之 情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 蔡靜雯