臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第289號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第1043號），本院裁定如下：
主 文
盧柏霖施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又依毒品檢驗學上 之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受 檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有 絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初 步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液） 相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現 偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。 再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛 因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理 署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照。三、經查：
㈠、被告盧柏霖於113年1月21日3時55分許為警採集之尿液，經正 修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步 檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈嗎啡 陽性反應，嗎啡檢出濃度為2510ng/mL，有該中心113年2月6 日尿液檢驗報告（原始編號：FS3022號）、自願受採尿同意 書及高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照 表（尿液代碼：FS3022號）在卷可憑。依上述說明，本件即 可排除偽陽性反應產生之可能。參以，依上開尿液檢驗結果 顯示，被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，明顯逾濫用藥物尿液 檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡30 0ng/mL」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（
不含公權力拘束期間，即聲請書所載為113年1月20日晚上某 時），在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處內，以不詳方式， 施用海洛因無訛，被告辯稱：「我是有喝咖啡包跟K他命」 、「我不知道咖啡包裡有一級毒品」云云，顯係卸責之詞， 不足採信。準此，被告於上述時間施用第一級毒品海洛因之 犯行，洵堪認定。
㈡、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本次屬被告之「初犯」，應依毒品危害防 制條例第20條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 於偵查中辯稱不知道咖啡包裡有一級毒品，否認其施用第一 級毒品之犯行，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮 之事實。再者，被告除上述施用第一級毒品犯行外，另因竊 盜案，經本院於113年6月25日以113度審易字第595號案判處 有期徒刑6月；及因詐欺案件，經本院以113年度金簡字第56 6號審理中；再因竊盜等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以113年度偵字第8219號、第8456號、第8497號、第13133 號、第15915號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經 檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不 適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官向 本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方 式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮 ，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之 情，於法有據。
五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 李欣妍