臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊永裕
選任辯護人 黃偉欽 律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756
號），本院判決如下：
主 文
楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大 樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分 許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁 之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角 爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平 日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉 嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所依憑之證據及理由
一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵 ，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認 有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只 是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：
㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確 ，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發 生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮 舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市 立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影 光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。
㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷 云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒 朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現 場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫 面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作， 但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事 之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王 俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89）， 則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴 人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證 詞，並不足以作為有利於被告之證據。
三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松 之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球 棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所 用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯 後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物， 因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林豐富
附錄論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元
以下罰金。