臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第157號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 于繼君
上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6312號），本院判決如下：
主 文
于繼君無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告于繼君在高雄市○○區○○○路000號阮綜合 醫院急診室內，㈠因不滿上開醫院護理師翁苡媗不願依其要 求為其量體溫，明知翁苡媗為醫事人員且從事醫療業務中， 竟基於違反醫療法、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月 8日15時53分許，先對翁苡媗稱「我剛剛跟你講，阿你那態 度是什麼啦」等語，復佯裝正在利用手機無線耳機與他人通 話，以足使翁苡媗可聽見之音量說「我現在在阮外科急診， 你叫人來，你叫人來」等語，且不斷在護理站徘徊，以此脅 迫方式妨害翁苡媗執行醫療業務，並使翁苡媗心生畏懼，致 生危害於安全。㈡因不滿曾奕璿要求其不能隨意離開醫院， 明知曾奕璿為醫事人員且從事醫療業務中，竟基於違反醫療 法、恐嚇危害安全之犯意，於112年5月9日21時11分許，佯 裝路過曾奕璿背後及正在利用手機無線耳機與他人通話，以 足使曾奕璿可聽見之音量說「喂，不是王ㄧˋㄒㄩㄢ，是…ㄧˋㄒㄩㄢ 啦，查錯人了啦」等語，復於同日21時34分許，佯裝路過曾 奕璿背後及正在利用手機無線耳機與他人通話，以足使曾奕 璿可聽見之音量說「沒差，名字已經查到了，他是跑不掉的 」等語，以此脅迫方式妨害曾奕璿執行醫療業務，並使曾奕 璿心生畏懼，致生危害於安全。因認被告于繼君涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項之妨害醫事人 員執行醫療業務等罪嫌。
二、被告于繼君雖不否認有於前述時、地為如上所載之言語，但 矢口否認有恐嚇、妨害醫事人員執行醫療業務等犯行，辯稱 ：我當時是在講電話，並不是對告訴人講的等語。而公訴意 旨指述被告涉犯上述犯行，主要是以㈠證人即告訴人翁苡媗 、曾奕璿警詢時之指述；㈡現場監視器光碟及勘驗筆錄、擷 取影像畫面；㈢被告手機之通聯紀錄為依據。
三、經查：
㈠告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人 之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相 符之佐證，始得資為判決之基礎。
㈡被告于繼君有於上述時、地為如上所載之言語，已經被告坦 白承認，並經告訴人翁苡媗、曾奕璿於警詢時指述明確，且 有現場監視器影像光碟可佐，而上述監視器影像光碟亦經檢 察官勘驗後製有勘驗筆錄、擷取影像畫面在卷為憑，佐以被 告之手機通聯紀錄，可知當時被告並無利用手機對外通話之 事實，可見被告當下顯然是假意以無線耳機對外通話方式， 而分別向在旁之告訴人翁苡媗、曾奕璿傳達如上㈠「我現在 在阮外科急診，你叫人來，你叫人來」；㈡「喂，不是王ㄧˋㄒ ㄩㄢ，是…ㄧˋㄒㄩㄢ啦，查錯人了啦」、「沒差，名字已經查到了 ，他是跑不掉的」等言詞無誤，以上客觀基本事實應可認定 。
㈢刑法第305條所稱之「恐嚇」是指用威嚇方法，以惡害之事通 知相對人，使其生畏怖心。本件被告對告訴人翁苡媗所言： 「我剛剛跟你講，阿你那態度是什麼啦」、「我現在在阮外 科急診，你叫人來，你叫人來」等語；對告訴人曾奕璿所述 ：「喂，不是王ㄧˋㄒㄩㄢ，是…ㄧˋㄒㄩㄢ啦，查錯人了啦」、「沒 差，名字已經查到了，他是跑不掉的」等語，口氣雖有不佳 ，甚至有挑臖之意，但從內容上來看，並未有任何惡害之通 知。
㈣從現場監視器錄影光碟擷取之影像畫面看來，告訴人翁苡媗 當時並未從事任何醫療業務，是無所謂「妨害其執行醫療業 務」；告訴人曾奕璿雖正在從事問診之醫療業務，但是被告 于繼君是在告訴人曾奕璿問診所在之後方通道走動而為如上 言語，並未對告訴人曾奕璿當下所從事之醫療業務行為有任 何積極妨害之行為。
四、綜上論述，本案據以起訴所依憑證據資料，雖可證明被告于 繼君確實有為如上之言語，但從內容上看來，並未有任何「 惡害之通知」，被告之行為已與「恐嚇」之構成要件不符； 再者，被告對告訴人翁苡媗為如上一㈠所載言語時，翁苡媗 當時並未從事任何醫療業務；另被告對告訴人曾奕璿為上述 一㈡所載言語時，對告訴人曾奕璿正在執行之醫療業務亦未 造成任何妨害。從而起訴意旨所舉各項證據並不足以認定被 告有起訴意旨所指之犯行。以上既不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林豐富