臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第836號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林威廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第607
7號、第9120號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、林威廷因無業缺錢花用，雖預見受人委託出面提領他人帳戶 內來源不明款項後再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上 層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追 訴、處罰，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌 握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分， 不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與 真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「統一泡麵（童）」、 「LV」、「金虎爺」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3 人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及 所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘 不詳成年成員於民國113年1月10日某時，向沈秀蓮佯稱可提 供投資獲利機會云云，致沈秀蓮陷於錯誤，於同年月29日9 時47分及51分許，各轉帳新臺幣（下同）10萬元至羅欣儀申 辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內 ，林威廷再以扣案手機依「統一泡麵（童）」之指示，於同 日10時41分、46分許，在高雄市○○○路000號林華郵局ATM， 先後提領6萬元及2萬元而著手於洗錢行為，尚未騎車離去之 際，即遭經民眾報案後到場盤查之員警當場查獲並扣得附表 所示之物，未及隱匿特定犯罪所得之所在及去向，洗錢部分 因而未遂。
二、案經沈秀蓮訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告林威廷所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第18至22頁、偵卷第63至65頁、本院卷第35至37 頁、第47頁），核與證人即告訴人沈秀蓮警詢證述（見警卷 第33至34頁）相符，並有告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、 轉帳紀錄、羅欣儀郵局帳戶基本資料與交易明細、提款監視 畫面翻拍照片、苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片、報案及通報紀錄、扣案手機內群組對話紀錄、11 0報案紀錄單（見警卷第5至16頁、第23至31頁、第37至42頁 、第47至73頁、第81頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。
㈡、詐欺取財罪之既遂，凡被害人已因受騙而匯款至行為人所得 掌控之金融帳戶內，而處於行為人實力支配範圍下，即已該 當，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定。惟一般洗 錢罪則以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得 之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿或掩飾其犯罪所得來 源、去向及所在等，使其犯罪所得來源形式上合法化之行為 為必要，故被害人受詐將款項匯入人頭帳戶後，於實際提領 轉交以隱匿特定犯罪所得之所在及去向前即遭查獲者，詐欺 行為雖已既遂，並已開始去化特定犯罪所得之不法原因聯結 行為而著手於洗錢犯行，但因此時金流仍屬透明易查，形式 上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，不生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂。查被告將款項 領出後，未及轉交即為警查獲，已認定如前，是各該犯罪所 得與犯罪行為之關連性尚未遭切斷，僅能論以洗錢未遂。但 贓款既已順利進入人頭帳戶，詐欺取財犯行仍屬既遂，起訴 意旨誤認被告僅構成加重詐欺取財未遂罪嫌，業經公訴檢察 官更正，併予敘明。
㈢、被告已供稱：是1位我不知道本名及住址的朋友「阿文」介紹 我的，「阿文」跟我說工作內容就是領錢，1天的報酬是2千 元，我跟「阿文」再三確認我領的錢與詐欺、洗錢有無關係 ，他一再跟我保證沒關係、都是正當用途後，我才相信他。
我當天依照「統一泡麵」的指示前往聖和公園後，與1名灰 衣男子碰面，該男子就請我騎1部機車並拿他給我的他人提 款卡至附近郵局提款，我也不知道那是什麼錢，我領完錢後 本來要去附近交給「LV」，還沒離開警察就過來盤查我等語 （見警卷第19至22頁、偵卷第63至64頁、本院卷第35至37頁 ），足徵被告清楚知悉任意依不認識之人指示，提領他人帳 戶內之不明款項，該款項極可能為詐欺或洗錢之贓款，仍在 無法確認款項來源與合法性之情形下，任意依不詳之人指示 ，提領他人帳戶內之不明款項，被告主觀上當已預見所從事 者非合法、正當事務，款項同有可能係不法來源之贓款，隨 意交出後即無從追蹤流向，即令被告主觀上不知該詐騙集團 之實際成員及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同 之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此 相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪 目的。又被告既可清楚分辨「統一泡麵」與「LV」為不同人 （見本院卷第37頁），當有3人以上加重詐欺取財之犯意聯 絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而有異，應論以共同正 犯。
㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2 款之一般洗錢未遂罪。公訴意旨誤認被告係犯加重詐欺取財 未遂罪嫌，業經公訴檢察官更正，本院並告以更正後之罪名 、給予被告表示意見之機會（見本院卷第33至37頁）。被告 陸續提領郵局帳戶內款項之數個舉動，均係基於詐欺取財之 單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一 般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行 ，與「統一泡麵（童）」、「LV」、「金虎爺」及其他不詳 成年成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所 為上述提領贓款並欲轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為 ，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款 項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為 達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為 犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又洗錢防制法第16條第2項雖有偵 查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，但該規定屬輕罪之
刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之罪處斷，即無從適用該減刑規定，與未 遂部分均僅能於量刑時一併審酌。
㈡、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手 段賺取財物，僅因無業缺錢花用，即貪圖不法利益，基於前 述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得 20萬元現金並著手於洗錢犯行，造成被害人之損失與不便， 嚴重影響社會治安及金融秩序。被告又擔任提款車手之分工 ，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪 情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與 手段更非可取，所為甚屬不該。又有其餘詐欺取財前科（均 不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後始終坦承 包含一般洗錢罪在內之全部犯行（被告警詢時雖供稱沒有加 入詐騙集團擔任提領車手，自己也是受騙等語，但其於警詢 及偵訊時均已清楚交代依指示持郵局帳戶提款、交款之經過 細節，並清楚供稱知道隨便幫人家領錢會涉嫌詐欺洗錢，堪 認其向警所為之上開陳述，應僅係不了解不確定故意之概念 所致，難認被告偵查期間並無認罪之意），尚見悔意，再考 量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實 際施詐者為低，又未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，對法益之危害較小，復無證據可證明被告有 實際獲取犯罪所得，而詐騙贓款已遭查扣8萬元，待將來發 還犯罪所得，告訴人所受損失即可獲得適度填補，被告亦已 表明願意賠償其餘損害之意願，仍可見其彌補損害之誠意， 暨其為高中肄業，目前無業，靠家人接濟，無人需扶養、家 境小康（見本院卷第53頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以 口頭或書面陳述之意見，量處如主文所載之刑。三、沒收
㈠、附表編號1、3均為被告用以犯本案所用之物，被告對之既有 事實上處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收 。
㈡、被告領出之8萬元，既為其實際取得之犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至郵局帳戶內其餘款項 ，並無證據可證明係由被告實際取得，已無從諭知沒收、追 徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於 刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處 斷時仍應一併適用。而被告雖有藉由逐層轉交設置斷點方式 欲隱匿或掩飾其收取之詐欺犯罪所得，但其經手該犯罪所得 之時間甚為短暫，甚至無法全數領出，對犯罪所得可謂毫無 支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如
將之變換為其他財物或存在形式），對洗錢各階段行為之參 與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的， 顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款；犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
附表【扣案物】
編號 名稱與數量 所有人 1 羅欣儀郵局帳戶金融卡1張 林威廷有事實上處分權 2 新臺幣8萬元 林威廷有事實上處分權 3 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 林威廷有事實上處分權