臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第559號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姚世奇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第38054號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
姚世奇犯如附表二所示之肆罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、姚世奇於民國112年8月17日，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱 「昇仔」之成年人所屬詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得去向而洗錢之犯意聯絡（無證據證明姚世奇知悉或容任有 三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），擔任取款車手，負責 提領被害人受騙後所匯入之款項，再交付予詐欺集團人員， 藉此可獲得日薪新臺幣（下同）3000元之報酬。又詐欺集團 某不詳成員，先以「猜猜我是誰」詐欺手法對附表一編號1 至4所示之陳淑媛、郭德順、黃阿巧、陳楊明美等4人（下稱 陳淑媛等4人）進行詐騙，致附表一編號1至4所示之陳淑媛 等4人均陷於錯誤，而依指示分別於附表一編號1至4所示之 匯款時間，以附表一編號1至4所示之匯款金額匯款至附表一 編號1至4所示之人頭帳戶內。復姚世奇再依照暱稱「昇仔」 之指示，於附表一編號1至4所示之提領時間、地點，提領如 附表一編號1至4所示之金額，再將該贓款在高雄市區不詳地 點交給暱稱「昇仔」，以此方式製造金流之斷點，致無從追 查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 。嗣因陳淑媛等4人驚覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經黃阿巧等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告姚世奇所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷 ，核與證人即附表一編號1至4所示之告訴人或被害人於警詢 之證述情節相符，且有附表一編號1至2所示之被害人陳淑媛 、郭德順、附表一編號3至4所示之告訴人黃阿巧、陳楊明美 所提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄、手機轉帳翻拍畫 面、附表一各編號所示人頭帳戶張德良、洪寧嘉之交易紀錄 明細及被告於ATM提領監視錄影畫面等件在卷可憑，足認被 告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告姚世奇於附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告姚世奇與暱稱「昇仔」所屬詐欺集團成員間，就本件 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。又被告如附表一編號1至4所示前後多次提領之行為，惟 此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且 客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應 視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理。被告以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告就附表一編號1 至4所犯之一般洗錢罪共4罪，被害人均不同，核屬犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕
⒈又被告前因洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡字第90號 判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月21日有期徒刑執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察 官提出被告之刑案資料查註記錄表為證，被告對上開證據亦 表示沒有意見等語（見本院113年度審金訴字第559號卷【下 稱本院卷】第68頁），且經到庭之公訴檢察官主張並說明應 依累犯規定加重量刑之理由，依最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或
應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於 受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑 罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情 事。基於特別預防之需求，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑（基於精簡裁判之要求，本案判決主文不為累犯之諭 知）。
⒉被告於偵查及本院審理中已自白犯行，故本件被告所犯洗錢 罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒊被告所為附表一編號1至4之犯行有上開刑之加重及減輕事由 ，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正途賺取所 需，僅因貪圖私利，即與前述詐欺集團成員分工參與本件犯 行，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量 被告之犯罪動機、參與分工、手段、犯罪情節及角色分工地 位，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（ 累犯部分不重複評價），兼衡其於本院審理中陳述之學經歷 、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院 卷第68頁）等一切具體情狀，量處如附表二「宣告刑」欄所 示之刑，並就罰金部分均諭知如附表二所示之易服勞役折算 標準。又本件被告所為各次犯行之時間甚近，係於短時間內 反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺 集團之角色分工、行為態樣、手段、動機大致及完全相同， 責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰依 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則， 定其應執行之刑如主文第一項所示，且就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收與不予沒收之說明
㈠被告自承報酬是1日3000元，本件提款日期為112年8月18日、 112年8月21日2日共2日，犯罪所得為6000元等語（見本院卷 第67至68頁），是其犯罪所得為6000元（計算式：3000元x2 ＝6000元）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
㈡洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟被告收取詐欺之財物後扣除上 述報酬，其餘款項已如數上繳於其他詐欺集團成員，已非在
被告實際管領、掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領之全 部金額諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 匯款時間 ============ 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 姚世奇之提領時間、地點及金額 1 被害人 陳淑媛 112年8月18日12時15分 ============ 8萬元 張德良所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 112年8月18日12時23分至26分許 ======================================= 花蓮一信鳳山分社ATM提款 （址設高雄市○○區○○路○段000號） ======================================= 2萬元（4筆），共8萬元(偵卷第15、19至21頁)→提領20005元（4筆），共8萬20元 2 被害人 郭德順 112年8月18日13時38分 ============ 5萬元 112年8月18日14時24分至25分許 ======================================= 高雄銀行鳳山分行ATM提款 （址設高雄市○○區○○路○段00000號） ======================================= 2萬元（2筆）、1萬9,000元，共5萬9,000元(偵卷第15、21頁)→提領20005元（2筆）、1萬9005元，共5萬9015元 3 告訴人 黃阿巧 112年8月21日10時19分許 ============ 10萬元 洪寧嘉所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月21日10時54分、55分、57分許 ======================================= 鳳山文山郵局ATM提款 （高雄市○○區○○路000號) ======================================= 6萬元（2筆）、3萬元，共15萬元。(偵卷第13、17頁) 4 告 訴 人 陳楊明美 112年8月21日10時38分許 ============ 10萬元
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所載。 姚世奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所載。 姚世奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所載。 姚世奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所載。 姚世奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。