臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第727號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38163
號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡
式審判程序，裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭天寶犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第4行「西北角工 地」更正為「西南角工地」、第7至8行「再利用屋內隔間牆 上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆」更正為「搬開圍籬踰越 該隔間牆」；證據部分增列「被告鄭天寶於本院審理時之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係 犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生 活所需，竟率爾分以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯 見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會 治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被 告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱 私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之電線1 批、8平方電線共計15公尺，均未扣案，亦未實際合法發還 被害人陳宏南，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖 於警詢供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款等語，然無證
據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託 辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊 盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 盧重逸
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 附件犯罪事實欄一、㈠所示部分 鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 附件犯罪事實欄一、㈡所示部分 鄭天寶犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得捌平方電線共計拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第38163號 被 告 鄭天寶 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民 國112年9月22日3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪，下稱上開機車），至 高雄市三民區同協路、康平街口西北角工地，進入鐵皮屋內 ，竊取陳宏南所有、暫置在屋內待施工的電線1批，得手後 變賣給某資源回收場。㈡同年月24日2時55分許，又騎乘上開 機車至上址工地，進入鐵皮屋內，再利用屋內隔間牆上遭他 人破壞的孔洞踰越該隔間牆，進入已經隔間完成的房間內， 竊取陳宏南所有已經配管完成的8平方電線共計15公尺，得 手後變賣給某資源回收場（陳宏南2次遭竊的電線價值共計 新臺幣2萬5000元）。嗣因陳宏南發覺遭竊報警處理，而經 警循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
待證事實 證據方法 1 被告鄭天寶於警詢及檢察官訊問時的部分自白 其有2 次至該工地竊取電線後 變賣的事實（惟否認有踰越隔間牆而竊盜的行為，辯稱：是從後面的鐵門縫隙鑽進去行竊云云）。 2 證人即被害人陳宏南於警詢及檢察官訊問時的證述 ①其遭行竊2次電線的事實。 ②第1次遭竊的電線放置處， 隔間牆尚未隔好（不是密閉 空間），第2 次遭竊的電線 已施工配管完成，在密閉空 間裡面，要踰越隔間牆才能 進入的事實。 3 現場照片7張 ①該工地出入口部分用施工圍籬遮擋的事實。 ②被害人第1 次遭竊的電線是 置於電箱內；第2 次遭竊的 電線是已經配入館內遭人抽 出的事實。 ③被害人第2 次遭竊的電線放 置的空間，已經被隔間，必 須要穿越隔間牆上的孔洞才 能進入的事實。 4 監視器影像截圖3張 行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的事實。 二、所犯法條：
(一)論罪：核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第2款踰 越牆垣竊盜罪嫌。
(二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。(三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢察官 劉穎芳