臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1196號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳仁堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9011
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳仁堂犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳仁堂於民國112年5月10日18時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00號即七老爺段102 3地號土地，見該土地上之鐵絲網門有破損，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞土地及竊盜之犯意， 自鐵絲網門破損處進入土地內，再至鄰地七老爺段1024地號 土地上竊取該地種植之波羅蜜2顆（已扣案）得手。二、案經七老爺段1023地號土地所有權人之配偶吳茂謙訴由高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告陳仁堂所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第99、103、104頁），並有高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表及現場照片在卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）法律說明：
按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱
「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安 全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件（最高法 院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。本件被告於警 詢、偵查及本院審理中均供稱其係自鐵絲網門破損處進入 七老爺段1023地號土地內，並未以毀損或踰越，使該安全 設備喪失防閑作用之方式進入，自難以刑法第321條第1項 第2款之加重竊盜罪相繩。
（二）罪名：
是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建 築物附連圍繞之土地罪及同法第320條第1項之竊盜罪。公 訴意旨雖認被告竊盜部分係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪，然揆諸前揭說明，被告所為應僅成立刑法第 320條第1項之竊盜罪，爰依刑事訴訟法第300條之規定變 更起訴法條後審理之。被告以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以竊盜罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟 並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關 證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定， 然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累 犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟侵入他人建築物附連圍繞之土地竊取財物，侵害 他人安寧及財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、 所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情 狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收與否之認定：
被告本案所竊取之波羅蜜，業經扣案，且非被告所有，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。