臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第621號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董坤樺
選任辯護人 邱揚勝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第169號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
董坤樺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、董坤樺於民國112年6月7日13時4分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿高雄市三民區河堤路由南往北方向行駛 ，行經河堤路與天祥二路口，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然左轉，適陳昭仁騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿文守路由北往南方向直行駛至，兩車遂生碰 撞，致陳昭仁受有蜘蛛膜下出血、左耳耳漏、顱骨骨折、左 股骨轉子下骨折之傷害。嗣董坤樺於事故發生後，警方前往 現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自 首而接受裁判。
二、案經陳昭仁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告董坤樺所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯 護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第43、46、48頁），核與證人即告訴人陳昭仁於警詢； 告訴代理人陳慧真於偵查之指述情節相符，並有高雄榮民 總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、 監視器翻拍照片、肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科 刑之依據。
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛 上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如 前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注 意對向來車即貿然左轉，被告對本件交通事故之發生具有 過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間， 亦有相當因果關係。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：
被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第 27頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因 一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致 告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過 大而未成立調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情 節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活 、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。