臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第63號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳福祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執
他字第699號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳福祥因詐欺案件，經本院以113年度 易字第27號判決不受理確定。查扣之被告所有合作金庫帳號 0000000000000存摺(聲請書誤載為帳戶)1本為本案之犯罪工 具，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按修正後刑法第38條第2項前段所稱「供犯罪所用之物」， 乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪 之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本 身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以 相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家 實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產 生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在 客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構 成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物 品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成 要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有 特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決 意旨參照）。
三、經查：被告因幫助詐欺罪，經臺灣高雄地方檢察署以112年 度偵字第14670號提起公訴，嗣被告於民國113年2月12日死 亡，而由本院以113年度易字第27號判決公訴不受理確定在 案，業經本院核閱全案卷證查明屬實，並有上開判決書附卷 可稽，堪先認定。惟被告提供予詐欺集團者為帳戶提款卡， 至扣案之合作金庫帳號0000000000000存摺1本，應僅係用以 認定被告幫助詐欺犯行之證據，並未對於其所犯本案之罪有 任何促成、推進或減少阻礙之效果，顯非屬於其供犯罪所用 之物。從而，聲請人就上開扣案帳號存摺1本聲請沒收，於 法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 林家妮