臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 鄒勝壯
選任辯護人 許宏吉律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華
民國112年11月24日所為之112年度原交簡字第78號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21519號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄒勝壯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示之調解內容。 犯罪事實
一、鄒勝壯考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年3月13日 19時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高 雄市新興區民族二路由北往南方向行駛，行經中正三路與民 族二路之交岔路口，本應注意車前狀況及車輛行駛時，後車 應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀 況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向在 前由廖文忠所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致 廖文忠人車倒地，並受有腰椎扭挫傷之傷害。
二、案經廖文忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告鄒勝 壯（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證 據能力（交簡上卷第122-129頁），於辯論終結前亦未對該
等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷 內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（交簡上卷 第121頁、第130頁），核與證人即告訴人廖文忠於警詢及偵 查中之證述情節相符（警卷第11-14頁、偵卷第19頁），並 有道路交通事故現場圖（警卷第21-23頁）、道路交通事故 談話紀錄表（警卷第28-31頁）、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）-1（警卷第24-27頁）、道路交通事故初步 分析研判表（警卷第20頁）、現場及車損照片（警卷第35-3 6頁）、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書（警卷第16頁）、 公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛 人資料（原交簡卷第13頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼 ：MVG-8566）（警卷第9-10頁）、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料（車號：000-0000）（交簡卷第59頁） 等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕 駛執照，有前揭公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕 駛人資料可參，其對於上開規定應知之甚詳，而本件事故發 生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可 稽（警卷第24頁），可見客觀上無不能注意之情事，被告竟 未與告訴人所駕駛之前車保持適當安全距離，致發生本件事 故，其駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍受有腰椎扭 挫傷之傷害，有孫銘謙骨科外科診所診斷證明書在卷可稽（ 警卷第16頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間 ，有相當因果關係存在。
三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事 實前，經警前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認其為肇事 人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可稽（警卷第32頁），符合自首要件，考 量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
二、撤銷原判決之理由：
原審以被告所犯過失傷害犯行事證明確，並適用刑法第62條 減刑規定後，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然被告於 本院審理期間已改坦承全部犯行，又與告訴人調解成立，同 意以相當之金額賠償告訴人，並已實際給付告訴人部分款項 等情，有本院調解筆錄（交簡上卷第79-80頁）、告訴人刑 事陳述狀（交簡上卷第81頁）及本院公務電話紀錄（交簡上 卷第87頁）在卷可佐，堪認被告犯後確有悔意且積極彌補告 訴人所受損害，量刑基礎已有變動，而原審未及審酌上情， 容有未洽。是被告上訴意旨請求予以從輕量刑，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判。
三、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹 慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善 盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益 ，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟考量 被告終能坦承全部犯行，且與告訴人達成調解，對於犯罪所 生損害已有彌補，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所 受傷勢之嚴重程度、被告於本院審理中自述之智識程度、家 庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第13 1頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，而被告於本院審理中改坦 認全部犯行，與告訴人達成調解，並已賠償告訴人部分損害 ，告訴人亦具狀表示：懇請鈞院（對被告）從輕量刑並惠賜 附條件緩刑之判決，予以被告自新機會等語（交簡上卷第81 頁），可見被告態度良好且具悔意。考量本案屬過失犯罪之 情節，堪認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕 ，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為督使被告遵期履行調解之條件，故依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示 之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩 刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
調解內容（即本院113年度雄司附民移調字第526號調解筆錄） 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）伍萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-0000重機車之財物損失），以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為： （一）新臺幣參萬元，於民國113年4月12日以前給付完畢。 （二）餘款新臺幣貳萬元，自民國113年5月12日起至清償完畢為止，共分為5期，每月為一期，按月於每月12日以前給付新臺幣肆仟元。