臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 于筠穎
籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3
月5日112年度交簡字第2842號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度調偵字第656號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
于筠穎緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人即被 告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前開規定，本 院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告于筠穎上訴意旨略以：我已經跟告訴人菰聰銘達成和解 ，希望可以給我緩刑等語。經查：原審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，經審酌被告本應注意道路交通安全規 則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如檢察 官聲請簡易判決處刑書所載傷害結果，侵害他人身體法益， 造成告訴人身體及精神上之痛苦，且迄未與告訴人達成和解 ，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態 度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢嚴重程度，及 其自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其量刑尚 屬妥適，應予維持。至被告雖於本院第二審提出其與告訴人 之和解書，然審諸該和解內容係告訴人願為無條件之和解， 並非被告有所實質賠償告訴人之損害，則被告就其犯罪損害
之填補仍無異於原審判決時已審酌之情節，即不足以動搖原 判決之量刑基礎，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項 第2款規定之緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解而獲得原諒，有被告 於本院第二審提出之車禍和解書可憑，堪見其悔意，信被告 經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告本案駕車過失傷害告 訴人後，續為闖紅燈之駕駛行為，有路口監視器畫面擷取照 片附卷可佐，另被告有多筆交通違規未結案件，亦有公路監 理WebService系統-證號査詢汽車駕駛人資料在卷可查，足 認被告駕駛觀念不佳、守法意識不足，為使被告記取教訓， 導正觀念並強化法治認知，認以附帶條件之緩刑宣告為適當 ，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之生活 狀況及資力水準等情，併依刑法第74條第2項第5款之規定， 命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時 之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 吳采蓉