臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第986號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳志同
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9950號），本院判決如下：
主 文
陳志同犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行補充「日間自然 光線」、第9至10行更正為「…逕行向左偏駛變換至內側車道 」，證據部分補充「被告陳志同於本院審理中具狀自白、育 明診所診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。查被告陳 志同考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考，依其領有適當 駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應 於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄 器畫面截圖在卷可參（見偵卷第27、57至61頁），足認客觀 上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件 車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人藍詠馨 因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷 證明書、育明診所診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15、17頁 ），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因 果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於 肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承 認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可考（見偵卷第41頁），應符合自首之要件 ，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受 有如附件所載傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念 及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試 行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調 解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見本院卷第 55頁）；兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷 勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀 況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄 ）、罹患肝癌及領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見本院 卷第39、43頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、另被告雖具狀求處緩刑判決。而按緩刑之宣告與否，固屬實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上 字第1779號判決意旨參照）。查被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合 於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量本件車 禍係因被告駕車變換車道時未讓直行車先行之過失行為所致 ，又告訴人因本件車禍受有如附件所載之傷害，造成生活不 便，其身心所受煎熬自非外人所能想像，且被告自案發迄今 ，仍未對告訴人為任何金錢賠償，故告訴人所受之損害迄未 獲填補，亦未向本院為宥恕之表示，本院綜合上情，因認不 宜對被告為緩刑之宣告，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡靜雯
附錄本件論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9950號
被 告 陳志同 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志同考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年9月18 日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄 市鼓山區中華一路外側車道由北向南方向行駛，行經中華一 路2246號前時，適同向左後方由藍詠馨騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿中華一路內側車道行駛至該處。陳志 同本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或 手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即逕行向 左偏駛，藍詠馨見狀閃避不及，致其所騎乘之機車前車頭與 陳志同所騎乘之機車後車尾發生碰撞，藍詠馨當場人車倒地 ，並受有右側膝部、右側小腿、右側踝部擦挫傷等傷害。陳 志同則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在就醫之醫院等候 並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經藍詠馨訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、㈠訊據被告陳志同就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人 藍詠馨於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分 析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄 表2份、現場照片24張、告訴人受傷照片4張、行車紀錄器錄 影翻拍照片6張、行車紀錄器光碟1片等為證，足認被告自白 與事實相符。㈡按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光或手勢；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6 款分別定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定 ，於變換車道時未顯示方向燈且未禮讓直行車先行，以致發
生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行 為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明 確，被告犯嫌洵堪認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷 可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 鄭舒倪