臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第638號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張盛茂
選任辯護人 陳豐裕律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第127號），本院判決如下：
主 文
張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂 辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀 況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查： ㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通 小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依 其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理 應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無 不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車 沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方 ，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方 直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽 車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發 生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢 證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被 告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機 車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話 紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功 一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一 路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞 上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮
讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件 車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為 致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療 社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失 行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。 ㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴 人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會 碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不 記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未 發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警 詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑 卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有 超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車 禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直 行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此 僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事 過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處 刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實 已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上 開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告 於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪 事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷 第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造 成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之 犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等 情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於 警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林家妮
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第127號
被 告 張盛茂 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄 市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正 四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢 車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至 該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩 所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘 、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則 於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到 場時，自首而受裁判。
二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與 證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足 認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定 有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經 上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍， 並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受 有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷 可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 9 日 檢 察 官 鄭舒倪