臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第434號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許紫羚
住○○市○○區○○○路00巷00弄00○0 號二樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察
署檢察官112年度偵字第878號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢
察署檢察官111年度偵字第1925號），本院判決如下：
主 文
許紫羚共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、許紫羚（原名：許荺晞）可預見無故蒐集利用第三人申設之 金融帳戶、輾轉委由不熟識他人提領及轉交款項，並支付報 酬者，多係不法詐欺份子欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融 帳戶予不熟識他人並受託提領款項後轉交，該帳戶可能作為 詐騙、收受及提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而因此參與實施詐欺 取財及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，於 民國110年4月份某日，與LINE暱稱「＠傑」、「劉曉燕」（ 無證據證明是否為2人）之人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由許紫羚提供其所 申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予不法詐欺份子，嗣不法詐欺份子 於110年4月19日14時40分許，撥打電話予彭莉芸，假冒係其 弟弟甘嘉倫，謊稱貨款票期屆期，欲借錢云云，詐騙彭莉芸 ，致彭莉芸陷於錯誤，依不法詐欺份子之指示，於110年4月 20日11時44分、同日12時35分各匯款新臺幣（下同）10萬元 至許慈芳（另由警方報告臺灣嘉義地方檢察署偵辦）之中華 郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許慈芳 郵局帳戶）後，先由許慈芳擔任車手於110年4月20日15時49 分提領49,000元後，於同日16時34分，存入許紫羚本案帳戶 ，復由許紫羚於同日17時0分、17時1分、17時4分，在高雄 市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，分別提領2萬、2萬 、1萬元，共計5萬元（其中1,000元為許紫羚所有）後，在 該超商前騎樓將48,000元交付予不法詐欺份子指定之其他成 員，並獲得佣金1,000元。
二、案經彭莉芸訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力有無部分本件認定事實所引用之傳聞證據，檢察官 、被告於本院準備程序及審判程序均明示同意作為證據（見 本院卷第40、66頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚 無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力 明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項規定，均有 證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。
二、訊據被告雖坦承於上開時、地，提領上揭款項後交付不詳之 人乙事，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書社群網站上看見一則貼文，内容指稱可讓人 賺外快，我就加入暱稱「劉曉燕」之LINE帳號聯繫，加入後 對方就向我表示是在從事虛擬貨幣買賣，目前在蒐集帳戶 綁定交易所，並稱客戶會將現金匯入我的帳戶後，由我把 現金領出，當面交給公司的外務，報酬是實際交易金額的 百分之4，並要我再與暱稱「＠傑」之人聯繫，並依其指示領 款，我案發時是因精神疾病而做出無意識、不正當之行為云 云。經查：
㈠彭莉芸遭不詳不法詐欺份子以上揭方法詐欺，因而陷於錯誤 ，於上揭時、地匯款上揭金額至許慈芳郵局帳戶，經許慈芳 領取後以無摺存款方式存入上揭金額至被告本案帳戶等情， 有證人即告訴人彭莉芸之證述（警卷第25至28頁）、證人許 慈芳之證述（警卷第13至18頁、併警卷第5至14頁、第233至 247頁）可證，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第119至120頁）、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第126頁）、金融機 構聯防機制通報單（警卷第127頁）、苗栗縣警察局頭份分 局尖山派出所受(處)理案件證明單（併警卷第199頁）、苗 栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表（併警 卷第201頁）、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單（ 併警卷第229頁）、告訴人彭莉芸與暱稱「甘嘉倫」之人之 通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第129至136頁）、網 路轉帳交易明細擷取畫面（警卷第137頁）、兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書翻拍畫面（警卷第138頁）、證人許慈
芳之郵政存簿封面及內頁影本（併警卷第279至313頁）、 證人許慈芳之郵局帳戶110年4月20日交易明細（併警卷第30 3頁）、證人許慈芳之無摺存款單影本（併警卷第313頁）、 證人許慈芳之提領畫面（併警卷第317至338頁）、110年4月 20日路口監視錄影擷取畫面（併警卷第339至355頁）在卷可 參，此部分事實，首堪認定。
㈡又被告本案帳戶為被告所申辦，於000 年0 月00日下午4 時3 4分該帳戶被存入49,000元後，被告於110年4月20日17時0分 、17時1分、17時4分，在高雄市○○區○○路000 號之統一超商 建楠門市，分別提領2萬、2萬、1萬元，共計5萬元後（其中 1,000元本為被告所有），被告在該超商前騎樓將48,000元 交付不詳之人，並獲得佣金1000元等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第40頁），經核與證人即許慈芳之證述（併警卷第 233至247頁）相符，並有被告之郵局帳號基本資料、自110 年1月1日至110年8月18日止之交易明細及查詢存簿變更資料 、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 110224839247956號函暨所附之統一超商建楠門市ATM提領畫 面（併警卷第357至359頁）等（警卷第33至43頁）在卷可參 ，此部分事實，亦堪認定。
㈢被告提供本案帳戶資料及提款轉交他人之行為，主觀上具有 共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： ⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。
⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後
，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且 多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行 徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、 廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而 為國民普遍之認知；且不法詐欺份子為掩飾真實身分，規避 查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水 」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手 」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低 出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終 端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導 周知。準此，被告行為時業已成年，且曾從事八大行業工作 （見審金訴卷第91頁），可見被告具有相當之智識能力及工 作經驗，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人 ，對於上情自難諉為不知。
⒊本件被告雖稱是兼職而提供帳戶供對方綁定虛擬貨幣交易所 ，領錢是要購買虛擬貨幣云云，惟觀諸被告與暱稱「劉曉燕 」之人之LINE對話紀錄，「劉曉燕」向其表示：「我們 團 隊需要收集帳戶註冊綁定交易所，有交易產生的話，會 有 資金匯到你綁定的帳戶上，你需要做的就是及時完成入 金 的提領工作，你的佣金是按實際交易金額4%跟你結算」等語 （見警卷第51頁），可見本件被告之行為，其本身並無從事 任何虛擬貨幣買賣，其所為無非依指示提供帳戶供他人使用 ，從自己的帳戶內即時領取不明款項後交付他人，並從中領 取報酬，此與一般詐欺車手所為提供人頭帳戶、代為領取詐 欺贓款以製造金流斷點之行為無異，與虛擬貨幣買賣間，則 難認有何關連。何況，若對方從事正當虛擬貨幣交易，亦可 使用自身帳戶或公司帳戶於交易所綁定後直接進行虛擬貨幣 買賣交易，無需大費周章向他人借用帳戶、給付高額傭金之 方式以從事虛擬貨幣交易，不但增加交易成本，且徒增款項 遭被告侵吞之風險，亦可知其辯稱因兼職從事虛擬貨幣買賣 乙事而借用帳戶，實不足採。
⒋又觀諸被告與暱稱「＠傑」之人之LINE對話紀錄，「＠傑」於 被告要去提款前提醒：行員問你領錢用途正常回答就好，被 告答：說還款用嗎，沒錢怎麼還款，這不合理，「＠傑」教 導說：可以說家裡裝修需要買材料用到的等語，領完款要交 款時，「＠傑」要求被告約比較沒人的地方，被告尚且質疑 ：「為啥你們是正的東西要這樣躲躲藏藏這樣更怪吧」，「 我朋友覺得你們是車手傻眼，這樣手法像車手，因為我朋 友說哪有這麼好賺，那誰要做超商」等語，有被告與暱稱「 ＠傑」之人之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至115 頁），可見被告在提領款項之前，曾與對方討論提款時如何 編造理由，避免行員懷疑，被告亦對於為何要約定人少的地 點交付款項感到懷疑，過程中，亦有朋友提醒被告此行為模 式像是車手，然被告為賺取傭金，仍依「劉曉燕」、「＠傑 」等人之指示提款後交付他人，應認具有詐欺取財、洗錢之 不確定故意甚明。
㈣至被告雖辯稱：我案發時是因精神疾病而做出無意識、不正 當之行為云云，並提出高雄市立凱旋醫院診斷書2份、元景 耳鼻喉科神經科診所、心欣診所診斷證明書各1份為憑。惟 查：
⒈刑法第19條採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理 原因與心理結果二者，就生理原因部分，實務上可依醫學專 家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷行為人 於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力。在生理原因部 分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分 ，則以行為人之辨識其行為違法（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素），於行為 時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。且行為人所為之違法 行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺 異常與現實感缺失之間，具有因果關聯性，始有阻卻責任可 言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為 違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為 或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負 完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用。 ⒉依被告歷次於警詢、偵查及本院審理之供述可知，其能明確 陳述其提供帳戶、領款、交付款項之經過（見警卷第5至8頁 、併警卷第19至25頁、併偵卷一第267至277頁、審金訴卷第 47至51頁、審金訴卷第89至93頁、院卷第37至42頁），且自 上開被告與「劉曉燕」、「＠傑」之人之LINE對話紀錄顯示 ，被告均能與對方傳訊對話，與常人無異，且尚能詢問問題 、質疑對方所言不合理之處，可見被告對行為之前因後果、
思考邏輯與判斷並無特殊異樣之情，要無辨識行為違法或依 辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形可言，自無刑法第 19條第1項、第2項規定適用之餘地。
⒊被告雖經高雄市立凱旋醫院診斷為：「非物質或已知生理狀 況引起的非特定精神病。持續性憂鬱症。」之病名，於112 年5月10日就診接受治療，並自112年7月5日至112年8月8日 在高雄市立凱旋醫院住院治療，有該院112年6月21日及112 年8月10日診斷書在卷可佐（見審金訴卷第127頁、本院卷第 49頁），另於108年8月26日於元景耳鼻喉科神經科診所初 診，自述情緒低落，難入睡，經診斷為：「有憂鬱情緒的適 應障礙症，心搏過速，胸痛，其他失眠症」之病名，於初 診後，後續並未於該院有任何就醫資料等情，有該診所112 年6月2日診斷證明書在卷可稽（審金訴卷第71頁），並分別 於109年7月21日、110年9月14日至心欣診所初診、複診，經 診斷為：「焦慮症」之病名，有心欣診所112年6月1日心欣 診所診斷證明書及門診紀錄單在卷可參（審金訴卷第73至75 頁），惟被告經診斷為上開病名、就診及住院之期間，均與 案發時間並無重疊，尚難據此推斷被告於000年0月間有因上 開疾病而辨識行為違法或依辨識而行為之能力欠缺或顯著減 低等情形。
㈤至公訴意旨雖認被告上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，本件被告 供稱：我將錢領出後均是交給一名約170公分高左右自稱外 務的男子等語（見併警卷第23頁），可見被告實際見面、接 觸過之人僅有該自稱外務的男子，而被告與暱稱「＠傑」、 「劉曉燕」之人僅在網路上通訊軟體聯絡並未曾實際碰面， 依此，「＠傑」、「劉曉燕」是否為同一人或與前來收款之 人亦為同一人，亦未可知。參以現今通訊軟體，一人持有多 個FB或LINE帳號並非少見，故詐欺之人為規避犯行，以「＠ 傑」、「劉曉燕」為暱稱，而一人分飾多個FB或LINE帳號， 與被告聯繫後再親自前往取款，亦非難以想像，是依目前卷 內證據，尚不足認就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以 上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件，是公訴意旨此部分所認，尚 難憑採。另起訴書雖認被告主觀上乃具詐欺取財及洗錢之直 接故意，然觀卷內事證尚未足積極證明被告有「明知」之直 接故意，依罪疑唯輕原則應認被告主觀上僅有「預見」之不 確定故意。
㈥綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、以 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容 有未恰，已如上述，惟其社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。被告就上開犯行，與身分不 詳之取款之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。檢察 官移送併辦之事實，核與起訴之事實相同，本院應併予審理 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有工作能 力，竟不思以正當方式獲取所需，擔任車手將被害人匯入帳 戶之款項領取後上繳，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷 點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有 偏差，不僅使告訴人受有財產損害，更影響社會秩序、破壞 人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行之態 度，迄未與告訴人達成調解或賠償分文，告訴人所受損害未 獲彌補，亦有可議之處，又考量被告擔任車手收取贓款後再 轉交其他集團不詳成員，其介入程度及犯罪情節，相較於不 法詐欺份子主要之籌劃者、主事者顯然較輕，及告訴人損失 金額等情；復衡酌被告自陳之智識程度、經濟能力、生活狀 況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如本院卷第76頁）、 上揭焦慮症、憂鬱症之精神疾病狀況、被告之前科素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第79至81頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠查，被告於偵查中供稱：本次提領獲得1,000元報酬等語(見 本院卷第40頁），核屬其犯罪所得，亦為其所洗錢之標的， 爰依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收；然因上開 犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按，犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人或被害人 受騙匯入不法詐欺份子掌控帳戶內之款項，除上述1,000元
之犯罪所得外，均經被告轉交不詳之不法詐欺份子等節，業 經本院認定如前，卷內復無其他證據足以證明被告就上開款 項有何最終管領、處分之權限，揆諸前揭說明，自無由依洗 錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。 貳、不另為免訴之諭知部分
一、公訴意旨雖以：被告許紫羚基於參與犯罪組織之犯意，於民 國110年4月份加入由LINE暱稱「＠傑」、「劉曉燕」及其他 真實姓名年籍不詳之成年男女組成，具有牟利性，持續性詐 欺之有結構性組織之犯罪集團（下稱詐欺集團）後，由被告 許紫羚提供其所申辦使用之本案帳戶予詐欺集團使用，嗣詐 欺集團於上開時間、以上開方式詐騙告訴人彭莉芸，致告訴 人彭莉芸陷於錯誤，依詐欺集團之指示，於110年4月20日11 時44分、同日12時35分各匯款10萬元至另案被告許慈芳上開 帳戶後，先由許慈芳擔任車手於於上揭時點提領49,000元後 ，於同日16時34分，存入被告本案帳戶，復由被告於同日17 時0分、17時1分、17時4分，在統一超商建楠門市，分別提 領2萬、2萬、1萬元，共計5萬元後，在該超商前騎樓將49,0 00元交付予詐欺集團指定之其他成員，因認被告此部分涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款規定甚明。亦即同一案件，已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於 構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院100年度台上 字第6561號判決要旨可參）。又如行為人於參與同一不法詐 欺份子之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 要旨可參）。
三、經查：
㈠被告許紫羚在本案於112年5月5日繫屬前，已因其參與本案不 法詐欺份子並擔任車手工作，涉嫌參與犯罪組織而經提起公
訴，經臺灣橋頭地方法院於111年11月24日以111年度金訴字 第145號判決認被告許紫羚被訴參與犯罪組織罪部分不能證 明而為無罪之諭知，就其被訴參與犯罪組織罪部分因未據上 訴而於112年1月17日確定在案（見本院卷第79頁），並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸上揭說明，臺灣 橋頭地方法院111年度金訴字第145號案件即「最先繫屬於法 院之案件」，自應就許紫羚參與本案不法詐欺份子並擔任取 款車手，所涉參與犯罪組織罪嫌部分予以審理，該案已就參 與犯罪組織罪部分，認定此部分犯罪不成立，而諭知無罪確 定，本案就其參與同一犯罪組織部分，即不應為實體上之審 判，本案檢察官起訴許紫羚參與同一犯罪組織之行為，自應 為前案確定判決效力所及，方與一事不再理原則無違。 ㈡從而，被告許紫羚本案被訴之參與犯罪組織罪部分，應為上 開案件判決確定效力所及，揆諸前揭說明，本應諭知免訴判 決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分均有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣
法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 許麗珠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網