臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第286號
112年度金訴字第414號
113年度金訴字第463號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭宗鑫
林慶偉
上 一 人
選任辯護人 鄭鴻威律師（僅112年度金訴字第286號受委任）
楊濟宇律師（僅112年度金訴字第286號受委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第290
53號、第31975號、第33668號）、追加起訴（111年度偵字第272
07號、113年度蒞追字第1號），本院合併審理，判決如下：
主 文
林慶偉犯如附表二編號1至8所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
鄭宗鑫犯如附表三編號1至8所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表三編號1至8「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、鄭宗鑫於民國111年4月初前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由通訊軟體Telegram暱稱「369」、「小霸王」等姓 名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段， 具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團組織（下稱本案 詐欺集團），嗣於111年4月初某日，基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募林慶偉加入本案詐欺集團擔任車手。林慶 偉受鄭宗鑫之招募後，亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團。鄭宗鑫、林慶偉並與「369」、「小霸王」及 其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林慶偉 提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱林慶偉中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團使用，復由本 案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式 向附表一編號1至8所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 因而依指示分別於附表一編號1至8所示匯款時間，各匯付如
附表一編號1至8所示款項至林慶偉中信帳戶，再由鄭宗鑫接 收「369」之指示轉告林慶偉前往提領款項，林慶偉復依鄭 宗鑫之指示領款並轉交予上手，而以此方式遮斷金流以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經附表一編號1至8等人分別訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、屏東縣政府警察局東港分局、高雄市政府警察局小港分 局、臺北市政府警察局信義分局、臺南市政府警察局第四分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告林慶偉及其辯護人爭執被告鄭宗鑫於警詢證述之證據能 力（本院286號卷第312頁），惟本院就林慶偉部分並未引用 該證據作為為認定林慶偉本案犯行依據，是就上開證據資料 之證據能力有無，茲不贅述。
二、本判決所引用其他具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 鄭宗鑫、林慶偉（下合稱被告2人）及其辯護人於本院審理 時均同意有證據能力(本院286號卷第312至313頁)，故本判 決所引用被告2人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官 或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不 得採為被告2人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍 內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、實體部分
一、被告答辯及辯護人辯護意旨
㈠被告鄭宗鑫部分
鄭宗鑫坦承其有介紹林慶偉加入本案詐欺集團，林慶偉並有 將其申辦之中信帳戶帳號提供予其，其再將林慶偉中信帳戶 資料傳給「369」等事實，惟矢口否認有招募他人加入犯罪 組織、參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我有介紹林慶偉加入本案詐欺集團，惟是否構成犯罪請法 院認定。因為我111年4月7日要到新竹縣政府警察局竹東分 局製作筆錄，所以我就將林慶偉介紹給「369」、「小霸王 」，讓林慶偉自行跟「小霸王」聯絡，我沒有轉告「369」 之領款指示給林慶偉，也沒有收取林慶偉所提領之款項云云 。
㈡被告林慶偉部分
林慶偉固坦承有提供其中信帳戶資料予鄭宗鑫，並分別於附 表一各編號所示時、地，前往提領款項並轉交與他人等事實 ，惟矢口否認有參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢之犯
行，辯稱：鄭宗鑫沒有介紹我加入詐欺集團，我會提供我中 信帳戶帳號給鄭宗鑫，是因為鄭宗鑫跟我說他要買車，他向 友人借貸購車的款項要進入帳戶，但他的帳戶為警示帳戶， 所以我將我中信帳戶借他，他再請我將款項提領出來給他云 云。其辯護人為其辯護稱：林慶偉與鄭宗鑫本為好友，因出 於信任，始將其中信帳戶出借予鄭宗鑫，作為鄭宗鑫向其友 人借款買車所用，並依照鄭宗鑫指示前往提領帳戶內之款項 ，再將款項交付給鄭宗鑫，亦無向任何人收取報酬等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠客觀不法之認定
⒈上揭客觀之犯罪事實，業據附表一編號1至8所示被害人於警 詢時證述明確，並有林慶偉中信帳戶之客戶基本資料及交易 明細表、林慶偉提款影像擷圖5張（警一卷第567至579頁； 警二卷第125至127頁；追加一警卷第173至189頁；追加二警 卷第87至102頁），及附表一編號1至8之證據出處欄所示各 項證據在卷可稽；又鄭宗鑫於本院審理時除坦認其有介紹林 慶偉加入本案詐欺集團，林慶偉並有將其申辦之中信帳戶帳 號提供予其，由其將林慶偉中信帳戶資料傳給「369」等情 外，並就林慶偉之部分證述：我並無買車的需求，也沒有向 林慶偉借用他的帳戶，要讓他人匯入所謂購車款項。我跟林 慶偉其實認識不久，我們是在111年3月底或4月初認識，我 當時在開白牌車，有一位客人「小義」問說我這邊有沒有偏 門的工作可以介紹，他那邊現在有人缺錢，想要用簿子賺錢 ，於是介紹林慶偉給我認識。那時候我跟林慶偉約在鼎金後 路的公園見面，林慶偉就說他有簿子想要用來賺錢，所以我 就把林慶偉介紹給「369」、「小霸王」讓林慶偉去當車手 ，「369」跟「小霸王」是不同人。當天我一開始是聯絡「3 69」，後來「369」是派「小霸王」過來，後來「小霸王」 就來到那個公園，林慶偉有加入「小霸王」的Telegram帳號 ，我也有將林慶偉中信帳戶資料拍照傳給「369」，之後再 由林慶偉將提領之款項交給「小霸王」。因為我有「小霸王 」的微信，「小霸王」會發一些他有在收取帳戶的訊息，是 屬於一種偏門可能會涉及犯罪的行為，可以大概知道「小霸 王」是在做什麼的等語（本院286號卷第313至324頁）；林 慶偉則坦承其有將中信帳戶提供予鄭宗鑫，並分別於附表一 各編號所示時、地，提領款項並轉交與他人等情（本院286 號卷第90至92頁），並就鄭宗鑫之部分於偵查中證稱：我係 依鄭宗鑫之指示提領我中信帳戶內之款項，並將款項交付給 鄭宗鑫等語（偵三卷第65至69頁），是應先堪認定。 ⒉又查本案詐欺集團不詳成員對附表一編號1至8所示被害人施
以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入林慶偉提供之中信帳 戶，並隨即遭林慶偉依鄭宗鑫之指示提領後再予轉交予上手 ，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式 上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因 僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不 法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點 及阻礙，足認被告2人在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得來源及去向之具體作為，而已構成洗錢罪之客觀不法要件 。
⒊另本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟不詳成員負責施用詐術指示附表一編號1至8所示被害 人匯款，款項匯入林慶偉提供之中信帳戶後，隨即由鄭宗鑫 將「369」之指示轉告林慶偉前往提領贓款後，予以轉交上 手，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成； 且本案參與成員至少計有被告2人、「369」、「小霸王」， 及向附表一各編號被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員 等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過 層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時 間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組 織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組 織之定義相符。併參以鄭宗鑫乃接受「369」之指示，招募 林慶偉加入本案詐欺集團，並依該人指示，指示林慶偉於上 述時間前往銀行臨櫃提領款項；林慶偉於本案則係提供名下 個人金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領詐欺款項再轉交予 上手，均經認定如前，依被告2人為本案犯行之情節以觀， 其等與其他成員為上述配合緊密之分工，以遂行以詐欺犯行 獲利之目的，並非僅是偶然為之，故客觀上顯均有參與本案 詐欺集團之行為（鄭宗鑫另有招募林慶偉加入本案詐欺集團 之行為），洵堪認定。
⒋鄭宗鑫雖於審判中以前詞置辯，然其不僅於偵查中證（供） 述：我於111年4月初跟林慶偉約在鼎金後路上的公園碰面， 林慶偉當面跟我說要做車手，但「369」不想要把Telegram 帳號留給別人，所以我就將林慶偉中信帳戶拍照以傳給「36 9」。之後「369」會跟我說要領多少錢，我再跟林慶偉說等 語（偵三卷第53至59頁）。亦於警詢時自承：當時林慶偉跟 我說要當提領車手，我認識「369」在做詐欺集團，但因為 「369」不要別人加入他的Telegram帳號，所以我將林慶偉 帳戶資料傳給「369」。之後是「369」跟我說錢要進入林慶
偉中信帳戶可以去提領，我再將「369」交代的事情轉知給 林慶偉，再由林慶偉自己前往提領款項等語（警二卷第12至 13頁）。衡情鄭宗鑫於距離案發時間較近之警詢及偵訊前後 證（供）述前後一致，且所述係由其接收「369」之指示再 轉告林慶偉乙情，對其自身亦屬不利，是認鄭宗鑫警詢之供 述及偵訊之證述較為可採，而其於本院審理時翻異前詞，顯 屬就其不利即其與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗 錢犯行之部分避重就輕、飾詞辯解，並不可採。鄭宗鑫雖另 提出其與竹東分局偵查佐通話紀錄擷圖、照片4張為證（本 院286號卷第345至353頁），惟林慶偉於111年4月6日即有提 領款項之情形，且所顯示之通話時間及於竹東分局拍攝之時 間均係在林慶偉111年4月7日最後提領款項之時間即下午3時 39分之後，況且，縱使鄭宗鑫有於111年4月7日前往新竹， 惟從鄭宗鑫提出其與林慶偉通訊軟體微信對話紀錄（本院28 6號卷第133至145頁），即知鄭宗鑫仍得透過通訊軟體等方 式與林慶偉聯絡，是此部分證據亦無法作為有利於鄭宗鑫之 認定，併予敘明。故本案被告2人客觀上確有參與本案詐欺 集團（鄭宗鑫另有招募林慶偉加入本案詐欺集團），並與集 團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行分工之行為，是被告2人 所辯並不可採。
⒌至林慶偉本案交付贓款之對象，雖為被告2人各執一詞，且無 其他事證可佐，惟已可認定林慶偉有依鄭宗鑫之指示提領贓 款，並轉交予上手。而該上手究係何人，於本案縱無法認定 ，亦不影響被告2人上開犯行構成要件之該當，附此敘明。 ㈡主觀不法之認定
⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由集團成員先招募車手及蒐 取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多 層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙 而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，再 經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ⒉觀之附表一編號1至8所示被害人遭詐騙後，係於密集之時間 將款項匯入林慶偉中信帳戶，並立即由林慶偉依鄭宗鑫之指 示，分次前往提領，且隨即轉交予他人，可見資金流動時序 連貫且在同一日完成匯入、提款，顯與一般詐欺集團「車手 」將詐欺贓款提領、轉交上游之情形相仿。而由林慶偉提供 其中信帳戶後，並依鄭宗鑫之指示前往提領鉅額現金再轉交 予上手等情觀之，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環 相扣，缺一不可，足徵被告2人與本案詐欺集團成員間應有 密切聯繫，且核與一般詐欺集團使用人頭帳戶、層層轉交詐 欺贓款，以製造金流追查斷點規避查緝，同時避免追查上游 詐欺成員之模式吻合一致，且由林慶偉依鄭宗鑫指示後前往 提領詐欺款項。又據鄭宗鑫於偵查及本院審理時自承：林慶 偉表示想要提供帳戶、擔任車手賺錢，因為認識我「369」 在做詐欺集團、「小霸王」會發一些他有在收取帳戶的訊息 ，是屬於一種偏門可能會涉及犯罪的行為等語，且坦承係其 介紹林慶偉加入本案詐欺集團，並將林慶偉中信帳戶提供予 「369」等情，均認定如前，顯見被告2人主觀上對本案詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相 異工作，所領款項係屬不法詐欺、洗錢金流等節，有所認識 ，顯有加重詐欺及洗錢之犯意甚明。
⒊復查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，而鄭宗鑫乃招募林慶偉加入本案詐欺集團 ，負責指示車手即林慶偉前往提領款項；林慶偉則係提供名 下個人金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領詐欺款項再轉交 予上手，以協助完成詐欺取財及洗錢計畫，均如前述，是被 告2人主觀上均顯已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐 欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工 合作完成詐欺犯行，是其等主觀上有參與詐欺集團之犯罪組 織之犯意，鄭宗鑫另有招募他人加入詐欺集團之犯意，亦堪 認定。
⒋林慶偉固以前詞置辯，並提出其與鄭宗鑫通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖為證（警一卷第47頁）。然鄭宗鑫已於本院審理時 證述其並無購車之需求，亦未曾向林慶偉借用帳戶等語明確 ，業如前述，並否認上開LINE對話記錄暱稱「日月星辰」之 帳號為其所使用（本院286號卷第125頁、第325頁）。且觀 以上開LINE對話記錄，暱稱「日月星辰」之人傳送「明天你 方便麻煩車行朋友應付銀行照會嗎」、「車商找你」等語之 內容，實與其辯稱僅係單純借用帳戶供收取鄭宗鑫友人所借 用購車款項乙節無任何關聯，並不足以證明其所辯為真。再
者，上揭林慶偉中信帳戶提供予鄭宗鑫後，款項頻繁地匯入 ，顯與一般與他人借款而以單筆款項匯出作為借款之憑證之 常情有違，已屬有疑。況且，倘鄭宗鑫有因購車而向友人借 款之需求，其大可請其友人將款項交予其本人亦或逕將款項 匯入至車行之指定帳戶，何須大費周章向林慶偉借用帳戶， 再請林慶偉協助提領，徒增舟車勞頓、款項遺失之風險，實 顯與常情不符。益證林慶偉上開辯解，顯非實在。而鄭宗鑫 所為上開辯解則係避重就輕，空言否認，已審認如前，顯屬 事後卸責之詞。是被告2人之辯解，均不足採。 ㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪
㈠所犯罪名
⒈本案係被告2人加入本案詐欺集團後，其等所為詐欺犯行中「 最先繫屬於法院之案件」，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐（本院286號卷第287至305頁），則被告2人就 附表一編號1部分，為其等「最先繫屬於法院之案件」之「 首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。又鄭宗鑫於參與犯罪組織 行為繼續中，又於首次詐欺犯行終了前，招募林慶偉加入本 案詐欺集團，應一併於其首次詐欺犯行中論罪。是核鄭宗鑫 所為附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪；附表一編號2至8部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之一般洗錢罪。核林慶偉所為附表一編號1 部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪；附表一編號2至8部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉被告2人與「369」、「小霸王」等詐欺集團成員，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。又被告2人上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人就附表一編號1至 8所示犯行，係針對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由
林慶偉前因賭博案件，經本院以106年度簡字第4133號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年4月30日執行完畢等情，業 經檢察官於本院審理中主張，並有林慶偉之臺灣高等法院被 告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可憑（本院286第287至 296頁、第357頁），且為林慶偉所不爭執（本院286第336至 337頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並 具體指出證明方法。是林慶偉係於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其 刑之事項乙節，於本院審理時稱：林慶偉又因賭博案件經法 院判處有期徒刑5月，而從前案紀錄表可看出林慶偉原係要 易服社會勞動，但在111年4月7日易科罰金，該時間點與本 案犯罪時間相近，可見林慶偉當時是急於想要找尋繳納易科 罰金之金錢來源，才犯下本案，顯然林慶偉在上開賭博罪執 行完畢5年內再犯賭博罪及本案，顯然未受到矯治之效，對 於刑罰感受力薄弱，請依累犯規定，加重其刑等語（本院28 6第337頁），堪認檢察官就林慶偉之特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌林慶偉前 已因上開所列案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行， 顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄 弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形，是認應構成累犯，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、量刑之理由
㈠爰審酌鄭宗鑫、林慶偉不思循正途賺取所需，為獲取不法利 益，參與本案詐欺集團，由鄭宗鑫招募他人加入詐欺集團， 並負責指示車手前往提領款項；林慶偉則擔任詐欺集團車手 工作，負責提領詐欺贓款並轉交集團成員，使詐欺集團順利 獲得贓款，除造成附表一編號1至8所示被害人各所示金額之 財產損害，更製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復衡酌鄭宗鑫本案係 指示車手提領贓款之角色，相較於車手即林慶偉，居於較高 主導之地位。另考量林慶偉犯後雖有與附表編號1、5至8所 示被害人達成調解，並履行部分之賠償，有本院調解筆錄及 匯款擷圖可佐（本院286號卷第241至244頁、第251至252頁 、第361頁）；而鄭宗鑫迄今未與附表一編號1至8所示被害 人和解，而未能就其本案所生損害有所彌補，然被告2人於 警詢、偵訊及本院審理時，均始終否認犯行，耗費諸多司法
資源，且有恣意捏詞為辯、翻異前詞之情，不覺自身行為有 何非法、不當之處之犯後態度；兼衡林慶偉（構成累犯部分 不予重複評價）、鄭宗鑫如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之素行，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟 、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項 所示之刑。
㈡另斟酌被告2人分別所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪 質相同，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難 重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定其應執行之刑 如主文第一、二項所示。
五、沒收之說明
本案附表一各編號所示之被害人匯入林慶偉中信帳戶之詐欺 贓款，經林慶偉提領並轉交予本案詐欺集團成員，均已不在 被告2人實際管領中，且無證據證明被告2人仍得支配、管領 或處分該等贓款，是關於本案掩飾、隱匿之洗錢不法所得自 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併此敘明 。又卷內尚無證據證明被告2人因本案犯行獲有不法利益， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭益雄、葉容芳追加起訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐欺之時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領、轉帳之時間、方式 證據出處 1 陳柔穎 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年2月10日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Sunnie」，向陳柔穎佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月7日14時18分，匯款5萬元 林慶偉於同日15時39分，在不詳地點提領90萬元（追加起訴書誤載為同日11時32分、34分許，提領4筆5萬元，共20萬元，應予更正） ⒈郵局存摺封面(警三卷第45頁) ⒉陳柔穎與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄及網銀匯款明細擷圖(警三卷第49至77頁) 2 蔡慧君 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年2月中旬某日，透過LINW暱稱「Sunnie」，向蔡慧君佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月7日14時15分，匯款5萬元 ⒈網路銀行匯款明細擷圖(警一卷第431頁) ⒉蔡慧君與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台擷圖(警一卷第437至465頁) 3 林元平 （112年度金訴字第414號-林慶偉部分；113年度金訴字第463號-鄭宗鑫部分） 詐欺集團成員於111年3月初某日，透過LINE暱稱「呂依芯」，向林元平佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月7日9時57分，匯款15萬元 ⒈匯款紀錄擷圖（追加一警卷第269至270頁） ⒉「承恩投資股份有限公司」網頁資訊（追加一警卷第277至278頁） ⒊王元平與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（追加一警卷第279至283頁） 111年4月7日9時58分，匯款5萬元 4 陳洪秀春 （113年度金訴字第463號） 詐欺集團成員於111年2月18日18時許，透過LINE暱稱「SUNNIE」，向陳洪秀春佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月7日11時43分，匯款20萬元 ⒈陳洪秀春與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（追加二警卷第53至76頁） ⒉合作金庫證券APP頁面之擷圖（追加二警卷第73至75頁） ⒊國泰世華匯出匯款憑證之翻拍照片（追加二警卷第77頁） 5 王文正 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年3月初某日，透過LINE暱稱「彭詩雯」，向王文正佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月6日9時24分，匯款50萬元 林慶偉於同日11時13分，在統一超商鼎強門市提領12萬元 ⒈網路銀行交易明細擷圖(警二卷第25頁) ⒉王文正與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台擷圖(警二卷第33至38頁) 林慶偉於同日11時14分，在統一超商鼎強門市提領12萬元 6 洪道祥 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年2月底某日，透過LINE暱稱「王靜儀」，向洪道祥佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月6日10時49分，匯款50萬元 林慶偉於同日11時15分，在統一超商鼎強門市提領12萬元 ⒈合作金庫銀行匯款單(警二卷第69至72頁) ⒉合作金庫銀行存摺內頁明細(警二卷第73頁) ⒊洪道祥與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台擷圖(警二卷第75至82頁) 林慶偉於同日11時17分，在統一超商鼎強門市提領12萬元 7 杜易孀 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年3月初某日，透過LINE暱稱「王靜儀」，向杜易孀佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月6日12時5分，匯款30萬元 林慶偉於同日12時7分，在中信銀行北高雄分行提領110萬元 ⒈國泰世華商業銀行匯款單(警二卷第93頁) ⒉杜易孀與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台擷圖(警二卷第91至92頁) 8 彭伊盈 （112年度金訴字第286號） 詐欺集團成員於111年2月18日12時9分許，透過LINE暱稱「王靜儀」，向彭伊盈佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至林慶偉中信帳戶。 111年4月6日11時57分，匯款10萬元 ⒈彭伊盈與詐欺集團LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄擷圖(警二卷第46至58頁)
附表二：林慶偉部分
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 （所犯罪名含參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，被害金額5萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額5萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額20萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 4 附表一編號4 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額20萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 附表一編號5 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額50萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 6 附表一編號6 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額50萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 7 附表一編號7 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額30萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 8 附表一編號8 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額10萬元） 林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
附表三：鄭宗鑫部分
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 （所犯罪名含參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪，被害金額5萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 附表一編號2 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額5萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 附表一編號3 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額20萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 附表一編號4 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額20萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額50萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 附表一編號6 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額50萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 7 附表一編號7 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額30萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 8 附表一編號8 （所含罪名含一般洗錢罪，被害金額10萬元） 鄭宗鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。
〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○ ○0000000000號刑事案件報告書 警一卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字 第11171404300號刑事案件偵查卷宗 警二卷 臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字 第1113021345號刑事偵查卷宗 追加一警卷 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字 第1120730142號刑事偵查卷宗 追加二警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33668號卷宗 偵三卷 本院112年度金訴字第286號卷宗 本院286號卷