臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林志韋
指定辯護人 黃致穎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第12142、23580、26562號），本院判決如下：
主 文
一、林志韋犯如附表一編號1至4-2所示之罪，各處如附表一編號 1至4-2主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年玖月 。罰金部分應執行罰金新臺幣拾柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、林志韋被訴於民國一一○年四月八日恐嚇之部分無罪。 事 實
一、林志韋、呂彥緯及林志偉（前2人業經本院審結）等人因故 與少年尤○偉（民國93年9月生，真實姓名詳卷）發生嫌隙， 乃於110年4月8日（起訴書誤載為同年月10日，業經檢察官 當庭更正）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由， 撥打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市鳳山區建國路2段168 之2號某車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人 前往上址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼3077-PM號自用小客車 ，及林志韋偕同其配偶童鄭瑤（另經檢察官為不起訴處分） 駕駛車牌號碼RAP-6522號自用小客車，先後抵達現場。林志 韋下車後毆打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分不另為 不受理之諭知，詳後述），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物 牆邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談， 然尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據 證明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人 多勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖 子，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他 處，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處 之權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。二、緣林志韋因周聖華積欠其姑姑林秝妤（原名林卉軒，業經檢 察官另為不起訴處分）款項，為向周聖華催討，乃向呂彥緯 借用門號0960903313號之行動電話，以要借款予周聖華為由 ，約周聖華於110年6月4日21時3分許，前往高雄市仁武區仁 雄路99號大灣國中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經本院 審結）駕駛車牌號碼BAC-5617號自用小客車（下稱本案汽車
）、且邀呂彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明 為少年）共同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男 抵達後，竟共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 先由林奕諺坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等 待周聖華，迨周聖華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志 韋及B男即分別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周 聖華之兩側，林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大 樹區，將周聖華載離原處，共同以此方式剝奪周聖華之行動 自由。在車內期間，林志韋向周聖華出示其先前簽立之舊有 本票，確認周聖華即為向林秝妤借款之人無誤後，旋對周聖 華掌摑嘴巴及毆打頭部，並聯繫林秝妤，告以：「阿姑，人 我找到了」、「我可以處理好」等語。隨後，周聖華被載往高 雄市大樹區山區某寺廟前下車，由林志韋向周聖華質問如何 還款事宜，呂彥緯、林奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之 說詞，惟林志韋對周聖華之回答不滿意，復持質地堅硬之棒 狀物揮打周聖華之手臂，並踢踹周聖華之大腿，致周聖華於 上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左 耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛 挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害，周聖華因不堪疼痛而大聲哭叫 。林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將周聖華 載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇周聖華若不簽立本票， 要將其丟在山上等語，致周聖華心生畏懼，而由林奕諺拿出 本票予周聖華簽名、B男要周聖華在該本票上蓋指印，林志 韋則從背後靠近周聖華，依舊有本票之面額指示周聖華填寫 金額而再行簽寫新的本票，周聖華迫於遭渠等強行開車載往 山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立如附 表三所示之本票，並被迫簽立和解書1張後，全數交付林志韋 。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許，將周聖華載回原處即 大灣國中旁。
三、林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（前1人業經本院審結）因各自認 與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林奕諺談判，呂 彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼9665-R5號自 用小客車前往高雄市大寮區鳳林二路38號林奕諺工作之修車 廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林奕諺之 下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼BAN-9515號自用小客車，搭 載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為少年)， 於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往修車廠後 方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基於強制之 犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式，毆打林奕 諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅腫(1.5*1
.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12.5*4、左 12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左膝擦挫傷( 1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0.4*0.2)、 右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪嫌部分不另為不受 理之諭知，詳後述）。之後，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞、A 男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內沙發處，渠等 以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕諺之強暴行為 ，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對曾炫鏞認為林 奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於甫遭呂彥緯等 人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在林奕諺背後貼 近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致林奕諺之意志 自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（下同）40萬元 、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟除面額45萬元 之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場遭揉棄）。A 男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日前還款40萬元 就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語，以此加害身體 之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋復接續強行要 求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林奕諺仍迫於上 述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存證。嗣後林志 韋等人始行離去。
四、林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發 使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有 ，竟分別為以下行為：
㈠基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄 市大寮區綽號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付 保管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將 之藏放在高雄市大寮區林厝路33之5號住處，於108年間「惠 明」死亡後仍繼續持有。
㈡基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈 之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過 臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈 等物，在其高雄市大寮區林厝路33之5號住處對面之三合院 內，參考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽 、打磨機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手 槍2支之槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以 擊發，製造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具 有殺傷力之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有 阻鐵之槍管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致
未能得逞（即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊 墜型金屬子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取 內容物混合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠 黏死充當底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2 所示可擊發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製 造如附表二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而 不具殺傷力，致未得逞。
㈢嗣警方於111年4月19日13時20分許，持搜索票至林志韋上址住 處搜索，扣得如附表二編號1至7-3所示之物，因而查知上情 。
五、案經尤○偉、周聖華及林奕諺訴由內政部警政署刑事警察局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢 察官、被告林志韋及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（重訴卷四第76至96頁），本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠事實欄一之部分：
⒈訊據被告林志韋對於上開犯行均坦承不諱，且經證人即告訴 人尤○偉於警詢及本院審理中、證人童鄭瑤於警詢中、證人 即同案被告呂彥緯、林志偉於警詢、偵查及本院審理中證述 明確，並有監視錄影照片（警一卷一第15至21頁）、本院11 2年12月22日勘驗筆錄暨截圖照片（重訴卷一第415至418、4 25至444頁）等存卷可佐，足認被告之自白與事實相符。 ⒉補充及更正部分：
⑴補充部分：
本件尤○偉遭被告林志韋朝胸口毆打一拳後，即蹲下退縮在 該處建物牆邊，嗣被告林志韋及呂彥緯、林志偉等3人即包 圍住尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將 尤○偉往外帶著走等節，業經本院勘驗現場監視錄影光碟明 確，有前述勘驗筆錄暨截圖照片可參，是起訴書就此部分雖
漏未記載，本院仍得依卷證資料予以補充。
⑵更正部分：
起訴意旨雖認呂彥緯強押尤○偉之目的，係欲逼迫尤○偉上車 ，惟，①證人即同案被告林志偉於本院審理中證稱：因為那 邊是別人的店，我們去的時候店家就說不要在那邊講，而我 女朋友家就住在對面而已，我們要叫尤○偉上車，去我女朋 友家談，尤○偉就堅持要在那邊等語（重訴卷二第229至230 頁）；②證人即同案被告呂彥緯於本院審理中證稱：我當時 沒有聽到林志偉說要去他女朋友家談而要叫尤○偉上車，當 時是因為老闆有出來罵說不要在他們門口講事情，我想要叫 尤○偉出來外面一點講，就是不要在人家店門口，去旁邊一 點，但是尤○偉不要，我就把他拉出來等語（重訴卷二第237 至238頁）；③被告林志韋於本院陳稱：我當時沒有聽到林志 偉表示要去他女朋友家談，但當時因為店家有出來說不要在 這邊，我們就跟尤○偉說出來外面一點講，呂彥緯就跟尤○偉 說不然去派出所，但尤○偉一直蹲在那邊不肯離開，所以後 來呂彥緯才會上前勒住尤○偉的脖子等語（重訴卷二第245至 246頁）。則依上說詞可知，渠3人對於是否有要尤○偉上車 、前往林志偉之女友家商討乙事，固有認知不同之情形，然 渠等之目的，應均係要求尤○偉勿再繼續待在原地，而欲將 尤○偉帶往他處，然尤○偉不從，渠等即有如上述包圍住尤○ 偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將尤○偉往 外帶著走之強暴行為，意在妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠 等離開抑或留在原處之權利，嗣因尤○偉掙脫逃離始未得逞 等節，應堪予認定。是上揭起訴意旨之記載顯有誤會，爰予 以更正之。
㈡事實欄二之部分：
訊據被告林志韋固不諱言曾於上開時間，借用呂彥緯之手機 約周聖華至上開地點見面，並邀林奕諺駕車及約呂彥緯共同 至大灣國中集合，待周聖華上車後，即指示林奕諺開車往他 處，且在車上有出示周聖華先前簽立之舊有本票；嗣在某地 點停車後，其曾與周聖華發生肢體衝突，致周聖華受有事實 欄二所示之傷勢，當日周聖華並有簽立如附表三所示之本票 及和解書等事實（重訴卷一第164頁、重訴卷四第99至101頁 ），惟否認有何傷害及剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當 天並無B男共同參與，且周聖華是自行上車的；我在車上沒 有打周聖華，也沒有打電話向林秝妤告知人找到了，且車子 不是開往大樹，而是停在國十橋下的路邊；下車之後我沒有 打周聖華，當時因周聖華喝醉酒，我有與周聖華發生拉扯造 成周聖華受傷，我不是故意要傷害她的；後來沒有再把周聖
華載到另處某山區，且周聖華是自願簽立本票的等語（重訴 卷一第155、160頁、重訴卷四第99至100頁）。經查： ⒈被告林志韋上開不諱言之事實，除其供述外，業經證人即告 訴人周聖華、證人即同案被告呂彥緯、林奕諺於警詢、偵查 及本院審理中證述明確，並有周聖華之健仁醫院乙種診斷證 明書（警一卷一第159頁）、健仁醫院112年9月27日健仁字 第1120000369號函暨所附周聖華就診之病歷資料影本、傷勢 照片（重訴卷一第185至195頁）、內政部警政署刑事警察局 （下稱刑事警察局）搜索、扣押筆錄、林園分局扣押物品目 錄表（警一卷二第440至443頁）、本院113年3月1日審理程 序之勘驗筆錄與扣案本票影本（重訴卷二第392、461至467 頁）在卷可按，此部分事實先堪予認定。
⒉本件被告林志韋邀約周聖華見面之緣由，係因周聖華曾向被 告林志韋之姑姑林秝妤借款並簽立本票，嗣林秝妤將周聖華此 前簽立之舊有本票交予被告林志韋，並請被告林志韋向周聖 華催討債務之情，業經證人林秝妤於警詢中證述明確（警一 卷一第161頁），且為被告林志韋於警詢中所是認（警一卷 一第45、189至190頁），而證人周聖華亦不否認曾有上開借 款及簽立本票乙事，證稱：當時坐在我左側的男子即林志韋 向我出示的本票，就是我於103年間向林秝妤融資時所簽的等 語（警一卷一第155頁、重訴卷二第394頁）。是上情堪信屬 實。
⒊被告林志韋雖以前揭情詞置辯，惟：
⑴證人周聖華於本院審理中結證稱：110年6月4日，有人打電話 給我，稱他們公司願意借錢給我，約我在高雄市仁武區的大 灣國中附近見面，到的時候對方叫我上1輛白色的車子，一 開始上車時，車上只有司機和副駕駛座的人，我上車之後， 隨後我的左、右手邊有人上車，然後我有聽到往大樹走，接 著坐在我左手邊的男生即林志韋就拿之前我向林秝妤借款時 所簽的本票給我看，問我是否認識林秝妤，我說認識，林志 韋就說那是他姑姑，並說我害死他爺爺等語，之後就用右手 打我嘴巴和頭，我的耳朵、脖子、嘴的傷都是在車上受傷的 ，我嚇死了，但也沒辦法跳車出去，林志韋在打我的時候， 車子就已經開了，但我的意思是要直接在那邊借錢，並沒有 想被他們載到別地方去。我被打了之後，我有在哭，但車上 的其他人都沒什麼反應，也沒聽到車上有音響的聲音。之後 林志韋在車上有打電話，並向對方稱：「阿姑，人我給妳找 到了，妳放心交給我處理，我可以幫妳處理好」等語。後來 在大樹區某寺廟下車，車上的人都一起下車，林志韋有問我 要怎麼還錢，問一問之後再拿鋁棒打我右手臂，還有用腳踹
我大腿，過程中我沒有拉扯或還手打林志韋，我都讓林志韋 打，且現場也沒有人出來幫我擋或勸阻。之後因為我會痛， 我有哭，他們怕旁邊的住家有聽到，就帶我去另一個地方， 所以又載我去到某山區，在車子後方的尾翼處簽立本票，還 有簽和解書。還沒簽本票之前，有人對我說，我若不簽本票 ，就要把我留在山上，但不知道是誰講的。後來是由開車的 司機拿本票給我簽，並由坐我右手邊的人讓我在本票及和解 書上蓋手印，林志韋則是從我後面靠過來，叫我要簽本票， 他拿著舊有本票在那裡唸金額，叫我寫新的本票金額，我聽 那聲音就是林志韋的聲音，扣案如附表三所示之本票就是我 當天所簽的本票等語（重訴卷二第394、396至401、403、40 6至407、409至418、423至424頁）。 ⑵關於證人周聖華如上證稱，本件係因有人打電話告稱欲借款 為由，始與對方相約於上開時、地見面乙情，核與證人呂彥 緯於本院證稱：我知道林志韋是以要借款給周聖華的方式約 周聖華見面，因為林志韋是使用我的手機約周聖華的等語（ 重訴卷一第283頁）相符，是上情自堪採認。又證人周聖華 證稱，其當日係搭上本案車輛之後座，一開始僅有司機及副 駕駛座之人在車上，隨後有人分從後座左、右車門上車，而 坐在其兩側等情節，經對照被告林志韋之供述及證人呂彥緯 、林奕諺之證述（重訴卷四第99頁；重訴卷二第427至428頁 ；同卷第441頁），可知林奕諺係本案車輛之駕駛，呂彥緯 坐在副駕駛座，被告林志韋則坐於後座最左側之位置。至證 人周聖華證稱，坐在後座最右側即其右手邊，尚有1名男子 （即B男）乙節，亦經證人林奕諺於本院審理中證述明確（ 重訴卷二第441頁）；而證人呂彥緯於本院固證稱，其記得 周聖華的右邊沒有坐人等語（重訴卷二第427至428頁），然 其於警詢中曾證述，當時後座右邊乘坐另名男子（警一卷一 第126頁），核與上揭證人周聖華、林奕諺之證詞相符，是 此部分應以證人呂彥緯前揭警詢中之證述為可採，而堪認當 日尚有B男共同參與本案。公訴意旨漏未敘及此部分，尚有 未恰，而應予補充。
⑶有關證人周聖華證述其在車上有遭被告林志韋毆打一情，核 與證人呂彥緯於本院審理中證稱：在車上時我記得周聖華有 被林志韋賞巴掌，因為我那時候在睡覺，回頭時看一下就有 看到等語（重訴卷二第430頁）相合。且依證人周聖華證稱 其在車上所受傷勢之部位為耳朵、脖子、嘴等處，再比對周 聖華提出之診斷證明書，可知其所受關於前述部位之傷勢， 耳朵之傷勢係位在左耳，有上揭周聖華之健仁醫院乙種診斷 證明書存卷可參（警一卷一第159頁），亦與林志韋是坐在
周聖華左側，林志韋在車內毆打周聖華時，易傷及周聖華身 體左側部位之客觀情狀合致。則堪認周聖華在本案汽車行進 期間，確有遭被告林志韋毆打無訛。
⑷本件證人周聖華至前述集合地點時，固係自行坐上本案汽車 之後座，惟此係因證人周聖華一開始誤認可與對方商談借款 事宜所致。然，被告林志韋於周聖華甫上車後，即指示林奕 諺開動車輛，前往與集合地點相距甚遠之大樹區，接著又在 車上質問周聖華有關積欠林秝妤債務一事，並毆打周聖華， 業如前述，則周聖華證稱其不想被載往別處之情，自堪認為 真，但是周聖華在車輛持續行進當中、且左右兩側均有坐人 之情形下，自然無法隨意下車，足見被告林志韋等人即係以 此方式剝奪周聖華之行動自由，並有傷害周聖華之犯行。 ⑸再者，關於周聖華證述被告林志韋在車上時，曾打電話向林秝 妤稱「阿姑人找到了」等語乙節，核與證人林秝妤於警詢中 證稱：當天我突然接到林志韋的電話，才知道他找到周聖華 了等語（警一卷一第161頁）相符。又證人呂彥緯固於本院 審理中證稱：是到廟的時候，林志韋才有打電話給林秝妤， 我有聽到他說「阿姑，人我找到了」等語（重訴卷二第431 頁），惟，衡以本件被告林志韋係以欲借款予周聖華之不實 事由，約周聖華見面，顯見其為催討前述債務而急於尋找周 聖華，則在好不容易約到周聖華時，隨即在車上打電話向林 秝妤告知此事，誠屬合理。是以，證人周聖華所稱此部分事 實亦堪採信。
⑹又證人周聖華證稱當日被告林志韋指示往高雄市大樹區方向 開車，並抵達某寺廟一情，核與證人即同案被告呂彥緯、林 奕諺於本院審理中之證述相符（重訴卷二第431、434頁；同 卷第442頁），是上情足堪採信。而證人周聖華證稱其在大 樹區之某寺廟下車時，有遭被告林志韋持鋁棒毆打其右手臂 ，以腳踹其大腿，且未有與被告林志韋拉扯或還擊之行為等 情，核與證人呂彥緯於本院審理中證稱：後來林奕諺駕車行 經大樹區某寺廟，有在這間廟停車...下車後林志韋與周聖 華在談借款的事情，我記得他們在講錢的事情，越講越大聲 ，好像有起衝突，我有看到林志韋打周聖華，周聖華沒有攻 擊或反擊林志韋，周聖華在廟那邊的時候好像有哭等語（重 訴卷二第429、434、436至437頁）大致相符，自足認被告林 志韋在大樹區之某寺廟時，確有動手毆打周聖華，且周聖華 並無與被告林志韋拉扯或回手反擊之情況。至證人呂彥緯雖 證稱其並未看見林志韋有持物品毆打周聖華（重訴卷二第42 9頁），然依證人周聖華證稱：我的右手會瘀青是因為被棍 子打的等語（重訴卷二第418頁），再觀以上揭健仁醫院函
文暨所附病歷資料及傷勢照片（重訴卷一第185至195頁）， 確可見周聖華前往驗傷時，右上臂有瘀腫之情形，則以該傷 勢種類為瘀腫挫傷，且從傷勢照片可看出，該處瘀腫長約7 公分（介於照片上比對用之量尺1公分至8公分間）、並有一 定寬度，而在右手臂外側達面狀之受傷範圍，該情形與證人 周聖華證述係遭被告林志韋持棍棒狀物品毆打所致之情節無 違。復證人周聖華如前所述遭被告林志韋毆打時，有遭被告 林志韋以腳踢踹大腿一事，亦核與前揭病歷資料及傷勢照片 顯示，周聖華之右側大腿受有疼痛挫傷之情況符合。從而， 證人周聖華之上列證述應堪認定屬實。又證人周聖華固證稱 被告林志韋係持鋁棒對其毆打，然因該物品未經扣案，尚無 從確認其材質，故本院認定被告林志韋係持質地堅硬之棒狀 物揮打周聖華。
⑺被告林志韋與周聖華在大樹區某寺廟商談債務之際，呂彥緯 、林奕諺及B男均有共同身處在旁，並附和被告林志韋之說 詞乙情，業據證人即同案被告呂彥緯於警詢中證述在卷（重 訴卷一第45頁），則遭被告林志韋等人違反意願強行載至該 處之周聖華，在上述情況下，更無從輕易離開，而堪認仍持 續處於遭限制行動自由之狀態。
⑻而有關證人周聖華所稱其因遭前述毆打致哭泣，被告林志韋 等人因怕附近之住家聽到聲響，再將其載至另一處山區乙節 ，亦核與證人呂彥緯於警詢中證稱：當時因有附近住戶跑出 來看，林志韋因而稱要換地方講等語（重訴卷一第321頁） 互相符合，則前揭情節堪信屬實。
⑼復證人周聖華於當日確有再行簽立如附表三所示本票之事實 ，業經認定如前。至附表三編號4至6所示本票之票載發票日 ，雖分別為110年6月20日（編號4）及109年6月4日（編號5 、6），並非事發當日即110年6月4日，然，依前揭6張本票 之票據號碼均為連號，且日期在前之附表三編號5、6部分， 反而屬票據號碼排序較後者，亦徵實際上應非更早之日期所 簽立，堪認證人周聖華證述及被告林志韋供述附表三之本票 俱為事發當日所簽立乙節為真。又證人周聖華證述其簽立上 開本票前，在場曾有人對其恫稱，若不簽本票要將其留在山 上之情形，雖經被告林志韋否認，然衡諸證人周聖華於警詢 時即已有證述該情（警一卷一第150頁），前後證述大致相 合，且證人周聖華若非受有如前述之恫嚇，亦無再行簽立如 附表三所示本票之必要，自應認證人周聖華此部分之證述堪 予採認。至證人周聖華於簽立上揭本票後，於密接時、地再 行簽立和解書之部分，考諸證人周聖華遭剝奪行動自由之狀 態仍未改變，且在上一地點業遭被告林志韋毆打、並受在場
之人為如上之恫嚇等各情，自亦足認係其意志遭壓迫之情況 下所簽立。
⑽承上，被告林志韋之上開辯解應不足採認，其此部分所為共 同剝奪他人行動自由、傷害犯行，應堪認定。 ⒋補充及更正部分：
本件起訴意旨漏未論及共犯B男亦共同參與，而應予補充， 業論敘如上。除前揭應補充部分外，有關起訴意旨應更正部 分如下：⑴起訴意旨認周聖華係遭帶入本案汽車內，而有後 續遭傷害、剝奪行動自由之情形，惟依證人周聖華之上開證 述可知，其係遭被告林志韋以要借款為由相約見面，周聖華 並自行上車後，始遭掌摑嘴巴及毆打頭部，並被帶離現場； ⑵起訴意旨認周聖華當日被迫簽下票面金額分別為10萬元、5 萬元、18萬元、35萬元、158萬元之本票共5張，惟觀以扣案 如附表三所示之本票，足認周聖華當日遭迫使簽立之本票應 係如附表三所示共6張。是上揭起訴意旨記載有誤會之處， 爰均予以更正之。
㈢事實欄三之部分：
訊據被告林志韋固不諱言於上開時間，由呂彥緯先前往上址 修車廠找林奕諺，之後其透過呂彥緯得知林奕諺下落後，由 其駕車搭載曾炫鏞到場，並由呂彥緯將林奕諺叫到修車廠後 方巷內，渠等即在該處以上述方式毆打林奕諺，致林奕諺受 有前開傷勢，嗣返回上址修車廠內時，林奕諺有簽立如上金 額之本票共4張，然有當場揉棄部分本票，其並指示錄影林 奕諺口述係自願簽立上述本票，呂彥緯則拿出手機拍攝等事 實（重訴卷四第101至102頁），惟否認涉有強制犯行，辯稱 ：我並沒有搭載A男前往，也沒有人逼迫林奕諺簽立本票， 是林奕諺自己承認有向曾炫鏞借款，且自願簽立本票，我亦 沒有逼迫林奕諺口述錄影，是曾炫鏞說和林奕諺簽了本票， 若林奕諺沒有要還也沒有用，林奕諺就自己說錄影存證，我 也沒有印象A男有稱恫嚇的話等語（重訴卷一第161頁、重訴 卷四第101至102頁）。經查：
⒈被告林志韋上開不諱言之事實，除其供述外，且經證人即告 訴人林奕諺、證人即同案被告呂彥緯、曾炫鏞於警詢、偵查 及本院審理中證述明確，並有林奕諺之安泰醫院診斷證明書 （警一卷二第262頁）、監視錄影照片（警一卷二第266至28 3頁）、本院112年12月22日勘驗筆錄暨截圖照片、113年2月 16日勘驗筆錄（重訴卷一第418至421、445至463頁、重訴卷 二第309至310頁）等存卷可佐，此部分事實先堪認定。 ⒉被告林志韋雖以前揭情詞置辯，惟：
⑴證人林奕諺於本院審理中結證稱：事發地點是我工作的修車
廠，事發當天是呂彥緯先到，有在該處換機油，我們在那邊 聊天聊很久，後來其他人才到。當時是呂彥緯說後面有人要 找我，叫我去後面巷子，我在後面巷子就被呂彥緯、曾炫鏞 、林志韋等人毆打。我被毆打之後，大家才又回到修車廠， 並讓我簽本票。我是因為當時A男有在我後面貼近我的動作 ，我以為A男要打我，且剛剛一群人在外面打我，該情況讓 我害怕，影響到我的自由意志，所以我才簽立本票。我簽立 了面額分別為40萬元、40萬元、45萬元及10萬元之本票共4 張，但我看到有人將本票撕掉，至於是全部都撕掉或者還剩 下1張，我就不清楚。簽完本票後，我不認識的那位A男向我 稱，111年3月10日之前要還40萬元，否則要去我家裡找我及 家人要80萬元，並跟我說不還錢的話要我躲好，不要讓他們 找到，如果又被找到，會繼續打我等語，我聽了之後會害怕 。他們也有叫我自己講我是自願要簽本票的，並拿出手機， 但我不確定是否有錄影，我並沒有自願要說這些話，但因為 對方人多勢眾，且剛剛打過我，我會害怕才這麼說等語（重 訴卷二第295、299至302、305至311頁）；並於警詢中證稱 ，呂彥緯是於當日16時許至上址修車廠乙節（警一卷二第25 7頁）。
⑵本件被告林志韋及呂彥緯、曾炫鏞因各自認與林奕諺間存有 糾紛或債務問題，而前往找林奕諺乙節，業經被告林志韋於 警詢、偵訊中供述在卷，且由證人即同案被告呂彥緯於偵訊 、證人即同案被告曾炫鏞於本院證述明確（警一卷一第47頁 、偵一卷第381頁；他卷第153頁；重訴卷一第304頁），堪 認實在。
⑶又關於證人林奕諺證稱，當日尚有A男共同參與乙節，經本院 勘驗現場監視錄影光碟之結果，除被告林志韋與同案被告呂 彥緯、曾炫鏞外，當日確實尚有1名男子在修車廠後方巷內 共同毆打林奕諺，有本院112年12月22日勘驗筆錄（重訴卷 一第419至420頁）暨截圖照片（重訴卷一第445至458頁）在 卷可按；且嗣進入修車廠內簽立本票時，該名男子有與被告 林志韋等人共同圍坐在沙發處，並曾站立在林奕諺背後貼近 林奕諺，亦有本院112年12月22日勘驗筆錄（重訴卷一第420 至421頁）暨截圖照片（重訴卷一第459至463頁）、113年2 月16日勘驗筆錄（重訴卷二第310頁）存卷可考。而證人即 同案被告呂彥緯亦於警詢中證稱，當日除林志韋、綽號「阿 彬」之曾炫鏞外，還有1名曾炫鏞之友人前來等語（警一卷 一第129頁）明確。自堪認證人林奕諺所證上情屬實。 ⑷有關證人林奕諺在修車廠內簽立本票之情形，依前述本院112 年12月22日及113年2月16日勘驗筆錄所載之勘驗結果暨截圖
照片，雖未見被告林志韋等人於修車廠內有再出手毆打林奕 諺之行為，惟過程中，A男確有站在林奕諺背後貼近林奕諺 之動作無誤，此業論敘如上。再衡以林奕諺於不久前在修車 廠後方巷內，甫遭被告林志韋、同案被告呂彥緯、曾炫鏞及 A男以持甩棍、輪胎攻擊或徒手方式毆打成傷；而證人即同 案被告曾炫鏞更於偵查及本院證稱：我算是威利當鋪的業務 ，林奕諺曾介紹客人向當鋪借錢，但我後來發現林奕諺是找 人頭來借錢以向當鋪挖錢，我很氣憤，所以就過去找林奕諺 。我當天在打林奕諺的過程中，有一邊打林奕諺一邊以我要 找林奕諺的目的質問林奕諺。後來回到修車廠要簽本票時， 該本票是要簽給我的等語(他卷第160頁、重訴卷二第330、3 35頁)，堪認林奕諺在一邊被毆打一邊被質問之過程中，已 然知悉曾炫鏞係要向其催討上述債務之情。則林奕諺嗣在修 車廠內，經被告林志韋等人要求為前揭與曾炫鏞間之事由而 簽立本票時，當會懾於渠等人多勢眾、且方才渠等有對其毆 打之強暴行為，致壓制其自由意志，復A男之上述舉動，更 增加其心理壓力，是證人林奕諺所稱其因上述情事而被迫簽 立本票等節，誠屬合理，足堪信為實在。又被告林志韋與其 他共犯既然均有出手毆打之舉動，對於林奕諺遭渠等毆打後 之意思自由會受壓抑一情，自不得諉稱不知，而足認被告林 志韋與其他共犯在修車廠內要求林奕諺簽立本票之行為，該 當強制犯行。
⑸又證人林奕諺被迫簽立上開本票後，有部分遭揉棄，而依證 人即同案被告曾炫鏞證稱，當時未揉掉而由其取走之本票即 為面額45萬元之本票（重訴卷三第63頁），其前於偵訊中雖 曾稱，最後僅拿走面額10萬元之本票（他卷第161頁），然 ，考量證人曾炫鏞證述，其計算與林奕諺間之債務金額應係 將近40萬元（重訴卷二第339頁），且揉掉部分本票之原因 係林奕諺有寫錯身分證號碼之情況（重訴卷一第305頁）等 節，則渠等既然會將林奕諺簽寫錯誤之本票揉棄作廢，並要 求再行簽立本票，理應會取得滿足曾炫鏞所認定債權金額之 本票，始不再令林奕諺繼續簽寫，是應以證人曾炫鏞於本院 審理中所稱，其最後取走者為面額45萬元之本票一節為可採 。
⑹另證人林奕諺所證述A男當場有恫稱，若未於111年3月10日前 還款40萬元就要躲好，否則要去找林奕諺或其家人，若被找 到將繼續對其毆打乙節，雖經被告林志韋否認如上，惟，衡 以被告林志韋等在場之人要求林奕諺簽立前揭本票之目的， 無非係希望林奕諺能儘快償還該等金額予曾炫鏞；且證人即 同案被告曾炫鏞於本院證稱：我當時是有跟林奕諺說要給他
1個月時間，看他如何處理債務，跟我協商也好，如果都沒 有，我會去他家找他家人等語（重訴卷一第305頁），所證 述當場談話之內容，核與證人林奕諺所證A男恫嚇之話語， 關於償還期限、以及會去找林奕諺之家人等情節均大致相符 。從而，與被告林志韋等人有犯意聯絡之A男，為迫使林奕 諺儘速如曾炫鏞所述於1個月內處理債務，而於過程中對林 奕諺出言前揭恫嚇話語，誠屬合理，應足認證人林奕諺前揭 證述可採。再A男所恫嚇之該等話語，既係被告林志韋共同 在場時所為，且依證人林奕諺證稱之案發經過，亦未提及在 場有人出面阻止或反對A男之舉，又A男上揭行為更未逸脫被 告林志韋與其他共犯共同毆打林奕諺、並強行要求林奕諺為 處理前述與曾炫鏞之債務而簽立本票之意思聯絡範圍，自應 認A男所為係基於與被告林志韋等人之犯意聯絡所為，被告 林志韋對上述犯行亦應共同負責。
⑺復林奕諺被拍攝口述其係自願簽立本票影片之情況，依被告 林志韋於審理中之供述（重訴卷四第102頁）及證人即同案 被告呂彥緯於本院審理中之證述（重訴卷二第315至316頁） ，足認當時是由被告林志韋要求林奕諺口述其自願簽立本票 、呂彥緯並負責持手機拍攝。然被告林志韋對於林奕諺當時 係處於自由意思遭壓制之狀態乙節應知之甚詳，業論述如前