臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第602號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡則悅
黃獻毅
共 同
選任辯護人 田勝侑律師
吳珮芳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210
80號、111年度偵字第30358號），本院判決如下：
主 文
蔡則悅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃獻毅無罪。
事 實
一、蔡則悅與黃獻毅、夏課磊（原名：夏克勳）、莫益維、董淑 豪等人於民國111年4月6日晚間，在夏課磊位於高雄市○○區○ ○路00號17樓之7「奇全企業有限公司」（下稱奇全公司）內 ，商討奇全公司財務問題。蔡則悅於同日24時許，因故對夏 課磊心生不滿，竟基於傷害之犯意，要求夏課磊取下眼鏡後 ，先出手攻擊夏課磊之頭部，再持玻璃杯攻擊夏課磊之頭部 ，並與夏課磊發生扭打，致夏課磊受有頭頸部多處挫傷及撕 裂傷等傷害。
二、案經夏課磊訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告蔡則悅部分）
一、證據能力
（一）證人莫益維於警詢、檢察事務官詢問時之證述，無證據能 力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條第1項
、第159條之2定有明文。查證人莫益維於本院審理時到庭 證述之內容，核與其於警詢、檢察事務官詢問時之證述大 致相符，且被告蔡則悅及辯護人均爭執上開審判外陳述之 證據能力（院二卷第303-1頁），是證人莫益維於警詢、 檢察事務官詢問時之證述既無前揭可得為證據之例外情形 ，依上揭規定，無證據能力。
（二）證人黃獻毅於111年7月18、19日警詢中之證述，無證據能 力：
證人黃獻毅於111年7月18、19日警詢中之證述亦屬被告蔡 則悅以外之人於審判外之陳述，且經被告蔡則悅及辯護人 爭執證據能力（院二卷第313頁），本院認該證據資料並 無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定被告以外 之人於審判外陳述得為證據之例外情形，故應認證人黃獻 毅於111年7月18、19日警詢中之證述無證據能力。（三）證人夏課磊於警詢、檢察事務官詢問時之證述，有證據能 力：
次按被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之3亦定有明文。又刑事訴訟法第 159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」 ，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使 用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言 。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問 權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之 義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其 防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告蔡 則悅及其辯護人主張證人夏課磊於警詢、檢察事務官詢問 時之證述無證據能力（院二卷第303-1頁），而證人夏課 磊於警詢、檢察事務官詢問時之證述，固屬被告蔡則悅以 外之人於審判外陳述，惟證人夏課磊於本院審理期間，經 按址傳喚並未到庭，復拘提未獲，此有本院送達證書、報 到單、拘票、拘提報告書附卷可考（見院二卷第187、189 、193、249至253、287至291頁），核屬刑事訴訟法第159 條之3第3款所稱所在不明而傳喚不到之情形，復觀證人夏 課磊之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄，製作過程係採一 問一答，證人夏課磊亦在上開筆錄受訊問人欄簽名，整體
筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因 認證人夏課磊於警詢、檢察事務官詢問時之陳述具有可信 之特別情況，且其陳述牽涉被告蔡則悅是否成立本案犯行 之重要事項，可認證人夏課磊於警詢、檢察事務官詢問時 之證述為證明被告蔡則悅犯罪事實存否所必要，是依照前 揭說明，應認有證據能力。
（四）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上列傳聞證 據外，本判決據以認定被告蔡則悅犯罪事實存否之其他傳 聞證據，因被告蔡則悅、辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。
二、訊據被告蔡則悅矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為夏課磊請我在股東質疑時，假裝生氣，要求大家繼續支持他，我當時沒有看到對帳單等資料，有點生氣，在口頭爭執時，站起來推了夏課磊一下，我推倒他時，他的手拉著我的脖子，他往後仰時頭撞倒玻璃杯，他後腦有傷，我的手也有受傷，我沒有要傷害夏課磊的意思等語。辯護人則為被告蔡則悅辯稱：告訴人夏課磊是為了要躲避還款甚至向被告蔡則悅索取款項，才會提告，證人莫益維為告訴人夏課磊之連帶保證人，與告訴人夏課磊有共同利害關係，有誇大不實陳述之可能，告訴人夏課磊因與被告蔡則悅發生衝突而受有傷害，被告蔡則悅至多僅成立過失傷害等語。經查：（一）告訴人夏課磊「因故」受有頭頸部多處挫傷及撕裂傷等傷 害，於111年4月7日2時13分許至高雄市立大同醫院就診， 此有夏課磊傷勢照片（警一卷第33至35頁、警三卷第799 至805、809至815頁）、高雄市立大同醫院111年7月5日高 醫同管字第1110502543號函暨檢送之診斷證明書、病歷資 料（警三卷第817至855頁）等為證，且為被告蔡則悅所不 否認，自堪認定，合先敘明。
（二）證人夏課磊於檢察事務官詢問時證稱：案發當日我與莫益 維、董淑豪在上址奇全公司內開會，開到一半時被告蔡則 悅與黃獻毅才過來，被告蔡則悅在旁邊喝酒，情緒上來就 開始打我，先將我的眼鏡拿下來，對我拳打腳踢，用空酒 杯、空酒瓶打我的後腦杓等語，與其於警詢中證稱：我與 董淑豪因公事起口角，被告蔡則悅就拿酒杯朝我後腦杓一 直打，他又把我拖到沙發區用椅子砸我，並叫我跪著用拳 頭打我的頭部，也有用腳踹我的胸口等語，雖略有出入， 惟證人夏課磊就自己遭被告蔡則悅「以玻璃物品攻擊頭部 」及遭被告蔡則悅毆打等事，前述證述一致。
（三）證人董淑豪於警詢、審理中證稱：當日我與被告蔡則悅、 黃獻毅、夏課磊、莫益維等人在奇全公司談公司的事情，
夏課磊一直在說謊，被告蔡則悅為了讓我們其他投資者安 心，就與夏課磊演戲，先把夏課磊的眼鏡拿下來，然後徒 手揍夏課磊，後來他們二個就扭打抱在一起，撞桌子、旁 邊的牆壁，他們在衝突當下，有把桌上跟旁邊一些東西灑 在地上，木頭的椅子都撞爛了，有酒瓶、玻璃杯碎裂的情 況，我就去衛生間拿掃具，回來的時候他們還在扭打，一 邊打一邊罵，雙方都有流血，被告蔡則悅與夏課磊扭打完 算是有互相叫囂，整個過程大約在1小時以內，我沒有看 到被告蔡則悅持玻璃杯攻擊夏課磊的頭部，也沒有看到被 告蔡則悅拿鐵棍、木椅打夏課磊，黃獻毅帶被告蔡則悅離 開現場之後，我有要求夏課磊去把傷口清洗，夏課磊坐在 地上休息，爬起來第一個動作是對自己受傷的樣子自拍等 語，參以證人董淑豪與告訴人夏課磊間有債務糾紛、與被 告蔡則悅間則無仇怨，故證人董淑豪並無偏袒告訴人夏課 磊之可能，其證述可信性甚高。又證人莫益維於審理中證 稱：事發當日夏課磊約董淑豪到奇全公司，我就陪董淑豪 一起過去，被告蔡則悅、黃獻毅是後面才到場，現場就我 們五個人，之後談一些公司的錢或彼此借貸的事情，被告 蔡則悅就說夏課磊的眼鏡很好看，把夏課磊的眼鏡拿下來 ，再講幾句話就動手打夏課磊，被告蔡則悅有拿玻璃杯朝 夏課磊的頭上打，一個酒杯破掉就拿另外一個，被告蔡則 悅也有揮拳打夏課磊很多下，我印象中他們有扭抱在一起 ，但被告蔡則悅沒有拿酒瓶或鐵棍打夏課磊，被告蔡則悅 有拿木椅子打夏課磊的背部，打完椅子就壞掉了，印象中 整個過程大約20至30分鐘，夏課磊的臉部及頭部有流血， 被告蔡則悅的手被玻璃割傷，他的手也有流血，黃獻毅就 和被告蔡則悅先離開，夏課磊就慢慢從地上爬起來找手機 ，說要拍照起來當證據並且自拍他臉部流血的樣子，董淑 豪請我開車載夏課磊去就醫，我就開董淑豪的車載夏課磊 去大同醫院等語，是除被告蔡則悅有無持玻璃杯等物攻擊 告訴人夏課磊乙節外，證人莫益維上開證述核與證人董淑 豪上開證述大致相符，亦堪採信。準此，綜合上開證人夏 課磊、董淑豪、莫益維之證述以觀，可知被告蔡則悅於案 發時先要求告訴人夏課磊將眼鏡拿下後，出手毆打告訴人 夏課磊，再與告訴人夏課磊發生扭打，雙方因此均有流血 等事。
（四）復證人黃獻毅於偵查中證稱：案發現場有我與被告蔡則悅 、夏課磊、莫益維、董淑豪，在場之人討論公司之發展， 夏課磊先跟董淑豪吵架，之後又跟被告蔡則悅吵架，被告 蔡則悅有拿玻璃杯打夏課磊等語（偵二卷第31頁），參證
人黃獻毅與被告蔡則悅間之關係親近，自無誣陷被告蔡則 悅之可能。再參以上開證人夏課磊、莫益維之證述，可認 被告蔡則悅於案發時確有持玻璃杯打告訴人夏課磊頭部， 且應認被告蔡則悅於案發時與告訴人夏課磊發稱衝突之經 過，係被告蔡則悅先要求告訴人夏課磊將眼鏡拿下後，出 手毆打告訴人夏課磊之頭部，再持玻璃杯攻擊告訴人夏課 磊之頭部，並與告訴人夏課磊發生扭打。
（五）承上，被告蔡則悅既有上開攻擊告訴人夏課磊及與告訴人 夏課磊發生扭打之情事，且證人夏課磊、莫益維、董淑豪 均證稱告訴人夏課磊於案發後有流血之情事，故告訴人夏 課磊於案發後至高雄市立大同醫院就診時，經醫師診斷受 有之上開傷害，應認係因被告蔡則悅上開行為所致。（六）被告蔡則悅雖以上情置辯，然若被告蔡則悅與告訴人夏課 磊於案發時發生衝突係事前串通，目的係為取得奇全公司 股東即證人董淑豪之支持，被告蔡則悅與告訴人夏課磊大 可互相拉扯、口角或在較安全之部位造成皮肉傷即可，然 被告蔡則悅卻以玻璃杯攻擊告訴人夏課磊之頭部，此舉可 能導致告訴人夏課磊頭、面部等人體重要部位、器官受有 傷害，具高度危險性，且雙方發生衝突之時間並非短暫， 實難認被告蔡則悅所辯其與告訴人夏課磊「事前謀議發生 衝突」乙節為可採。又證人董淑豪雖表示其認被告蔡則悅 與告訴人夏課磊間「在演戲」，然其於審理中證稱：我覺 得他們的行為很奇怪，要打你就直接打你了，為什麼要先 叫你把眼鏡拿下來，我當下覺得他們在演戲，所以看到東 西撞毀就先離開現場，夏課磊結束爬起來自拍的動作，讓 我覺得他就是在演戲，前面是我推測，到5月24日我去找 被告蔡則悅時，我有問他這件事，被告蔡則悅跟我坦承他 們當日在演戲等語（院二卷第151至152、167、169頁）， 故其於案發時認被告蔡則悅與告訴人夏課磊間「在演戲」 乙事，亦僅係其片面之臆測。而被告蔡則悅若已於5月24 日向證人董淑豪坦承自己與告訴人夏課磊間在「演戲」， 自無向關係更為密切之證人黃獻毅隱瞞之理，然被告蔡則 悅於111年5月28日警詢中明確供稱：夏課磊沒有辦法把事 情交代清楚，我認為他一直在騙我，導致我有上百萬損失 ，且我把他當親弟弟又被他詐騙，所以我一氣之下就動手 推了他一把，夏課磊就往後倒撞到玻璃杯及沙發區，我也 跌倒跟他有推擠的動作等語，證人黃獻毅於同日警詢中亦 證稱：夏課磊一直在說謊，對公司帳目不清楚，被告蔡則 悅可能是生氣，就大力推了夏課磊一下，後來他們二個人 一起撞到玻璃杯跟桌子，夏課磊有撞到頭部，被告蔡則悅
則是手被玻璃割傷等語，均未陳稱被告蔡則悅與告訴人夏 課磊間有何「事前謀議發生衝突」之事，顯與證人董淑豪 此部分證述間有所矛盾，故本件難以證人董淑豪上開證述 作為對被告蔡則悅有利之認定。準此，本件應認被告蔡則 悅所辯其與告訴人夏課磊「事前謀議發生衝突」云云，僅 為臨訟卸責之詞，不足採信，從而被告蔡則悅主觀上有傷 害告訴人夏課磊之犯意乙事，自堪認定。
（七）公訴意旨雖認被告蔡則悅有持空酒瓶、鐵棍、木椅等物攻 擊告訴人夏課磊，然證人莫益維、董淑豪均明確證稱被告 蔡則悅並無持空酒瓶、鐵棍攻擊告訴人夏課磊，證人莫益 維雖於審理中證稱：被告蔡則悅有拿木椅子攻擊夏課磊的 背部等語，然參上開診斷證明書，告訴人夏課磊並未經醫 師診斷受有背部之傷勢，故難認被告蔡則悅確有持空酒瓶 、鐵棍攻擊告訴人夏課磊，或確有持木椅攻擊告訴人夏課 磊致其成傷，附此敘明。
（八）綜上，被告蔡則悅及辯護人所辯均不足採。本案事證明確 ，被告蔡則悅犯行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告蔡則悅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡則悅不思理性解決其 與告訴人夏課磊間之糾紛，竟持玻璃杯、徒手傷害告訴人夏 課磊，造成告訴人夏課磊受有如事實欄所載之傷害，且告訴 人夏課磊受有之傷勢需對頭皮等處進行撕裂傷縫合、異物取 出等手術，並因而於111年4月7至9日住院，此有上開診斷證 明書為證，足認告訴夏課磊所受傷害非輕；且被告蔡則悅持 玻璃杯攻擊告訴人夏課磊頭部之行為，可能導致告訴人夏課 磊頭、面部等人體重要部位、器官受有傷害，危險性甚高， 故被告蔡則悅所為應予非難；又審酌被告蔡則悅於審理中否 認犯行，且未與告訴人夏課磊達成和解或賠償等犯後態度； 又被告蔡則悅曾因妨害自由、銀行法、公共危險、傷害等案 件，經法院科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽 ；復斟酌被告蔡則悅之動機、目的、手段、法益受侵害之程 度，及考量其於本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀 況（院二卷第315頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨略以：被告蔡則悅於111年4月6日24時許，在上 址奇全公司內，與告訴人夏課磊發生口角，蔡則悅竟基於 恐嚇、強制之犯意，脅迫告訴人夏課磊跪下，並對告訴人 夏課磊恫稱：「不跪的話要殺你全家」等語，致告訴人夏 課磊心生畏懼而下跪，並於告訴人夏課磊要離開時，不讓
告訴人夏課磊離去，控制告訴人夏課磊之行動自由時間長 達近2小時，妨害告訴人夏課磊離開上址處之權利。因認 被告蔡則悅涉犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇危 害安全等罪嫌。
（二）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴 訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖 以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須 本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內 容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合 理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據（最高法院109年台 上字第5521號判決意旨參照）。
（三）訊據被告蔡則悅堅決否認有何此部分犯行。經查，證人董 淑豪於審理中證稱：我沒有看到夏課磊有跪在地上，也沒 有聽到被告蔡則悅有說「不跪的話要殺你全家」，被告蔡 則悅與夏課磊扭打完，算是有互相叫囂，發生衝突到夏課 磊送醫，可能不到一個小時等語，證人莫益維則於審理中 證稱：我沒有印象被告蔡則悅說「不跪的話要殺你全家」 或有要求夏課磊下跪，也沒有印象夏課磊有無想離開但被 告蔡則悅不讓他離開的情形，被告蔡則悅與夏課磊發生衝 突的時間大約20至30分鐘，後來黃獻毅就與被告蔡則悅一 起離開，董淑豪就請我開車載夏課磊去就醫等語，證人黃 獻毅於111年5月28日警詢中、偵查中亦僅證稱被告蔡則悅 有推、有持玻璃杯打告訴人夏課磊，故渠等均未見聞被告 蔡則悅有何恐嚇、強制告訴人夏課磊之事。準此，除告訴 人夏課磊單一指訴外，卷內並無其他證據得以補強，依上 開最高法院判決意旨，即難逕以告訴人夏課磊之單一指訴 ，認定被告蔡則悅有上開強制、恐嚇等犯行，故此部分本 應為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告蔡則悅此部分罪嫌 與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分（即被告黃獻毅部分）
一、公訴意旨略以：被告黃獻毅於111年4月6日24時許，在上址 奇全公司內，基於幫助傷害他人身體之犯意，於同案被告蔡 則悅毆打告訴人夏課磊砸破空酒瓶後，主動遞空酒杯給同案 被告蔡則悅持以毆打告訴人夏課磊，並於告訴人夏課磊倒地 後，將告訴人夏課磊拉起來讓被告蔡則悅持續毆打告訴人夏 課磊，致告訴人夏課磊受有頭頸部多處挫傷及撕裂傷之傷害 。因認被告黃獻毅涉犯刑法第30條第1項前段、第277條第1 項之幫助傷害罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照 ）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告黃獻毅涉有上開幫助傷害罪嫌，無非係以： 被告黃獻毅於警詢、偵查中之供述、同案被告蔡則悅於警詢 及偵查中之供述、告訴人夏課磊於警詢、偵查中之陳述（經 檢察官於準備程序中補充列為證據，院一卷第131頁）、證 人莫益維於警詢、偵查中之證述、證人董淑豪於警詢中之證 述、高雄市立大同醫院診斷證明書、病歷、告訴人夏課磊之 傷勢照片等，為其主要論據。
四、訊據被告黃獻毅堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發當天同 案被告蔡則悅與告訴人夏課磊發生推擠，我送同案被告蔡則 悅回家後，就馬上去看告訴人夏課磊等語。辯護人則為被告 黃獻毅辯稱：被告黃獻毅主觀上並無促成犯罪之意思，另縱 有攙扶告訴人夏課磊，也是讓他起身好好說話，對於同案被 告蔡則悅之後再次動手打告訴人夏課磊，並不可預料等語。 經查：
（一）告訴人夏課磊因遭同案被告蔡則悅攻擊或與同案被告蔡則 悅扭打，而受有上開傷害乙事，已認定如前。而證人蔡則 悅於警詢、偵查、準備程序或審理中，至多亦僅證稱自己 有推告訴人夏課磊之事，並無表示被告黃獻毅有幫助其傷 害告訴人夏課磊之事；而上開診斷證明書、病歷、傷勢照 片僅能證據告訴人夏課磊受有上開傷害，均不足作為認定 被告黃獻毅有上開幫助傷害犯行之依據。
（二）證人董淑豪於審理中證稱：被告黃獻毅當時有勸蔡則悅與 夏課磊冷靜一點，也有看到被告黃獻毅在打電話，當下我 不知道他打給誰，是事後我問他，他說他打給蔡則悅的老 婆，我沒有看到被告黃獻毅有遞酒杯給蔡則悅，讓蔡則悅 打夏課磊，或扶著夏課磊讓蔡則悅打等語，證人莫益維則
於審理中證稱：蔡則悅有叫被告黃獻毅把夏課磊攙扶起來 ，因為蔡則悅要跟夏課磊講事情，所以被告黃獻毅才去把 夏課磊攙扶起來，但講一講之後，蔡則悅又忍不住繼續毆 打夏課磊等語，故以證人董淑豪、莫益維之證述，被告黃 獻毅並無攙扶告訴人夏課磊讓同案被告蔡則悅毆打之情事 。
（三）雖證人莫益維於檢察事務官詢問時、審理中證稱被告黃獻 毅有多次遞酒杯給同案被告蔡則悅，讓同案被告蔡則悅毆 打告訴人夏課磊之事。然證人董淑豪於審理中證稱：被告 黃獻毅一直在勸阻蔡則悅跟夏課磊冷靜一點，也有打電話 給蔡則悅的老婆，我認定應該是蔡則悅脾氣衝起來的時候 ，可能只有他老婆可以安撫他等語、證人莫益維於審理中 證稱：被告黃獻毅有打電話給蔡則悅的太太，他可能怕場 面控制不住等語，均足認被告黃獻毅並無與同案被告蔡則 悅共同傷害告訴人夏課磊之犯意聯絡，亦無幫助同案被告 蔡則悅傷害告訴人夏課磊之犯意。且證人董淑豪於審理中 證稱：我沒有看到被告黃獻毅有遞酒杯給蔡則悅，讓蔡則 悅打夏課磊等語，故被告黃獻毅有無遞玻璃杯供同案被告 蔡則悅攻擊告訴人夏課磊之事，尚非無疑。
（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，卷內並無其他證據得以 補強告訴人夏課磊之指述為可採，自不足認定被告黃獻毅 有主動遞空酒杯給同案被告蔡則悅供其持以毆打告訴人夏 課磊，或於告訴人夏課磊倒地後，將告訴人夏課磊拉起來 讓被告蔡則悅持續毆打等事，從而被告黃獻毅之犯行未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依前揭說明，自應為被告黃獻毅無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段條，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳予盼
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網