臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1019號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第28681號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
蔡宗儒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1「沒收範圍」欄所載偽造之公印文壹枚沒收。
事 實
一、蔡宗儒因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層 上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及 犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉集 團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使 用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍 ），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、暱 稱「週入百萬不是夢」、「李嘉誠」之成年人及集團內其餘 不詳成年成員3人以上共同基於冒用公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切 斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗 錢之一般洗錢犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民 國112年4月25日上午以電話聯繫龔麗珠，假冒「林姓員警」 、「陳姓檢察官」，佯稱龔麗珠之健保卡遭盜用，因而涉犯 洗錢防制法案件，需配合提供財產調查云云，致其陷於錯誤 ，前往郵局合計提領新臺幣（下同）595,000元後，於同日1 5時22分許至其位在高雄市小港區龍門街之住處附近等待。 蔡宗儒則以另案扣案手機接獲「週入百萬不是夢」指示，以 不詳方式列印由不詳共犯所製作如附表編號1之不實公文書 後，前往上址佯裝為受「陳姓檢察官」指派執行公務之專員 ，向龔麗珠提示上開偽造公文書而行使之，表明已收受上述 款項，順利取得龔麗珠交付之575,000元現金後離去，足生 損害於龔麗珠及公眾對於公文書之信任，蔡宗儒再將款項於 不詳地點交予其他不詳共犯，因而無從追蹤款項之去向及所 在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產
，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯 罪所得之所在及去向。
二、案經龔麗珠訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告蔡宗儒所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第63至64頁、本院卷第125至127頁、第145頁），核 與證人即告訴人龔麗珠警詢證述（見偵卷第17至22頁）相符 ，並有告訴人之存摺內頁影本、附表之偽造公文書、告訴人 與「林姓員警」、「陳姓檢察官」之對話紀錄翻拍照片、取 款現場監視畫面翻拍照片、比對照片（見偵卷第31至37頁、 第43至45頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡、按公文書謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有 明文；刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機 關所頒發予公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之 大印（關防）及小官章（職章）而言，如僅足為機關內部之 識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章， 不得謂之公印；至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。是 刑法上所稱之公文書，既係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務製作者而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，均所不計，只要冒用該機關名義作成 ，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，或其程式有欠 缺，均不影響公文書之認定。換言之，刑法上所稱之「公文 書」，與其上有無使用「公印」無涉，凡由形式上觀察，文 書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事 項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在 ，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社
會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書。查依附表編號1紙本形式上之記載，已表明為臺灣 臺北地方法院公證官、執行官辦理相關公證事宜之文書，具 有表彰上開機關公務員本於職務而製作之意思，復蓋有足以 表示公署資格之偽造關防，無論關防是否與機關全銜相符、 名銜是否正確，或文件內容、格式及各印文之格式是否符合 相關規定，但既係冒用公署及公務員名義所製作之文書，在 形式上仍有使一般人誤信該等文書為公務員職務上所製作真 正文書之危險，屬偽造之公文書，被告持以對告訴人行使， 當足生損害於告訴人及公眾對公文書之信賴。
㈢、被告已供稱：我犯本案時知道自己是詐騙集團車手，我有加 入1個群組，群組名稱叫「週入百萬不是夢（德）」，成員 有「李嘉誠」、「週入百萬不是夢」、「小刀」、「歐」、 「陳累」及我，安排工作派單收錢及發號指示的是「週入百 萬不是夢」，「李嘉誠」是負責叫我起床工作。是上游叫我 自己去印出扣案公證本票，我自己去列印出來的，我當天到 現場時並沒有跟告訴人對話，我是把電話交給告訴人，讓其 他共犯跟她說，她就把錢拿給我了，我再把扣案公文書交給 她等語（見偵卷第9、64頁、本院卷第125至127頁），足徵 被告清楚知悉所加入之詐騙集團有使用假冒公務員及偽造公 文書之犯罪手法，參與本次犯行之人亦達3人以上，仍基於 直接故意參與詐欺犯行之運作，與集團其餘成員各自分擔犯 罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為 ，最終共同達成以行使偽造公文書之方式詐欺取財，再逐層 上繳以隱匿犯罪所得之目的，當有3人以上共同冒用公務員 詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（本條雖於000年0月間 修正新增第1項第4款，但第1、2款並未修正，即毋庸為新舊 法比較）、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗 錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。本案詐 欺集團不詳成員偽造公印文後蓋於偽造之公文書上，屬偽造 公文書之部分行為；偽造後由被告持以行使，偽造之低度行 為，為之後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而冒用公 務員名義部分，因刑法第339條之4第1項第1款本已結合同法 第158條第1項之不法構成要件要素，同不另論以刑法第158
條第1項僭行公務員職權罪。被告就事實欄所載犯行，與「 李嘉誠」、「週入百萬不是夢」及集團其餘不詳成年成員， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面行使偽 造公文書取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在 自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花 用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成 該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行 間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又修正前洗錢防制法第 16條第2項雖有偵查或審判中自白減輕其刑之規定，但該規 定屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之 刑法第339條之4第1項第1、2款之罪處斷，即無從適用該減 刑規定，僅能於量刑時一併審酌，亦毋庸為新舊法之比較。
㈡、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，竟貪圖 不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，並以事 實欄所載方式詐得57萬餘元，除造成告訴人之損失與不便外 ，更因其假冒公務員或機關名義為之，並輔以行使偽造之公 文書，將嚴重斲傷公務機關之公信力及民眾對公文書之信賴 ，影響正常公務執行，復經由精細分工、層層上繳犯罪所得 以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得 與犯罪行為之關連性，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪 之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非微小，且迄 本案判決時止，仍未能與告訴人達成和解並賠償損失，致告 訴人所受損失未獲絲毫填補。又被告雖非居於犯罪謀畫及施 用詐術之主要地位，但仍分擔出面取款及轉交犯罪所得等分 工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復有其 餘詐欺取財前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認 素行非佳。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全 部犯行，尚見悔意，復無證據可證明有實際分受犯罪所得， 暨其為高中肄業，入監前從事泥水工，月收入3萬餘元，無 人需扶養、家境普通（見本院卷第153頁）等一切情狀，參 酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之 刑。
三、沒收
㈠、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文，核屬刑法第38條第2項但書所稱之特別 規定，自應優先適用。查被告所行使如附表編號1之偽造公 文書上蓋用如「偽造之印文」欄所載印文，足以表示公署資
格而屬偽造之公印文，該文書已交由告訴人收執，非屬被告 所有，亦非違禁物，尚無從就該文書諭知沒收，僅能就上開 偽造之公印文1枚，依刑法第219條規定宣告沒收。另現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被 告有參與偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章，併予敘明 。
㈡、被告於本院供稱：我本案中有使用詐騙集團提供之工作手機 與上游、告訴人聯繫，該手機被扣在高雄之另案中等語（見 本院卷第125頁），雖因卷內並無扣案手機或通訊軟體畫面 等可參，難以認定其係以何手機犯本案犯行，但即令被告供 述為可採，其工作手機亦已遭臺灣橋頭地方法院以112年度 審訴字第338號諭知沒收確定在案，本案即無庸重複諭知沒 收。
㈢、被告始終供稱其並未領得任何報酬（見偵卷第10、64頁、本 院卷第127頁），卷內同無積極證據證明被告有實際獲取何 犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。又想像 競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果， 並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而被告 雖有藉由逐層轉交設置斷點方式隱匿或掩飾其收取之詐欺犯 罪所得，但其經手該犯罪所得之時間甚為短暫，對犯罪所得 可謂毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之 行為（如將之變換為其他財物或存在形式），對洗錢各階段 行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為 之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 28 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第1、2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表【偽造之公文書及印文】
編號 偽造之公文書 偽造之印文 沒收範圍 1 蓋有右列偽造印文之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據及公證本票」紙本1張（偵卷第32頁）。 字樣似為「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之篆體字公印文1枚。 左列偽造之公印文1枚沒收。