臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏士峰
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21735
號），本院判決如下：
主 文
顏士峰犯毀壞門扇安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏士峰基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112 年6月22日晚上6時22分許，前往歐世孝址設高雄市○○區○○○ 路00巷00號房屋（無人居住），先徒手破壞該處屬安全設備 之紗門門閂，復破壞木門後進入該處（毀損、侵入建築物部 分，均未據告訴），竊取佛珠項鍊1串、佛珠手鍊1串，得手 後，適警方獲報到場處理，並在顏士峰處扣得上開佛珠項鍊 1串、佛珠手鍊1串（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告顏士峰於警詢、偵訊及本院審判程 序坦承不諱，核與證人即被害人歐世孝、蔡有展所述相符， 並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片及現場照片在卷可佐，足見被告上開任意性 自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯 行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之毀壞門扇安全 設備竊盜罪。
㈡查被告前因傷害直系尊親屬、家庭暴力防治法等案件，經本 院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年8月確定， 於111年5月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官亦已提出刑案資 料查註紀錄表為證，復於本院審理時請求本院依刑法第47條
第1項之規定加重其刑，本院自得依上開資料作為是否論以 累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之 案件已入監執行，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然 未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行 知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號 解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形， 故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢被告所為毀壞門扇安全設備竊盜行為，雖屬可議，惟該罪之 法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，最低刑度有期徒刑6月 ，不可謂不重。考量被告本件所竊取之財物為佛珠項鍊、佛 珠手鍊各1串，財物價值非鉅，且案發地點無人居住，對他 人之生命、身體安全所構成之潛在危害較低，犯罪之手段尚 屬平和，且所竊得之財物業已返還被害人，被害人並未提出 告訴，倘科以刑法第321條第1項第2款之最低度刑即有期徒 刑6月，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重 之情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。並依法先加後減之 。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟竊取他人財物，侵 害被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實 應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及所竊 得之財物業已返還與被害人，犯罪所生之損害已有減輕，兼 衡被告於本院審判程序自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前 科素行（除構成累犯之部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之標準。查被告所竊得之物品均已發還 被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。