臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審原金訴字第38號
112年度審原金訴字第39號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高茂峯
選任辯護人 張坤明律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字
第30636、30637號；112年度少連偵字第170號）及移送併案審理
(113年度偵字第7193號)，本院合併審理並判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、緣戴冠宜(前經本院以111年度原金訴字第5號判決有罪)於民 國000年00月間某日透過網路認識真實姓名不詳、通訊軟體L INE暱稱分別為「李軍」、「Chris」之成年人，「李軍」、 「Chris」以有購買比特幣需求為由，請戴冠宜介紹可提供 金融帳戶供其等匯款，並為其等購買比特幣之人，戴冠宜及 其所介紹之人即可獲得匯入款項一定比例之手續費作為報酬 ，戴冠宜得知此事後，將可代「李軍」、「Chris」購買比 特幣以收取手續費作為報酬之事告知丙○○，並介紹丙○○與「 Chris」聯繫。丙○○依其成年人之社會生活經驗及智識程度 ，均知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特 殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑， 避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳 目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並 指示他人代為提領或兌換成比特幣轉出之必要，惟其卻僅需 提供金融帳戶收受款項，再將所收受款項用以購買比特幣轉 入指定電子錢包位址，即能獲得上開手續費作為報酬，而已 預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買比特 幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家 追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬， 本於所收受並用以購買比特幣之款項可能係詐欺贓款、購買 比特幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，而 與戴冠宜、「李軍」、「Chris」及其他成年成員所組之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡 ，於110年2月2日前某日，由丙○○將如附表二編號1至3「匯 入帳戶」欄所示之金融帳戶資料分別告知「Chris」及戴冠 宜；嗣本案詐欺集團成員取得上開附表二所示金融帳戶資料 後，遂分別以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方式，致 各該附表編號所示許凱琳等人分別陷於錯誤，而分別於該附 表編號「(轉帳)匯款時間」欄所示時間，匯款至各該附表編 號所示之金融帳戶內(告訴人、詐騙方式、(轉帳)匯款時間 、詐騙金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示)，丙○○再依「C hris」指示前往提領款項，並購買比特幣後，轉入本案詐欺 集團「Chris」所指定之電子錢包位址內，製造金流斷點， 以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在，丙○○則朋分如提領款項2%之手續費作為報酬。嗣因如 附表二所示之許凱琳等人察覺受騙而報警處理，始經警循線 查悉上情。
二、案經許凱琳訴由高雄市政府警察局苓雅分局、阮氏美訴由新 北市政府警察局永和分局、乙○○訴由桃園市政府警察局龜山 分局分別報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官偵查起訴，及高雄地檢署檢察官移送併辦。
理 由
一、程序事項
本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（審原 金訴字第38號《下稱院一卷》第379-381頁)，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並有如附 表四「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪
(一)查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然因此次修正僅增訂該 條項第4款之加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無 涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。(二)罪名:
核被告就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
(三)罪之關係及罪數:
1.附表二編號1、3所示之告訴人2人，雖先後匯款至各該編號
所示之帳戶，並經被告就附表二編號1至3所匯入款項前後多 次提領或轉帳(見警一卷第83頁；偵一卷第35頁；警三卷第2 39頁)，此均係基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係 於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉 動之接續施行，而各僅論以接續犯之一罪。
2.被告就附表二編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
3.被告就附表二編號1至3所示之3次犯行，被害人均不同，核 屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(四)共同正犯:
被告與戴冠宜、「Chris」及本案其他詐欺集團成員，就前 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。(五)刑之減輕部分:
1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效，修正前該條項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，足見修正後之規定顯較修正前之規定嚴格，是經比 較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前之規定。又被告就其本案所犯洗錢防制法之 犯行，於本院審判中均坦承不諱，已如前述，是被告就此部 分原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 因被告所犯從一重論以加重詐欺取財罪處斷而無法逕予減輕 ，仍應於下述量刑時予以審酌。
2.刑法第59條酌減其刑部分:
⑴按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。次按刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。
⑵經查，本件被告係擔任提供金融帳戶、提領現金及購買比特 幣匯入指定之電子錢包工作，與實際實行詐術者相比，其參 與犯行之惡性較輕，且被告犯後均坦承犯行，亦與告訴人3 人達成和解，就附表二編號3部分已給付完畢，就附表二編 號1、2部分亦按期履行，有附表三「備註欄」所示之調解筆 錄、無摺存款收據、刑事陳述狀等在卷可佐，告訴人3人損 害已獲部分或全部賠償，損失已有減輕；再審酌附表二之告 訴人3人部分，原係由高雄地檢署檢察官以110年偵字第1762 3號、20942號、26983號及111年少連偵字第76號移送併案意 旨書，以與被告另案即本院111年原金訴字第5號(下稱前案) 案件有裁判上一罪之關係而移送該案審理，惟經該案審理後 ，認為告訴人有別，應各別論處而退回移送併案，本案告訴 人3人遭詐騙案件始無從一併於該案審理判決，有本院111年 原金訴字第5、8、10號、111年度金訴字第238、418號、112 年原金訴字第1、5號判決書在卷可稽(見偵字30636號卷《下 稱偵四卷》第18、36-37頁；該案被告經判處應執行有期徒刑 2年，緩刑5年，及應履行負擔)，是本院綜合上情及被告已 與告訴人3人和解，且有本案及前案之調解應負擔事項待履 行，認本案縱科以最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之情 形，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。(六)高雄地檢署檢察官113年度偵字第7193號移送併辦事實，與 附表二編號3部分，為同一事實，自應由本院併予審理。 四、科刑
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 非無從事正當工作之能力，卻不思以正途賺取所需，為貪圖 不法利益，竟基於洗錢及加重詐欺之間接故意，提供金融帳 戶供本案詐欺集團成匯入款項，再依指示提領款項後兌換成 比特幣後轉出，以此造成如附表二所示之告訴人等人財產上 損失，破壞社會信任關係及危害社會治安，所為實屬不該； 惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且與附表二編號1至3所 示之人成立調解（詳如附表三所示），告訴人等所生損害已 有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危 害、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，在前案判決前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告)、及於本院自陳之智 識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露 ，見院一卷第415頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑。又斟酌被告所犯，被害人固不相同，但其犯罪手法相似 ，且犯罪時間甚為緊密，對於法益侵害之加重效益不大，如 以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價其等行為之不法性（即多數犯罪責任 遞減原則），爰定其應執行刑如主文所示。
(二)不予緩刑之宣告:
1.按得為緩刑之宣告者，須以未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此觀刑法第74條之 規定自明。故在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定尚 未執行，或執行完畢或赦免後，未逾五年者，即不合於宣告 緩刑之條件，不得於後案宣告緩刑(最高法院95年台非字第1 21號判決意旨、92年台非字第83號判決意旨、91年台非字第 308號判決意旨參照)。
2.經查，本件被告前因加重詐欺案件，經本院於112年8月17日 以111年度原金訴字第5、8、10號、111年度金訴字第238、4 18號、112年原金訴字第1、5號判決判處應執行有期徒刑2年 ，緩刑5年，並應履行該判決附表四所示負擔，於112年10月 3日確定情事，有上開判決書(見偵四卷第15-53頁)及臺灣高 雄地方法院被告前案紀錄表在卷可稽；則本院審理本案時， 因其前案宣告之緩刑尚未期滿，並無刑法第76條失其刑之宣 告效力之情形，揆諸上開說明，即不得再為緩刑之宣告。辯 護人請求就該案件予以宣告緩刑，尚難准許，併予說明。
五、沒收
(一)犯罪所得沒收與否之說明:
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分 別定有明文。
2.經查，被告於本院審理時供稱：其所收取之手續費報酬為提 領款項之2％，都有拿到等語(院一卷第377-379頁)，是以附 表二編號1至3所示告訴人3人之匯款總合615,812元(100,000 +94,545+341,267+20,000+30,000+30,000=615,812)乘以上 開比例(2%)計算，則被告所獲取之手續費報酬共為12,316.2 4元(000000x2%=12316.24)，此即為其本案犯罪所得，惟被 告於本院審理中已與告訴人3人達成和解，並支付如附表三 「備註欄」所示款項(80,000元+12,000元+16,000元=108,00
0元)，足見被告已履行之賠償金額，已大於其犯罪所得，若 再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
(二)犯罪所用之物
被告所有之0000000000號行動電話1支(另於前案扣案)，為 其與「Chris」等人聯絡所用，有其等對話紀錄截圖可稽， 為供本案犯罪所用之物，然此既經前案扣案，已經被告陳述 在卷(見院一卷第379頁)，並經前案宣告沒收，爰不再予以 宣告沒收。
(三)又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，因洗錢防制法並無「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對沒收要件，故當以犯罪行為 人實際管領者為限，始應沒收。經查，除附表二所示之被害 人遭詐害款項，均經兌換成比特幣後轉至本案詐欺集團成員 指定之電子錢包位址，非屬被告所有，其亦無事實上之管領 權，爰無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、甲○○分別提起公訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 犯罪事實 主 文 (罪名、宣告刑) 備註 1 許凱琳 附表二 編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年審原金訴字第38號(下稱院卷一；即112年度偵字第30636、30637號起訴案號) 2 阮氏美 附表二 編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 同上 3 乙○○ 附表二 編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⑴112年審原金訴字第39號(下稱院卷二；即112年度少連偵字第170號起訴案號) ⑵113年度偵字第7193號移送併辦意旨書
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 (轉帳)匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 許凱琳 詐騙集團成員於110年3月12日，以臉書暱稱「Emily Emily」向許凱琳佯稱:其在伊拉克服役，退役後欲返回臺灣，請許凱琳代墊包裹寄送費用云云，致許凱琳陷於錯誤，接續依指示於右列時間匯款右揭金額至右揭帳戶，丙○○旋依詐欺集團成員「Chris」指示提領款項、購買比特幣，並存入「Chris」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開犯罪所得。 110年3月25日10時37分 10萬元 郭曉由申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，由丙○○向其不知情之配偶郭曉由收取上開帳戶資料後交付) 110年3月25日10時39分 9萬4,545元 2 阮氏美 詐騙集團成員於110年3月初，以臉書暱稱「james」結識阮氏美後，並以LINE佯稱：因個人物品寄送保管，需阮氏美支付寄送費用云云，致阮氏美陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右揭金額至右揭帳戶，丙○○旋依詐欺集團成員「Chris」指示提領款項、購買比特幣，並存入「Chris」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開犯罪所得。 110年3月24日10時23分 34萬1,267元 郭曉由申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶，由丙○○向其不知情之配偶郭曉由收取上開帳戶資料後交付) 3 乙○○ 詐騙集團成員於109年12月底(起訴書誤載為110年2月2日)起，透過Instagram軟體以暱稱「keem.50」之男子認識乙○○，並於110年2月2日向乙○○佯稱:要寄禮物給乙○○，但需要先匯運費之詐術，致乙○○陷於錯誤，接續於右揭時間以自動櫃員機轉帳右揭金額至右揭帳戶內，丙○○旋依「CHRIS」指示領款後購買比特幣，匯入「CHRIS」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。 110年2月2日 21時36分 21時45分 21時50分 2萬元 3萬元 3萬元 丙○○申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶，由丙○○本人交付上開帳戶資料)
附表三：
編號 告訴人 調解案號及條件 備註 1 許凱琳 113年度雄司附民移調字第390號 ⑴調解筆錄(見院卷一第331-332頁) ⑵已分別於113年4月15日起至同年7月16日，給付1000元、2000元、3000元、3000元、1500元、1500元(見院一卷第421-425頁之存款人收執聯) 丙○○願給付許凱琳新台幣(下同)壹拾玖萬伍仟元，以匯款方式分期匯入許凱琳指定帳戶，自民國113年4月15日起至清償完畢止，共分為65期，每月為一期，按月於每月15日以前給付參仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並另加計懲罰性違約金伍萬元。 2 阮氏美 113年度雄司附民移調字第393號 ⑴調解筆錄(見院卷一第333-334頁) ⑵已分別於113年4月15日起至同年7月16日，給付1000元、3000元、4000元、4000元、4000元(見院一卷第417-419頁之郵政跨行匯款申請書、無摺存款送款單) 丙○○願給付阮氏美參拾肆萬貳仟元，以匯款方式分期匯入阮氏美指定帳戶，給付期日分別為: ㈠肆萬捌仟元，自民國113年4月15日起至114年3月15日止，每月為一期，按月於每月15日以前給付肆仟元。 ㈡陸萬元，自民國114年4月15日起至115年3月15日止，每月為一期，按月於每月15日以前給付伍仟元。 ㈢貳拾參萬肆仟元，自民國115年4月15日起至清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付陸仟元。 ㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並另加計懲罰性違約金壹拾萬元。 3 乙○○ 113年度雄司附民移調字第13號 ⑴調解筆錄、刑事陳述狀、匯款單(見院卷二第235-236、237、245頁) ⑵已給付8萬元。 丙○○願給付乙○○捌萬元，於113年1月10日前以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶(已給付)。
附表四：
編號 證據名稱 出處 備註 1 證人即告訴人許凱琳於警詢之證述 偵一卷第15-16頁 110年偵字第16178號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 2 證人即告訴人阮氏美於警詢之證述 警一卷第35-36頁 3 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 警三卷第129-131頁 112年度少連偵字第170號(下稱偵七卷)及所附警卷㈠㈡(下分稱警二卷、警三卷) 4 證人郭曉由於警偵詢之證述 警一卷第15-18頁 偵一卷第78頁 偵三卷第29-31頁 110年度偵字第26983號(下稱偵三卷) 5 證人即另案被告戴冠宜於警偵詢之證述 警二卷第3-11頁 偵二卷第23-27頁 偵七卷第191-194頁 110年度偵字第20942號(下稱偵二卷)； 112年度少連偵字第170號(下稱偵七卷) 6 證人即另案被告張世忠於偵查中之證述 偵七卷第197-198頁 7 告訴人阮氏美提供之LINE對話內容截圖1份、第一銀行匯款申請書回條1張 警一卷第63、89-123頁 8 郭曉由之元大銀行帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細表 警一卷第81-84頁 9 告訴人許凱琳提供之網路匯款交易明細及LINE對話紀錄截圖1份 偵一卷第17-19頁 10 中國信託商業銀行股份有限公司函及所附之客戶基本資料(郭曉由)及往來交易明細表 偵一卷第24-43頁 11 桃園市政府警察局龜山分局110年10月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：丙○○）(扣押物:0000000000手機1支) 警二卷第311-315頁 12 告訴人乙○○提供之自動櫃員機交易明細表3紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第133-136頁 13 丙○○之新光銀行帳戶客戶基本資料及往來交易明細表 警三卷第237-239頁 14 丙○○與與line暱稱:「李珊珊」、「李軍」、「joy」對話紀錄截圖翻拍照片各1份 警三卷第287頁； 偵七卷第129-130、 133-134頁 15 丙○○與line暱稱:張世忠、「Chris」對話紀錄截圖翻拍照片各1份 偵七卷第75-97、132頁 16 臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第7955、12702號起訴書(被告張世忠、戴冠宜、丙○○) 偵七卷第63-72頁 17 臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第5、8、10號、111年度金訴字第238、418號、112年度原金訴字第1、5號刑事判決 偵四卷第15-53頁 112年度偵字第30636號(下稱偵四卷) 18 本院調解筆錄2份(聲請人:許凱琳、阮氏美) 院一卷第331-334頁 19 本院調解筆錄1份及刑事陳述意見狀(乙○○)、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票1紙 院二卷第235-334、245頁