臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度選上字第7號
113年度選上字第8號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
訴訟代理人 李念祖檢察事務官
曾志暐檢察事務官
上 訴 人 陳榮茂
訴訟代理人 林福容律師
被上訴 人 熊志謀
訴訟代理人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年12
月22日臺灣屏東地方法院112年度選字第15、18號第一審判決提
起上訴，本院合併辯論及裁判，於113年7月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與上訴人陳榮茂均為民國111年地方 公職人員選舉屏東縣滿州鄉第1選區第22屆鄉民代表選舉（ 下稱系爭選舉）之登記候選人，於111年11月26日選舉後開 票結果由被上訴人當選，並由屏東縣選舉委員會（下稱屏東 縣選委會）於111年12月2日以屏選一字第11131503201號函 公告當選。被上訴人與訴外人邱黨立為表兄弟關係，訴外人 洪惠娟為被上訴人之前妻兼同居人，被上訴人為圖勝選，於 競選期間分別授意、同意或容任邱黨立、洪惠娟向有投票權 之人買票，邱黨立、洪惠娟各基於對有投票權之人行求、期 約及交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，分別為下 列行為：㈠邱黨立於000年00月下旬某日時，在其屏東縣○○鄉 ○○路00巷0號住處内，與有投票權之訴外人潘樹泉見面，當 面交付潘樹泉新臺幣（下同）3,000元賄款，要求潘樹泉投 票予被上訴人，潘樹泉收受上開賄款並應允之。㈡被上訴人 於000年00月下旬某日，在屏東縣○○鄉○○路照靈宮廟口，囑 託訴外人潘桂盛至其址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處兼競 選總部，潘桂盛於同日前往上址，洪惠娟見潘桂盛前來，遂 按被上訴人指示交付潘桂盛3,000元，要求潘桂盛將該3,000
元賄款轉交潘桂盛已故同居人之子即訴外人張沂健，並要求 潘桂盛轉知有投票權之張沂健投票予被上訴人，潘桂盛應允 並收受上開賄款後，於同年11月26日即投票當日6時許，前 往張沂健址設屏東縣○○鄉○○路00○0號住處，將洪惠娟所交付 3,000元賄款轉交予張沂健，並要求張沂健投票予被上訴人 ，張沂健收受並應允之。被上訴人上揭行為該當公職人員選 舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項規定之賄選行為，爰 依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：111年11月26日舉行之系爭選舉所公告之當選人熊志 謀當選無效。
二、被上訴人則以：伊未為選罷法第99條第1項之賄選行為，伊 與邱黨立無行賄買票之犯意聯絡，邱黨立亦未於111年11月2 5日與潘樹泉見面並向其買票；另伊未於111年11月25日與潘 桂盛在照靈宮廟口碰面，也未邀潘桂盛到伊住處，更未指示 洪惠娟交付賄款給潘桂盛，警方調取伊住家監視錄影畫面後 ，亦未見潘桂盛於111年11月25日10時至14時出現在伊住家 門口，伊不清楚事後監視錄影畫面無法讀取之原因，但不得 以此證明潘桂盛有至其住處及洪惠娟有交付賄款等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，皆於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡111年11月26日舉行之系爭選舉所公告之 當選人熊志謀當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠陳榮茂與被上訴人均為系爭選舉之候選人，屏東縣選委會於1 11年12月2日以屏選一字第11131503201號函公告被上訴人當 選。
㈡被上訴人與洪惠娟為前配偶關係，迄今與被上訴人同住。另 邱黨立為被上訴人之表弟。
㈢張沂健及潘樹泉具有系爭選舉之投票權資格。 五、本件爭點：
㈠被上訴人是否授意、同意或容任邱黨立向潘樹泉行賄，要求 潘樹泉為投票予被上訴人，而該當選罷法第99條第1項之賄 選行為？
㈡被上訴人是否指示洪惠娟交付賄款予潘桂盛，並由潘桂盛轉 交予張沂健，要求張沂健投票予被上訴人，而該當選罷法第 99條第1項之賄選行為？
六、本院之判斷：
㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金 ，選罷法第99條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。上訴人主張被上訴人涉犯選罷法第99條第1項 投票行賄罪，依同法第120條第1項第3款提起本件當選無效 之訴，自應由上訴人證明被上訴人確有實施賄選之行為。 ㈡被上訴人是否授意、同意或容任邱黨立向潘樹泉行賄，要求 潘樹泉投票予被上訴人？
1.上訴人主張被上訴人於競選期間授意、同意或容任邱黨立向 有投票權之人買票，由邱黨立對有投票權之潘樹泉交付賄賂 3,000元等語，並引用潘樹泉於另案即本院113年度選上訴字 第3號刑事案件（下稱另案）之證詞暨自潘樹泉扣得剩餘之5 00元賄款為證。
2.經查：
⑴證人潘樹泉於111年11月30日第一次警詢時證稱：在投票前1 日（即11月25日）18時左右，邱黨立打電話叫伊去他家，請 伊支持系爭選舉登記第3號的被上訴人，並拿3,000元給伊， 要伊11月26日投票給被上訴人等語（見另案警卷第29至30頁 ）；復於同日檢察官偵訊時證稱：邱黨立在111年11月25日1 8時以後，打電話到伊的手機0000000000跟伊講，叫伊到他 家，伊聽完電話就騎機車馬上過去，騎了5分鐘，到邱黨立 家，邱黨立的家在被上訴人家後面，邱黨立家是鐵皮屋一層 樓。邱黨立在鐵皮屋側門屋外沒人看到的地方給伊錢，拿3, 000元給伊，有3張千元鈔，沒有包裝，邱黨立是從他的褲子 口袋拿錢出來，邱黨立說「麻煩你投給3號鄉民代表」，3號 是被上訴人等語（見另案選他卷第148至149頁）。 ⑵潘樹泉嗣於111年12月8日第二次警詢時證稱：伊在第一次警 詢時之陳述部分不屬實，伊第一次說是接到邱黨立的電話才 去他家的，事實上伊未接到邱黨立的電話，伊是於111年11 月24日約20、21時許自行前往邱黨立的住家，邱黨立以3,00 0元要伊支持系爭選舉登記第3號的被上訴人，伊於第一次警 詢時稱接到邱黨立之電話是記錯了，伊沒有邱黨立的手機門 號，與邱黨立也不是Line好友，沒有其他聯絡方式，伊下班 後時常在外閒晃，有時會去邱黨立家聊天等語（見另案選偵 85號卷第15至19頁）。潘樹泉又於112年8月24日在另案一審 審理時證稱：扣案500元是伊提出，這是3,000元剩下500元 ，伊是111年11月24日20時以後，在邱黨立手中拿到3,000元 ，伊在邱黨立住處側門跟他拿，都是1,000元的紙鈔，因為 買日用品花完了，只剩下500元給調查人員查扣，邱黨立交3 ,000元給伊時，叫伊支持被上訴人，伊之前有邱黨立之手機 號碼，但於111年10月因邱黨立沒有給伊他親戚的電話，伊 很生氣就把邱黨立的手機消掉了，伊與邱黨立是Line好友，
但沒有用過手機跟邱黨立聯絡過，平時伊與邱黨立很少聯繫 ，只會過去邱黨立的家找他等語（見另案一審卷第263至273 頁）。
⑶綜觀證人潘樹泉前揭所述，其就邱黨立交付3,000元賄款之方 式，先證稱於111年11月25日18時許因接到邱黨立之電話， 始騎車至邱黨立住處並收到邱黨立交付之3,000元；嗣改稱1 11年11月24日20時許未經邱黨立聯繫即自行前往邱黨立住處 ，再由邱黨立交付3,000元現金，前後所述之時間、交付賄 款過程，顯有歧異，所述是否屬實即有疑義。且邱黨立於另 案始終否認交付賄賂，並於另案以證人身分具結證稱：系爭 選舉前大概1個月都沒有跟潘樹泉見面等語（見另案一審卷 第350至351頁），亦與潘樹泉之證述不符。此外，警方雖自 潘樹泉處扣得500元，但無其他積極證據可證該500元是所邱 黨立交付款項之餘額。
3.依前揭事證以觀，尚不足使本院產生邱黨立有交付3,000元 予潘樹泉，並要求潘樹泉投票支持被上訴人之確信心證，更 無從認定被上訴人有授意、同意或容任邱黨立向有投票權之 人買票之賄選行為，故而，上訴人此部分主張，難認可採。 ㈢被上訴人是否指示洪惠娟交付賄款予潘桂盛，並由潘桂盛轉 交予張沂健，要求張沂健投票予被上訴人？
1.上訴人主張被上訴人指示洪惠娟向有投票權之人買票，由洪 惠娟透過潘桂盛交付賄賂3,000元予張沂健，並要求潘桂盛 轉知張沂健要求投票予被上訴人，固引用潘桂盛、張沂健於 另案之證述、自潘桂盛處扣案之3,000元、及被上訴人家中 監視器錄影畫面遭毀損之事實為其論據。
2.而查：
⑴證人潘桂盛在另案於111年11月30日第一次警詢時證稱：伊是 111年11月25日（投票前1日）11、12時許左右，在屏東縣○○ 鄉○○路000號（○○鄉照靈宮）前遇到被上訴人，被上訴人叫 伊去他家，伊去田裡轉了一下約12時許就去被上訴人家，當 時被上訴人跟他老婆阿娟都在家，伊走進客廳的時候，阿娟 就走過來拿3,000元交到伊手上，伊再放進上衣的口袋，阿 娟並告訴伊說這個麻煩伊轉交給伊義子張沂健，要他投票支 持被上訴人，伊跟她說好就離開了，因為張沂健平常都住桃 園，選舉當日（111年11月26日）凌晨張沂健就回來○○村○○ 路的住處，於是伊大約在當日早上6時許去他家，把這筆3,0 00元親手交給他，並跟他說這是被上訴人給的錢，要他投票 支持被上訴人，他跟伊說好之後伊就離開了等語（見另案警 卷第38至39頁）。
⑵證人潘桂盛於111年11月30日在另案偵查中證稱：11月25日中
午洪惠娟在她家客廳給伊3,000元，她用手握著交給伊，伊 就放在上衣口袋中，返家查看發現是3,000元，洪惠娟沒有 跟伊講話。被上訴人在11月25日在○○路照靈宮廟口跟伊講， 叫伊把錢交給張沂健，投票要投給被上訴人，沒說多少錢。 於11月26日6時許，伊在張沂健的家中客廳把錢給張沂健， 說是被上訴人要給他的，請你投給被上訴人，張沂健有把錢 收起來等語（見另案選他卷第343至344頁）。 ⑶證人潘桂盛嗣於111年12月15日第二次警詢時復證稱：伊第一 次警詢時所述屬實，但伊年事已高記憶力不好，容易忘記時 間，不確定去被上訴人住處收到賄選金是何時，當時去被上 訴人住處的時候，伊沒有去看日期，伊只記得是白天的10點 以後，可是正確時間真的沒有印象了等語（見另案選偵85號 卷第25頁）。
⑷證人潘桂盛於111年12月21日第三次警詢時再證稱：（經員警 提示熊志謀住處111年11月25日10時至14時監視器影像）監 視器沒有伊的身影，那應該就是11月23日至24日將賄選金交 給伊，伊沒有記得很清楚，但就是選前這2至3天的時候等語 （見另案選偵85號卷第53頁）。
⑸證人潘桂盛於112年5月17日在另案一審審理中先證稱：伊選 舉前幾天在廟口遇到被上訴人，被上訴人問伊張沂健會不會 回來，伊說會，被上訴人叫伊去他家，伊於快中午的時候有 去他家，裡面有很多人，被上訴人的老婆看到伊就拿錢放到 伊上衣口袋，叫伊轉交給張沂健，地點是在客廳，她沒有明 說要投給被上訴人，伊111年11月26日遇到張沂健，跟他說 是某某人叫伊轉交，伊拿到3,000元後，隔1天轉交給張沂健 等語（見另案一審卷第317至320頁），嗣改證稱：是被上訴 人在廟口後面跟伊說轉交給張沂健，洪惠娟沒有和伊講話， 洪惠娟拿錢給伊而已，伊交給張沂健時，是早上6時許在張 沂健家客廳交給他，現場還有張沂健的太太，伊有說被上訴 人交代的，這樣張沂健就知道了等語（見另案一審卷第322 至323、325頁）。
⑹比對潘桂盛前揭證述，關於「何日取得賄選金」、「何人囑 託轉交賄選金給張沂健」、「何人囑託向張沂健要求投票給 被上訴人」等重要事項，先後多次陳述不一，則被上訴人究 竟於何時囑託潘桂盛至其家中取款？洪惠娟有無要求潘桂盛 轉交3,000元賄款予張沂健，並要求潘桂盛轉知張沂健投票 給被上訴人？即有疑義。再者，潘桂盛於另案一審審理時仍 證稱其係於交付張沂健3,000元之前1日即111年11月25日取 得賄選金，但員警調閱被上訴人住處111年11月25日監視器 錄影畫面並未見潘桂盛之身影，是證人潘桂盛之證詞憑信性
令人存疑，故尚難憑證人潘桂盛前揭前後不一之證詞，即認 上訴人之主張為真。
⑺至於證人張沂健於另案偵查中證稱：潘桂盛於111年11月26日 早上6點多在伊家門口的庭院交給伊3,000元，是3張千元鈔 ，叫伊要投給被上訴人，潘桂盛說錢是被上訴人交代的等語 （見另案選他卷第215頁）；復於另案一審審理中證稱：伊 大概111年11月26日5點至5點半到家，潘桂盛大約6點半來找 伊，伊在房間，潘桂盛把伊叫出來，說被上訴人要拿3,000 元給伊加油，潘桂盛有說要伊投給被上訴人，伊有收起來， 隔天就再拿3,000元去給潘桂盛，請他幫伊餵狗等語（見另 案一審卷第338至339、342至343、345頁），且潘桂盛業經 上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官扣得3,000元，有該署扣 押物品清單可考。但依證人張沂健之證詞及扣案現金，至多 僅能證明潘桂盛有交付3,000元予張沂健，並要求張沂健投 票給被上訴人之事實，其餘部分均為聽聞潘桂盛轉述，非親 身見聞，尚不足證明被上訴人有指示洪惠娟交付賄款3,000 元予潘桂盛，洪惠娟則依指示要求潘桂盛轉交及轉告張沂健 投票予被上訴人之情。
3.上訴人另主張被上訴人住處監視器影像於111年12月8日存有 潘桂盛所稱收賄日即111年11月26日前2、3日之影像畫面， 但日後遭被上訴人或洪惠娟主動以格式化方式消除檔案，被 上訴人已符合民事訴訟法第282條之1妨礙證明之情事，應認 上訴人主張證人潘桂盛於111年11月26日前2、3日曾前往被 上訴人住處之情為真實等語，並引用證人洪鼎惟、林弋楝之 證詞為其論據，但為被上訴人所否認。經查：
⑴按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難 使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證 據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1第1項固有明 文。惟被上訴人是否確有故意將證據滅失之事實，依民事訴 訟法第277條本文規定，仍應由上訴人就此利己事實負舉證 責任，待上訴人提出之舉證已使本院產生確信之心證時，始 有上開規定之適用。
⑵依證人洪鼎惟於另案警詢時證述：伊是監視器業者，被上訴 人住處之監視器是伊安裝，監視器影像大約可備份15日，至 多20日，被上訴人之子熊柏維與警方曾於111年12月8日至伊 工作地點調閱監視器影像，當時監視器可以備分，有確認當 時資料夾有檔案，之後熊柏維又拿著監視器來找伊，說監視 器的HDMI無法顯示在螢幕上，伊初步檢視初步檢視HDMI無法 顯示，只能用VGA訊號源接上螢幕，就發現監視器有卡頓的 不正常情形，伊沒有去看備份資料有無存在，隔1、2天晚上
熊柏維來找伊，伊告知要送原廠維修，熊柏維說警察還要來 調監視器，請伊先不要送原廠，警方於111年12月19日來調 閱監視器主機資料時，就發現備份資料已消失，以伊以前的 經驗，有發生過監視器連接的電壓功率不相符導致主機板或 硬碟格式錯誤出狀況等語（見另案選偵85號卷第67至71頁） 。
⑶證人洪鼎惟復於另案偵查中證稱：警察要第二次調閱監視器 畫面時，伊接HDMI完全沒畫面，覺得有問題，就改接電腦VG A，畫面開啟正常，跳到主螢幕等熱機時，主機就當機無法 操作，伊將電源拔掉，等10秒主機板放電完畢再接上去，才 能夠正常操作，但裡面沒有資料可播放了。伊不知道為何監 視器會沒有畫面，因為主機不是在伊這邊，也有可能HDMI輸 出源無法顯示，可能會沖到主機板電源。監視器、電視的HD MI孔壞掉，會因短路重插造成螢幕消失，HDMI孔會因短路、 突波、台電端的壓降或雷擊，或家裡的連接線良率不好或是 折到等情況壞掉，而家裡的連接線良率不好或是折到情形很 常見，一百條會有兩三條這樣，是工廠製作的問題。後來不 能調閱監視器檔案的原因，伊判斷是HDMI導致主機板有問題 ，但機器還在1年保固内，伊沒有拆機，直接送回原廠處理 等語（見另案選偵85號卷第139至143頁）。 ⑷另證人林弋楝於另案偵查中證述：伊是維修工程師，有維修 洪鼎惟送修之監視器主機，送修原因是因HDMI輸出畫面接口 畫面出不來，伊把HDMI接上去，一條連接螢幕一條連接主機 ，沒畫面就是故障，是主機的HDMI孔壞掉，當時硬碟是正常 的，主機有一個選項是看硬碟狀態，上面顯示硬碟正常讀取 ；HDMI孔故障原因有可能是現場電壓不穩，導致大電流貫穿 CPU，或是不正常插、拔把HDMI洞口壓壞。而硬碟檔案消失 可能是操作的人按到格式化，或是大電流貫穿影響到硬碟， 因為硬碟也是接在板子上，也有電源，或是硬碟壞軌。突波 是否會使檔案消失，要看大電流貫穿時有沒有傷到硬碟，可 能燒掉電源插頭、像是牆上接電的電源孔、CPU、HDMI，有 些會影響到硬碟有些不會，要看電流怎麼跑，本件當下看沒 有燒焦痕跡也沒聞到焦味，但CPU燒掉才會有以上現象，要 整個拆開看才知道CPU或HDMI孔有無燒掉，因為本件在保固 内，就直接換一個給客人等語（見另案選偵85號卷第159至1 63頁）。
⑸綜合前揭證詞可知，監視器備份檔案消失的可能原因，包含 經人為操作格式化、因大電流貫穿影響到硬碟，或是硬碟壞 軌，而被上訴人住家之監視器主機係因主機的HDMI孔壞掉送 修，主機HDMI孔壞掉之可能因素亦包含因電壓不穩導致大電
流貫穿CPU所致，似無法排除因電壓不穩導致大電流貫穿CPU ，進而影響硬碟而致備份檔案消失之可能。
⑹再者，依證人洪鼎惟所述，被上訴人住處之監視器影像約可 備份15日，至多20日，警方欲調閱111年11月23、24日之錄 影檔案，若以備份15日計算，該2日之檔案應分別僅能保留 至111年12月7、8日，警方於111年12月8日第一次調閱監視 器錄影畫面時，11月23日檔案恐已不存在，是上訴人主張於 111年12月8日仍存有111年11月26日前3日即11月23日之影像 畫面，已有疑義；倘以備份20日計算，至遲應於111年12月1 2日前調閱檔案始可能調得，但警方迄111年12月16日才聯繫 熊柏維表示欲調閱111年11月24、25日全日監視器影像，而 熊柏維於111年12月14日已將監視器送修（見另案選偵85號 卷第61頁熊柏維警詢筆錄），是警方欲再次調閱檔案時，上 開日期之檔案亦應已遭覆蓋而不存在，被上訴人又何須故意 將硬碟格式化以使檔案滅失。況且，監視器影像縱遭他人格 式化，然依卷存事證，並未顯示究竟是何內容之影像事後遭 格式化而刪除，且被上訴人始終配合調查，未曾拒絕警方存 取、拷貝影像，亦無積極證據可認該格式化情形之發生可歸 責於被上訴人，故而，依前揭證據尚難逕認上開檔案係遭被 上訴人為妨礙上訴人調查證據而故意將硬碟格式化予以刪除 ，上訴人此部分主張亦無可採。
4.從而，依前揭事證，尚難使本院產生被上訴人有上開交付賄 賂行為之確信心證，依前揭舉證責任分配原則，即應由上訴 人承擔不能舉證之利益，故上訴人之主張為無理由。七、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求 宣告111年11月26日舉行之系爭選舉所公告之當選人熊志謀 之當選無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 選舉法庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 王紀芸