聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),聲字,113年度,42號
KSHV,113,聲,42,20240704,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度聲字第42號
異 議 人 葉慶華
代 理 人 陳樹村律師
林威谷律師
相 對 人 蘇郁喬
高雄市路竹區農會

法定代理人 王和雄
上列當事人間強制執行聲明異議事件，異議人對於中華民國113
年4月24日本院113年度抗字第61號所為裁定，提出異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有 明文。又應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出 異議而誤為抗告者，視為已提出異議，亦為同法第495條所 明定。本院民國113年度抗字第61號以抗告不合法為由裁定 駁回異議人之抗告，異議人對之提起再抗告，依前揭規定應 視為提出異議，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人高雄市路竹區農會聲請臺灣橋頭地方 法院（下稱橋院）以109年度司執字第61511號清償債務民事 執行事件（委由臺灣金融資產服務股份有限公司【下稱金服 公司】以110年度橋金執字第23號進行拍賣程序，下稱系爭 執行事件），對異議人之財產為強制執行，其中如橋院111 年度執事聲字第73號裁定（下稱73號裁定）附表一所示6筆 土地部分，於110年10月20日特別拍賣程序之減價拍賣（第4 次拍賣）由相對人蘇郁喬拍定，金服公司於同年11月11日以 110橋金職申字第23號函撤銷系爭拍定（下稱系爭處分）。 蘇郁喬對系爭處分聲明異議，異議人則對拍賣程序聲明異議 ，均經橋院司法事務官於111年8月15日以109年度司執字第6 1511號裁定駁回（下稱61511號裁定）；蘇郁喬、異議人各 自對61511號裁定聲明異議，均經73號裁定駁回；蘇郁喬、 異議人復各自對73號裁定提起抗告，均經本院以111年度抗 字第379號裁定駁回（下稱379號裁定）；蘇郁喬對379號裁 定提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字第222號裁定將 379號裁定「關於駁回蘇郁喬之抗告部分」廢棄，發回本院 更為裁定，本院以112年度更一字第3號裁定將73號裁定廢棄



（蘇郁喬部分），發回橋院更為裁定，經橋院以112年度執 事聲更一字第1號裁定（下稱1號裁定）將61511號裁定「關 於駁回蘇郁喬之聲明異議部分」廢棄。而1號裁定廢棄61511 號裁定所為駁回蘇郁喬之聲明異議，對異議人聲請撤銷拍定 發生不利之效果，該1號裁定所為有利於拍定人即蘇郁喬之 裁定，當然同時對債務人即異議人發生效力，異議人當然為 「受裁定之人」，原裁定未察，誤認異議人並非1號裁定之 受裁定之人，不具抗告當事人適格而駁回異議人之抗告，顯 非適法等語。
三、經查：
　㈠「按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，均得於強 制執行程序終結前聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項 規定甚明。查合庫銀行係聲請人之債權人，就台北地院96年 度執字第39401號強制執行程序並參與分配，即為該強制執 行事件之當事人，依上揭規定，其對該強制執行事件之裁定 ，自有聲明異議或提起抗告之權限，不因裁定當事人欄有無 列名，或合庫銀行原未聲明異議，而異其結果」，最高法院 103年度台聲字第212號裁定要旨可參。異議人為系爭執行事 件之債務人，即為該執行事件之當事人，依前開說明，不論 1號裁定之當事人欄位有無將異議人列名其上，均不影響異 議人對系爭執行事件之裁定有聲明異議或提起抗告之權限。　㈡又1號裁定廢棄61511號裁定所為駁回蘇郁喬之聲明異議，即　　認蘇郁喬主張系爭處分撤銷拍定為不當為有理由，而系爭處 分係以拍賣條件錯誤（價格誤載及地上果樹未查估）為由撤 銷拍定，1號裁定廢棄61511號裁定所為駁回蘇郁喬之聲明異 議之結果形式上不利於異議人，異議人當為1號裁定之「受 拘束之當事人」或「因裁定而受不利裁判之當事人」無疑， 自有提起抗告之權。原裁定誤認異議人並非1號裁定之受裁 定之人，不具抗告當事人適格而駁回異議人之抗告，尚有未 恰，異議意旨求予廢棄，為有理由，應予廢棄如主文所示。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。




中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官 陳憲修