停止執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,113年度,117號
KSHV,113,抗,117,20240731,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第117號
抗 告 人 林俊男

相 對 人 陳永墩



上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年3月
19日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第32號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）如本院109年度上字第253號判決附圖編號A 面積121.2平方公尺部分上之水泥地面及編號B面積370.18平 方公尺部分上之未保存登記建物（以下合稱系爭地上物）， 確為原法院111年度司執字第72754號拆屋還地民事執行事件 （下稱系爭執行事件）之執行債務人郭清敏所違法興建，相 對人對系爭地上物並無任何權利存在，縱有，亦僅為事實上 處分權，且相對人就系爭土地仍屬無權占有，則其提起第三 人異議之訴，於法不合，系爭執行事件並無停止執行之必要 。又原裁定迄預定執行日之前一日，始送達於抗告人，抗告 人預先支出執行所需之倉儲、拆除、運輸等費用共新台幣（ 下同）391,000元，均無法退還，原裁定忽略抗告人已受有 前揭實際損害，所定之擔保金額顯然過低。是以，原裁定顯 有違法不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、㈠按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執 行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事 人提起第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認 有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確 實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之 必要，應斟酌該第三人異議之訴在法律上是否顯無理由； 如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停 止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利



無法迅速實現等情，以為判斷。倘該第三人異議之訴實體 上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停止強制執 行時所應審究（最高法院105年度台抗字第879號民事裁定 意旨參照）。
㈡又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能 即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保 強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權 額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照 ）。至於其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院 職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損 害，自非當事人所可任意指摘。
三、經查：
　　㈠抗告人以原法院107年度訴字第760號、本院109年度上字第 253號確定判決為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件 ，對郭清敏強制執行除去系爭地上物，及返還土地予全體 共有人，相對人則主張其為系爭地上物之所有權人，向原 法院提起第三人異議之訴等情，經本院依職權調取系爭執 行事件及原法院113年度補字第209號第三人異議之訴民事 事件（下稱本案）卷宗查明無訛。又相對人提起本案訴訟 ，尚無起訴不合法、當事人不適格或顯無理由之情事，且 系爭地上物一旦除去，甚難回復原狀，則相對人以其已提 起第三人異議之訴，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執 行程序，自難謂並無停止強制執行之必要。
　　㈡系爭執行事件之執行內容為拆屋還地，抗告人可得之執行 效果，為與系爭土地之其他共有人實際取得土地之占有、 使用及收益，則抗告人因停止執行而未能即時利用該部分 土地，即為其可能遭受之損害。而系爭土地為一般農業區 農牧用地，113年度之公告地價為每平方公尺400元，抗告 人之應有部分為1/5，有高雄市公告土地現值（含公告地 價）查詢結果、土地登記謄本附卷可稽，則以系爭地上物 占用系爭土地之面積共491.38平方公尺（計算式：121.2＋ 370.18＝491.38），依土地法第110條規定計算最高為法定 地價年息8%之租金，系爭土地全體共有人就系爭地上物占 用之土地部分，所受相當於租金之損害為每年15,724元（ 計算式：400491.388%≒15,724）；又本案之訴訟標的價 額未達1,500,000元，為不得上訴第三審之事件，參考各 級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之第 一、二審辦案期限合計4年6月，以此為停止執行即抗告人



延宕受償之期間，則系爭土地全體共有人於停止執行期間 所受相當於租金之損害總額，為70,758元（計算式：15,7 244.5＝70,758）。至於抗告人於系爭執行事件預先支出 之倉儲、拆除、運輸等費用，如為執行之必要費用，依強 制執行法第28條第1項規定，即由執行債務人即郭清敏負 擔，尚非抗告人因停止執行所應受之損害。是以，原裁定 命相對人供擔保之金額為740,000元，應足以確實擔保抗 告人所受損害，對抗告人尚無不當可言。
四、綜上所述，原法院裁定命相對人供擔保後准其停止執行之聲 請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官 洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃月瞳