臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家抗字第16號
抗 告 人 葉凱禎律師
相 對 人 張詠絮
上列抗告人因與張詠絮間酌定特別代理人報酬事件，對於中華民
國113年5月14日臺灣高雄少年及家事法院112年度家聲字第207號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人因與第三人鄒Ｏ昕、范Ｏ剛間分 割遺產等訴訟，經原審法院以111年度家聲字第103號裁定選 任伊為范誌剛之特別代理人。本案即原審法院112年度家繼 訴字第141號事件（下稱本案）已屆尾聲，應已達可判斷案 情繁簡、訴訟結果及律師之勤惰程度，若未命相對人先行墊 付，待訴訟終結後始核定伊之酬金，將使伊於訴訟終結後， 自行面對相對人催討酬金，且在相對人拒絕給付時，伊需聲 請強制執行始能受償，或相對人卻脫產或無財產可受償，對 伊著實不公。故原裁定駁回伊酌定特別代理人報酬之聲請， 有所違誤，爰抗告求予廢棄，另為適法之裁定，准予酌定特 別代理人酬金。
二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費 用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第5項定有明文。 該條項立法理由載明：「選任特別代理人之費用，為訴訟費 用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如 須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付。 」，可知選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，原則 上應由敗訴之當事人負擔（最高法院109年度台抗字第1480 號裁判意旨參照），僅於「訴訟中未知孰應敗訴，如須付給 該代理人報酬或其他費用」之情形，始例外由聲請人暫行支 付。又按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特 別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌 定之，同法第77條之25亦有明定。
三、經查，本案前經原審法院於民國111年7月18日以111年度家 聲字第103號裁定（下稱第103號裁定）選任抗告人為范Ｏ剛 之特別代理人，相對人則為第103號裁定之聲請人等情，有 上開裁定、確定證明書及索引卡查詢附卷可稽（原審卷第11 至17頁），堪予認定。依上開說明，訴訟中未知孰應敗訴， 如須付給特別代理人報酬或其他費用，得命選任特別代理人 事件之聲請人墊付，可見酌定特別代理人報酬並非以訴訟終
結為前提，訴訟中仍可為之。原法院以本案未經言詞辯論終 結為由駁回抗告人聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為有理由，應將原裁定廢棄。又審酌本件審 級利益及酌定特別代理人報酬宜由原法院調查及進行，爰發 回原法院更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 周青玉