臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上國字第1號
上 訴 人 丙○○
乙○○
兼 共 同
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 尤挹華律師
被 上訴 人 高雄市政府交通局
法定代理人 張淑娟
訴訟代理人 錢宜玲
鄭人瑋
蔡鴻杰律師
李亭萱律師
吳幸怡律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年12月11
日臺灣高雄地方法院112年度重國字第1號第一審判決提起上訴，
本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人甲○○新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人甲○○之配偶即訴外人丁○○於民國110年9 月6日16時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿高雄市橋頭區○○路由北往南方向行駛， 行經該路與○○路交岔路口（下稱系爭待轉路口），於○○路由 北往南車道處所繪製待轉區（下稱系爭待轉區）等候左轉進 入○○路，但被上訴人於該處繪製待轉區，供機車等候左轉進 入○○路，卻未於系爭待轉區相對應之位置設置交通號誌，以 供待轉車輛依循，丁○○乃無所適從而參考○○路由北往南車道 號誌，惟因○○路由南往北車道綠燈號誌遲關，適訴外人戊○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）， 沿○○路由南往北方向行駛，亦行經該處，而與丁○○發生碰撞
（下稱系爭事故），丁○○因而人車倒地，經送醫急救無效而 死亡。則系爭事故乃被上訴人所屬公務員設計○○路之系爭待 轉路口交通號誌設置有所欠缺及不當之過失所致，造成丁○○ 死亡及所有系爭機車受損報廢，被上訴人應負國家賠償（下 稱國賠）責任。又甲○○為丁○○之配偶，上訴人丙○○、乙○○為 丁○○之子女，系爭機車於系爭事故時之價值為新臺幣（下同 ）1萬4,950元，甲○○、丙○○、乙○○應得分別請求被上訴人賠 償4,984元、4,983元、4,983元。甲○○並支出丁○○急救之醫 療費用1,641元、遺體處理費用2,500元、救護車費用2,500 元，喪葬費用33萬9,700元，得請求被上訴人賠償之。又丁○ ○與甲○○對丙○○、乙○○負有扶養義務，丙○○、乙○○各得請求 被上訴人賠償扶養費71萬500元、86萬3,875元。此外，甲○○ 、丙○○、乙○○因系爭事故致喪妻、喪母，精神上受有痛苦， 得各請求賠償精神慰撫金260萬元、200萬元、200萬元，並 於扣除因系爭事故各領取之強制汽車責任險理賠金66萬6,66 7元、66萬6,667元、66萬6,666元後，得各請求如聲明所載 之金額等情。爰依國賠法第2條第2項、第3條第1項規定，聲 明：㈠被上訴人應給付丙○○204萬8,816元、乙○○220萬2,192 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡被上訴人應給付甲○○228萬4,658元，及自1 12年8月9日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭待轉路口路段（下稱系爭路段）為台17 線省道之範圍，伊與交通部公路總局第三區養護工程處（下 稱養工處）於107年4月27日就原高雄縣省道交通號誌養護權 責分工進行協商，並訂有協商備忘錄，其中就新設號誌、原 高雄縣省道交通號誌改善均由養工處主政，就原交通號誌規 劃設計之國賠事件，亦由養工處辦理。又○○路南向至○○街口 前設有「公路總局養護終點」標牌，足見系爭路段屬養工處 管理，且系爭待轉區為養工處劃設，依前述備忘錄內容，屬 養工處權責，伊非設計該路段交通號誌公務員所屬機關及公 共設施設置機關，上訴人向伊請求國賠，即非有據。另縱認 伊為國賠義務機關，惟依前述協商備忘錄，原高雄縣省道交 通號誌改善會勘由養工處主政，交通號誌需改善部分由伊派 工，伊曾於106年11月2日函詢養工處關於民眾反映系爭待轉 區無號誌一事，但養工處函覆該處待轉區標線應是廠商重複 施工造成，將辦理磨除，未請伊協助派工增設、改設或移設 號誌燈箱等工程，嗣不知何故再度繪設系爭待轉區，養工處 亦未通知伊協助派工增設、改設或移設號誌之燈箱，故系爭 待轉區有無設置號誌非伊之權責，而屬養工處之權責，伊自
無號誌設置不當或欠缺，所屬公務員亦無設置不當之過失。 況依臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第489號起訴書所載 丁○○受傷、死亡，乃因訴外人戊○○未注意車前狀況所致，與 伊就號誌之設置或管理有無欠缺並無因果關係。再者，丁○○ 於系爭待轉區往○○路方向行進時，僅以○○路南向號誌為紅燈 而通行，未注意車前狀況，以採取適當反應措施，就系爭事 故之發生，亦與有過失。另上訴人縱得請求國賠，惟上訴人 以系爭機車同型式之新機車建議售價計算受損殘值，亦非正 確。又丙○○、乙○○僅得請求至成年18歲之前之扶養費，且丁 ○○之年所得不及甲○○之一半，僅需負擔二人扶養費各1/3。 再者，喪葬費中之藥懺3萬8,000元、庫錢6萬元、紙厝4萬2, 000元亦非屬必要，且上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等 語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及 該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付丙○○1,548,816 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付乙○○1,702,192元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣被上訴人應給付甲○○2,184,658元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠丁○○為甲○○之配偶，丙○○、乙○○之母親。 ㈡丙○○、乙○○分別為96年7月1日、00年00月00日生。 ㈢丁○○於110 年9 月6 日16時51分許，騎乘系爭機車沿○○路由 北往南方向行駛，行至系爭待轉路口處，欲左轉進入○○路方 向行駛系爭路段時，適戊○○駕駛系爭小貨車沿○○路由南往北 方向直行，亦行經系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成丁 ○○人、車倒地，受有頭部外傷、右上肢外傷等傷害，於110 年9 月6 日17時20分許，因傷重不治而死亡。又戊○○前經原 法院刑事庭以111 年度交訴字第81號刑事判決其犯無駕駛執 照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，戊○○不服，現由 本院刑事庭113 年度交上訴字第48號審理中。 ㈣上訴人前據系爭待轉路口交通號誌設置有欠缺為由，以書面 向被上訴人請求國賠，前經被上訴人以其非系爭交通事故發 生路段之管理養護機關，而拒絕賠償。養工處經被上訴人函 轉上開書面後，亦以其非系爭事故發生路段之管理養護機關 ，而拒絕賠償。上訴人乃依國賠法第9 條第4 項之規定請求 行政院確定賠償義務機關，嗣行政院秘書長以112年2 月8
日院臺交長字第1121002233號函確定賠償義務機關為被上訴 人。
㈤系爭待轉路口整體觀之乃處於五岔路口（下稱系爭大路口） ，○○路東側由北往南依序為○○路與○○路口、無名路與○○路口 ，而西側約在無名路相對應處為通港路與○○路口，系爭待轉 區乃繪製○○路由北往南車道相應於○○路與○○路口處，且前述 系爭大路口除系爭待轉路口無設置相應之行車管制號誌，餘 均設有相對應之行車管制號誌。
㈥系爭機車為丁○○所有，於000 年0 月出廠，因系爭事故受損 而報廢。
㈦甲○○因丁○○交通事故受傷而支出醫療費用1,641 元，並因丁○ ○嗣傷重不治死亡而支出遺體處理費用2,500 元、救護車費 用2,500 元。
㈧甲○○、丙○○、乙○○分別因丁○○於系爭事故死亡而領得強制汽 車責任險理賠金額66萬6,667 元、66萬6,667元、66萬6,666 元。上訴人同意該等金額應自得請求賠償之總額扣除之。五、兩造協議簡化之爭點為㈠被上訴人就系爭事故之發生及丁○○ 傷亡，有無過失？過失比例為何？丁○○有無與有過失？㈡上 訴人丙○○、乙○○、甲○○依國賠法第2 條第2 項、同法第3 條 第1 項規定，各請求被上訴人給付1,548,816 元、1,702,19 2 元、2,184,658 元，有無理由？得請求之項目及金額各為 何？茲分述如下：
㈠按依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠 償義務機關；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施 之設置或管理機關為賠償義務機關；不能依前三項確定賠償 義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關 確定之。其上級機關自被請求之日起逾20日不為確定者，得 逕以該上級機關為賠償義務機關，國賠法第9條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。又依其立法理由，國賠法第9條第 4項之規定，乃在於使請求權人於不能依同條第1至3項確定 賠償義務機關或於賠償義務機關有爭議時，仍有救濟之途， 是於上級機關確定賠償義務機關後，該賠償義務機關應不得 再行爭議，方符該條使人民具有救濟之途之目的。本件被上 訴人固抗辯其並非設計系爭路段交通號誌公務員所屬機關， 亦非該處公共設施之設置機關，且依其與養工處於107年4月 27日係就原高雄縣省道交通號誌養護權責分工進行協商所訂 之協商備忘錄，本件國賠事件，應由養工處辦理，上訴人不 得向其請求國賠云云（見原審卷第33-35頁、本院卷第348-3 52頁），惟為上訴人所否認。查，系爭事故係發生於○○路即 台十七線省道往○○路之系爭路段，○○路屬高雄市區道路，依
公路修建養護管理規則第45條規定，公路經過市區道路○○○○ 設於道路○○○號誌等設施，除經公路主管機關同意者外，均 應由該市區道路主管機關養護管理。又按省道經過直轄市、 市行政區域部分之管理、修建及養護，除自成系統之快速公 路外，由中央主管機關與直轄市政府、市政府協商定之，公 路法第6條第1項、第11條第1項、第26條第1項分別定有明文 ，即○○路之管理、修建及養護，應由交通部與高雄市政府協 商之。則審酌上開規定，及被上訴人辯稱系爭待轉區係遭廠 商重複施工造成，非屬規劃設置之待轉區，顯然此非屬「原 」高雄縣省道交通號誌規劃設計事宜內容，被上訴人自無可 能先前就此設繪之待轉區，與養工處於協商備忘錄達成協商 或分工。又由上訴人前據系爭待轉路口交通號誌設置有欠缺 為由，以書面向被上訴人請求國賠，經被上訴人以其非系爭 事故發生路段之管理養護機關，而拒絕賠償；養工處經被上 訴人函轉上開書面後，亦以其非系爭交通事故發生路段之管 理養護機關，而拒絕賠償，是上開二機關既均否認國賠義務 機關，且亦無法協商，上訴人乃依國賠法第9條第4項之規定 請求行政院確定賠償義務機關，嗣經行政院秘書長以112年2 月8日院臺交長字第1121002233號函確定賠償義務機關為被 上訴人等節，為兩造所不爭執，則依諸上開規定，即應以被 上訴人為賠償義務機關。是上訴人就丁○○於○○路待轉後，因 ○○路上無設置交通號誌，造成系爭事故，依行政院祕書長前 開函覆，以被上訴人為國賠機關，自無不合，故被上訴人此 部分所辯，尚非可採，合先敘明。
㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3 條第1項定有明文。又國賠法第3條所定之國家賠償責任，係 採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因 此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關 有過失為必要，最高法院86年度台上字第2776號裁判要旨可 供參照。經查：
⒈被上訴人固抗辯待轉區之評估、設置及規劃事項為養工處之 權責，養工處未曾通知其協助派工增設、改設或移設號誌之 燈箱，則該待轉區有無設置號誌即非其之權責。又系爭待轉 區既為廠商重複施工造成，即非養工處所歸劃設置之待轉區 ，其自不應在該處設置號誌，其並無號誌設置不當或欠缺云 云。惟查：
⑴丁○○於110年9月6日16時51分許，騎乘系爭機車沿○○路由北往 南方向行駛，行至系爭待轉路口處，欲左轉進入○○路方向行 駛系爭路段時，適戊○○駕駛系爭小貨車沿○○路由南往北方向
直行，亦行經該處系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成丁 ○○人、車倒地一節，為兩造所不爭執。又○○路內側乃涉有禁 行機車之標字，系爭待轉路口整體觀之乃處於五岔路口即系 爭大路口，○○路東側由北往南依序為○○路與○○路口、無名路 與○○路口，而西側約在無名路相對應處為通港路與○○路口， 系爭待轉區乃繪製○○路由北往南車道相應於○○路與○○路口處 ，且前述系爭大路口除系爭待轉區無設置相應之行車管制號 誌，餘均設有相對應之行車管制號誌，有道路交通事故現場 圖（見警卷第23頁）、現場照片（見警卷第41頁）、上訴人 112年8月21日高市交智運字第11246912100號函及函附路口 號誌設置位置圖（見一審刑事交訴字卷第177至178頁）在卷 可參，此部分事實應堪認定。
⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉；駕駛人於實施機慢車兩段 左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允 許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟 該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機慢車左轉待轉區 線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行 駛。視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通安全規則第 99條第2項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第 2項、第191條第1項分別定有明文。則○○路乃為內側車道設 有禁行機車之標字者，機車行駛至待轉路口依規定應依兩段 方式進行左轉。又依前述規定，機慢車左轉待轉區線，乃視 需要設於號誌管制之交岔路口，用以指示大型重型機車以外 之機車或慢車駕駛人分段行駛，而駕駛人於實施機慢車兩段 式左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示 允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉， 俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，則系爭待轉路口 所在之系爭大路口既為號誌管制之大交岔路口，且在系爭待 轉路口繪製系爭待轉區（不論是否為廠商誤為重覆繪製，然 事發當時，已繪製設置，於事發後始抹除之，見本院卷第14 9、151頁之照片），用以指示大型重型機車以外之機車或慢 車駕駛人分段行駛，自應於該處駕駛人於遵照號誌指示，在 號誌顯示允許直行時，行駛至右前方路口之左轉待轉區等待 左轉後，在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供待轉 者於等待左轉時，有方向號誌可供依循續行，是該處欠缺行 車管制號誌，其設置自有欠缺。縱便系爭待轉區乃廠商誤為 繪製，其既經留存該處，自應予增設相應之行車管制號誌，
尚難以此即認該處行車管制號誌之設置未有欠缺。而依前揭 說明，被上訴人應與中央主管機關協商系爭路段之管理、修 建及養護事宜，且為國賠義務機關，自應妥善協商處理包括 行車管制號誌設置欠缺事宜，被上訴人竟僅抗辯系爭待轉區 係因廠商重複繪製，或稱此設置與被上訴人無關，而辯稱系 爭待轉路口或系爭大路口號誌設置並無欠缺云云，自非可採 。
⑶基上，丁○○發生系爭事故之系爭待轉路口，經繪製系爭待轉 區，卻無相應之行車管制號誌，其設置乃有欠缺，堪以認定 。
⒉被上訴人復抗辯丁○○受傷、死亡乃是因為戊○○未注意車前狀 況所致，與其號誌之設置或管理是否欠缺並無因果關係云云 。惟系爭待轉路口經繪製系爭待轉區卻無相應之行車管制號 誌，其設置乃有欠缺，已如前述。又丁○○於110年9月6日16 時51分許，騎乘系爭機車沿○○路由北往南方向行駛，行至系 爭待轉路口處，乃先在待轉區等候，於○○路北往南行車管制 號誌轉紅燈後，方左轉進入○○路方向行駛系爭路段，適戊○○ 駕駛系爭小貨車沿○○路由南往北方向直行，亦行經該處，閃 煞不及而發生碰撞，此經臺灣橋頭地方法院審理戊○○遭追訴 過失致死罪嫌時勘驗系爭交通事故附近木屑廠監視錄影畫面 在卷可按（見上開交訴字卷第91至94頁），足見丁○○當時有 按規定依兩段方式進行左轉。衡情若系爭待轉區相應設有行 車管制號誌，丁○○於系爭待轉區停等後，應得據行車管制號 誌顯示允許直行後，再行續駛，不致與適駕駛系爭小貨車沿 高雄市岡山區○○路由南往北方向直行，亦行經該處之戊○○發 生系爭事故，是系爭事故之發生，與前述交通號誌設置欠缺 ，有相當因果關係；又按國家機關就公有公共設施因有設置 或管理之欠缺，依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任者 ，與因該損害原因同應負賠償責任之第三人，因相關法律關 係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債 務，僅屬不真正之連帶債務關係（最高法院107年台上字第1 929號裁判意旨可參），故戊○○如就系爭事故之發生具有未 注意車前狀況之過失，此亦與上訴人得否另向戊○○請求損害 賠償，及得否由其與被上訴人負不真正連帶責任之問題，故 被上訴人以系爭事故係戊○○之過失所生，與其號誌之設置或 管理是否欠缺並無因果關係云云，亦非可採。
⒊綜上，系爭待轉路口經繪製系爭待轉區卻無相應之行車管制 號誌，其設置乃有欠缺，與系爭事故之發生，仍具有因果關 係。又丁○○因系爭事故受有頭部外傷、右上肢外傷等傷害， 於110年9月6日17時20分許，因傷重不治而死亡，且其所有
系爭機車因而毀損報廢，為兩造所不爭執，被上訴人既為本 件賠償義務機關，已如前述，自應負國賠責任。 ㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第 5 條及民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。 查系爭路口前述設置上之欠缺，造成丁○○發生系爭交通事故 而死亡，且其所有之機車因而毀損報廢，被上訴人應負國家 賠償責任，已如前述，則上訴人自得依上開規定，請求被上 訴人予以賠償，茲審酌上訴人所得請求之各項金額如下： ⒈機車報廢部分：
⑴系爭機車為丁○○所有，因系爭事故受損而報廢一節，為兩造 所不爭執，則丁○○應得就此請求被上訴人賠償。 ⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第3項定有明文。被上訴人雖抗辯系爭機車未 必是以廠商建議售價購買取得，應證明實際售價計算殘值等 語。惟系爭機車為000年0月出廠一節，為兩造所不爭執，又 該機車於系爭事故發生時已出廠逾10年，依台灣山葉機車工 業股份有限公司於100年間產銷且與系爭機車同型式之機車 出售建議價格為5萬9,800元，有該公司112年9月8日山葉總 字第11261號函附卷可查（見原審卷第101頁），並因機車購 買價格通常與建議售價相近，且上訴人因時日久遠，已無保 留及記憶購買該機車之車行，兩造均無從提供機車出售車行 之資料以供函詢出售價格，惟均不爭執系爭機車已毀損報廢 ，則依前開規定，本院自得依上開各情，認定上訴人已證明 受有損害，而認系爭機車於購買時之價值應為5萬9,800元為 適當。被上訴人上開所辯，非可採信。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為三分之一，惟系爭機車於系 爭事故發生時已超過使用年限，故系爭機車已完全折舊，其 殘價為1萬4,950元（依據營利事業所得稅查核準則第95條第 7項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝取得成本/（耐用年 數+1），即59800/（3+1）＝14950），且被上訴人以本院如 認購買價值5萬9,800元為可採，對此金額無意見（見本院卷
第292頁），是上訴人主張系爭機車於系爭事故發生時之價 值為1萬4,950元，應屬可採。又丁○○死亡後，其繼承人即為 上訴人，為兩造所不爭執，則丁○○因系爭機車毀損而取得之 損害賠償債權應由上訴人繼承。而甲○○、丙○○、乙○○既主張 其等得就此分別得請求被上訴人賠償4,984元、4,983元、4, 983元，足見其等業將該繼承所得1萬4,950元債權遺產分割 ，並分別取得前述金額債權，其等上開主張，應屬可採。 ⒉醫療費用、遺體處理費用、救護車費用：
甲○○因丁○○系爭事故受傷而支出醫療費用1,641 元，並因丁 ○○嗣傷重不治死亡而支出遺體處理費用2,500 元、救護車費 用2,500元等節，為被上訴人所不爭執，則甲○○自得就此請 求被上訴人賠償之。
⒊殯葬費用：
按核給殯葬費金額，應斟酌死者身分、地位及經濟狀況，並 應斟酌當地禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度台 上字第2731號判決參照）。甲○○主張其因丁○○死亡而支出殯 葬費用33萬9,700元，業據其提出良益禮儀公司收據為證（ 見原審卷第79頁），而被上訴人固抗辯其中之藥懺3萬8,000 元、庫錢6萬元、紙厝4萬2,000元非屬殯葬所必要，應不得 請求云云。惟丁○○死亡前任職○○○○大學，109年度申報所得 為45萬7,515元，名下沒有財產，而其配偶即甲○○任職於勞 動部○○○○○署，109年度申報所得為105萬2,539元，名下有土 地、房屋、汽車、投資等財產，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可查（見原審卷證物存置袋、審重國字卷證物 存置袋），是審酌丁○○與配偶之社會經濟地位等一切情狀， 認支出殯葬費33萬9,700元，均係喪葬、習俗、二人身分、 地位及經濟狀況之必要合理費用，應予准許，被上訴人上開 抗辯，尚非可採。
⒋扶養費：
⑴被上訴人固抗辯依民法第12條之規定，丙○○、乙○○於18歲即 已成年，應不得請求其賠償計算至20歲之扶養費用，且其二 人亦未經裁判而確定取得18歲以上至20歲部分之扶養費用， 故無民法總則施行法第3條之1第3項之適用，而只能請求至1 8歲之扶養費（見本院卷第293頁）云云。惟按於中華民國11 2年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院 裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起 ，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲， 民法總則施行法第3條之1第3項定有明文。又依民法第12條 原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿18歲為成 年，並自112年1月1日施行。故依上開規定，於112年1月1日
未滿20歲者，於同日前依「法令」已得享有至20歲或成年之 權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有 該權利或利益至20歲自明。又侵權行為自發生時起，侵權人 即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於 未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔 ，此觀民法第1084條第2項、第1089條第1項前段規定亦明。 所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為 發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲 之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。而丙○○、乙 ○○分別為96年7月1日、00年00月00日生，均為未成年人，丁 ○○於110年9月6日死亡前，依法對丙○○、乙○○負有扶養其等 至20歲之扶養義務，則其等依法請求被上訴人賠償自丁○○死 亡時起至滿20歲成年前之扶養費用，自屬有據，被上訴人上 開抗辯，尚非可採。至於被上訴人所引用臺中高分院111年 度消上字第22號及最高法院113年度台上字第297號判決，其 案情與本件未盡相同，並屬個案認定，本院本不受拘束，況 該判決亦未表示不能適用民法總則施行法第3條之1第3項規 定，上訴人自不得比附援引，執為有利於己之論據。 ⑵按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。本件丙○○、乙○ ○固主張丁○○客觀上或許外在收入較低，但衡情當在家務分 擔負擔較多，家務貢獻亦屬收入一部分，故其等之扶養義務 ，應由丁○○、甲○○各負擔一半云云。惟丙○○、乙○○為丁○○、 甲○○之子女，丁○○、甲○○對於其等同負扶養義務，依前揭規 定，應各依其經濟能力分擔扶養義務。又衡諸現代家庭，男 女均對家務有一定程度之貢獻，而丁○○於110年9月6日死亡 ，其該年度申報所得並非其全年度所得金額，是應以其與甲 ○○109年度申報所得斟酌其等經濟能力。又丁○○、甲○○109年 度申報所得分別為45萬7,515元、105萬2,539元，已如前述 ，則按其等經濟能力觀之，丁○○分擔丙○○、乙○○扶養費用各 1/3，較為合理。上訴人於本院雖主張：依家事事件法第100 條第1項規定，法院命給付扶養費之負擔或分擔，應審酌一 切情況定其給付之方法，不受聲明之拘束，不應僅以收入為 衡量之唯一依據，需考量扶養義務人之收入、工作能力等一 切情狀，原審機械式審查二人於109年度報稅收入，未探究 甲○○收入性質包含大量鐘點費、津貼、及子女教育補助費及 喪葬補助費，就原審對丁○○扶養義務之分擔認定為1/3，尚 難甘服云云。惟丁○○與甲○○均從事教職，均有鐘點費，此為 上訴人所不爭，又二人之鐘點費及津貼，既為經常性收入， 即得作為衡量扶養費分擔之基準。原審依二人於109年之報
稅收入，為上開認定，於法並無不合。而縱使將甲○○於該年 度所領子女教育補助費及喪葬費用計12萬4,475元（1000+10 00+122475=124475，見本院卷第17頁）扣除，甲○○之收入仍 有92萬餘元，亦為丁○○之2倍，且衡諸現代家庭，男女均對 家務有一定程度之貢獻，已如前述，是斟酌二人對家庭付出 、工作能力等一切情況，依前開規定以收入比例，堪認原審 之認定扶養費之分擔比例，應屬適當。上訴人空言主張丁○○ 之家務貢獻較大，而不應僅以收入衡量，主張應由其等二人 平均分擔扶養費用云云，洵無足採。
⑶丙○○、乙○○分別為96年7月1日、00年00月00日生，已如前述 ，則自丁○○死亡之日起至其等年滿20歲，其等得受丁○○扶養 之時間應分別為5年9月24日、7年3月又10日，又其等之扶養 費用分別為每月2萬3,159元，為被上訴人所不爭執（見原審 卷第122頁），則丁○○每月應分擔之扶養費應各為7,720元（ 計算式：23159÷3＝7720，小數點以下四捨五入），是依前述 扶養年數、扶養金額以月別式複式霍夫曼式係數為計算結果 ，丙○○、乙○○一次可請求被上訴人賠償之扶養費即為47萬3, 867元【計算方式為：7,720×60.00000000+(7,720×0.8)×(61 .00000000-00.00000000)=473,866.00000000。其中60.0000 0000為月別單利(5/12)%第69月霍夫曼累計係數，61.000000 00為月別單利(5/12)%第70月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一 月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。採四捨五入，元以下 進位】、57萬5,966元【計算方式為：7,720×74.00000000+( 7,720×0.00000000)×(75.00000000-00.00000000)=575,966. 000000000。其中74.00000000為月別單利(5/12)%第87月霍 夫曼累計係數，75.00000000為月別單利(5/12)%第88月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1 0/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。又被上訴 人對於以上開比例計算扶養費所得之計算式及金額各為47萬 3,867元、57萬5,966元並無意見（見本院卷第111頁），是 堪認上訴人此部分受損金額之主張，應屬有據。 ⒌精神慰撫金：
甲○○為丁○○之配偶，而丙○○、乙○○為丁○○之子女，因系爭待 轉路口具有經繪製系爭待轉區卻無相應之行車管制號誌之欠 缺，分別受有喪妻、喪母之痛，精神上自均受有極大痛苦。 又甲○○具碩士學位，任職於○○○○○署高屏澎東分署，名下有 土地、房屋、汽車、投資等財產，丙○○目前就讀高中，名下 沒有財產，乙○○目前就讀國中，名下沒有財產，有稅務電子 閘門財產所得明細表附卷可參（見原審審重國卷證物存置袋 ），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第122頁），是本院
審酌上訴人之身分地位、資力、被上訴人為直轄市政府機關 、上訴人分別突逢配偶、母親交通事故死亡所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認甲○○、丙○○、乙○○得請求精神慰撫金分 別以250萬元、150萬元、150萬元為適當，逾此部分之請求 ，不應准許。
⒍綜上所述，甲○○、丙○○、乙○○所得請求賠償之金額分別為285 萬1,325元（計算式：4984＋1641＋2500＋2500＋339700＋000000 0＝0000000）、197萬8,850元（計算式：4983＋473867＋00000 00＝0000000）、208萬949元（計算式：4983＋575966＋000000 0＝0000000），被上訴人對此部分金額之計算，亦未爭執（ 見本院卷第112頁），堪以認定。
㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，國家賠償法第5條、民法第217條第1項分別定有明 文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全 規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別著有規定。本件 上訴人固主張系爭大路口係屬有號誌路口，故系爭待轉路口 並非毫無號誌，是號誌設計不良，致丁○○在系爭待轉區因無 號誌設置，且無法參考○○路南向北車道之對向來車號誌，只 能參考○○路北向南車道之號誌，再加上○○路南向北車道綠燈 遲閉，方導致系爭事故發生，是丁○○就系爭交通事故之發生 ，並未與有過失云云。而被上訴人則抗辯丁○○就系爭事故之 發生，乃未注意車前狀況，而與有過失等節。經查： ⒈系爭待轉區未有相應之行車管制號誌供待轉者據以再行續駛 而轉入○○路，已如前述，又○○路南向北或北向南所設置之行 車管制號誌，乃是用以指示○○路往來車輛行駛，而非○○路或 系爭待轉區停等機車，是上訴人以○○路雙向車道設置之行車 管制號誌，主張系爭路口存有行車管制號誌云云，應非可採 。
⒉上訴人又稱因被上訴人未於系爭待轉路口設置燈號，而○○路 北向車道遲關，致丁○○待轉而前往○○路時無所適從，丁○○乃 參考○○路南向車道號誌，致生系爭事故，並無過失，原審認 定被上訴人之過失比例過低等語。惟為被上訴人所否認。本 院審酌○○路為雙向車道均有三車道之幹線道，而○○路為未具 分向設施之支線道，有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁 ）、現場照片（見警卷第41至53頁）在卷可按，則丁○○於行
經系爭待轉區停等時，已明知系爭待轉路口該處並未設置相 應之行車管制號誌（非指系爭大路口之其他路口有設置燈號 ），且明知前至○○路需通過系爭待轉路口及系爭路段，而當 時○○路南來北往車輛仍行進中，此有上訴人提出該路段車輛 行進照片可佐（見原審卷第115、117頁），並非均已紅燈而 停止，自不得任意前行，如強行通過，將發生車禍。是丁○○ 自應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又當時天候雨， 日間自然光線，柏油路面濕潤，無缺陷，且無障礙物，視距 良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽（見警卷第25頁 ），其應無不能注意之情，其竟疏未注意及此，僅以○○路南 向號誌為紅燈，並參考此號誌通行，未就駕駛人視線所及之 範圍，包括車輛正前方及左、右前方，就注意力所及之狀況 下，對於車前已存在或可能存在之事務加以注意，採取適當 措施；並參諸被上訴人提出之刑案照片所示，丁○○與戊○○行 進時，已可看到對方朝自己行經路線駛來，復經一審刑事庭 勘驗系爭事故行進情形之勘驗結果（見原審卷第193頁）， 丁○○並未注意禮讓駕駛系爭小貨車行駛於幹線道之戊○○，且 當時丁○○在○○路北往南方向之號誌變為紅燈後，南往北之方 向仍有車輛行進，除戊○○之小貨車外，尚有其他機車前行，
, 台灣公司情報網