臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第108號
上 訴 人 鄭志敏
鄭志誠
鄭麗梅
共 同
訴訟代理人 洪仲澤律師
被 上訴 人 曹永豐
曹光照
共 同
訴訟代理人 蔡函諺律師
陳言恩律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1
月31日臺灣屏東地方法院112年度訴字第479號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其等之父鄭明儀於民國38、39年間，向被上訴 人曹永豐、曹光照之祖父曹捷買受坐落屏東縣○○鄉○○段000○ 000○000○000地號土地(以下僅以地號稱之，合稱系爭4筆土 地，上開買賣下稱系爭買賣)，並經曹捷將系爭4筆土地交付 鄭明儀耕作使用，惟因當時306、309地號土地上有抵押權設 定登記（下稱系爭抵押權登記），曹捷無力清償該抵押債務 ，買賣雙方約定待系爭抵押權登記塗銷後，再辦理所有權移 轉登記（下稱系爭約定）。嗣曹捷及其繼承人（即其子曹逢 煌及其孫之被上訴人）遲未塗銷系爭抵押權登記，直至101 年7月及000年0月間，方分別因地籍清理而塗銷。又曹捷死 亡後，304、309地號土地已由曹永豐繼承取得，305、306地 號土地由曹光照繼承取得，則自系爭抵押權登記於000年0月 間全部塗銷時起算，請求權時效尚未完成，得依系爭買賣契 約之系爭約定，請求將系爭4筆土地移轉登記予上訴人公同 共有等情。爰依系爭買賣契約及繼承之法律關係，聲明：㈠ 曹永豐應將304、309地號土地移轉登記予上訴人公同共有； ㈡曹光照應將305、306地號土地移轉登記予上訴人公同共有 。
二、被上訴人則以：曹捷於出售系爭4筆土地予鄭明儀時，未曾 為應待306、309地號土地上之系爭抵押權登記塗銷後，再將 系爭4筆土地移轉登記為鄭明儀所有之系爭約定，上訴人亦
未提出系爭買賣契約，以證有系爭約定或條件存在。況縱有 此約定，亦不表示須待系爭抵押權登記塗銷後，鄭明儀方得 向曹捷或其繼承人請求辦理所有權移轉登記。又鄭明儀於38 、39年間向曹捷買受系爭4筆土地，經曹捷將該等土地交付 鄭明儀耕作使用，則鄭明儀及其繼承人請求曹捷或繼承人辦 理上開土地所有權移轉登記之請求權消滅時效，應自斯時起 算15年，則至53、54年間，請求權時效已完成，伊等自得為 時效抗辯，拒絕給付。上訴人主張時效應自系爭抵押權登記 塗銷時之111年5月起算乙節，並無可採等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡曹永豐應將304 、309 地號土地移轉登 記予上訴人公同共有。㈢曹光照應將305 、306 地號土地移 轉登記予上訴人公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠曹捷為被上訴人之祖父，於49年1月10日死亡；鄭明儀則為上 訴人之父，業已死亡。
㈡鄭明儀與曹捷於38、39年間，曾就系爭4筆土地成立系爭買賣 契約。
㈢曹永豐之父曹逢煌曾於86年間，對鄭志敏、鄭麗梅及已故鄭 麗招(上訴人之姊妹)提起訴訟，請求返還304、309地號土地 （下稱系爭前案），經原法院以86年度訴字第787號判決駁 回曹逢煌之請求，曹逢煌不服提起上訴，經本院以87年度上 字第110號駁回其上訴，再經最高法院以88年度台上字第599 號裁定駁回其上訴，而告確定。
㈣309、306地號土地上之系爭抵押權登記，分別於101年7月4日 及111年5月12日，因地籍清理而塗銷。
五、兩造爭執事項為：㈠曹捷於出售系爭4 筆土地予鄭明儀時， 雙方有無約定須待306 、309 地號土地上之系爭抵押權登記 塗銷後，再將系爭4 筆土地移轉登記為鄭明儀所有？㈡上訴 人本於買賣契約及繼承法律關係對被上訴人所為系爭4筆土 地所有權移轉登記之請求權，是否已罹於時效？其請求有無 理由？茲分述如下：
㈠曹捷於出售系爭4筆土地予鄭明儀時，雙方有無約定須待306 、309地號土地上之系爭抵押權登記塗銷後，再將系爭4筆土 地移轉登記為鄭明儀所有？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。上訴人主張鄭明儀與 曹捷間於買賣系爭4筆土地時，曾約定待系爭306、309地號 土地上之系爭抵押權登記塗銷後，再辦理系爭4筆土地之所 有權移轉登記，故其請求權消滅時效應自000年0月間起算而
尚未完成等語，惟被上訴人否認有系爭約定或條件存在，並 抗辯請求權已罹於時效等語，則上訴人自應對此有利於己之 事實，負舉證之責。
⒉經查，鄭明儀與曹捷於38、9年間，就系爭4筆土地成立系爭 買賣契約，斯時並將系爭4筆土地交付上訴人家族耕作使用 ，當時306、309地號土地上有為抵押權人即訴外人工商銀行 、謝瑞西設定之系爭抵押權登記等情，此為兩造所不爭執， 並有上開2筆土地登記簿謄本在卷可稽(見原審卷第165至183 頁)，此部分事實，堪以認定。
⒊上訴人雖主張：系爭前案裁判已載明鄭志敏等當時已抗辯38 、39年出賣予鄭明儀，已備齊過戶文件委託代書鄭奇梯，因 曹捷無力繳納地價稅清償抵押債務，鄭明儀無代為清償意願 ，乃約定嗣曹捷塗銷系爭抵押權登記再辦理過戶之系爭約定 ，僅先交予耕種；又依證人鄭孫碧華證述：寫好二人土地權 利移轉登記申請書後，鄭奇梯有去辦，但不知何原因沒辦成 等語；且依系爭前案判決可知系爭買賣成立時，鄭明儀已用 抵銷債務方式給付價金，則依一般交易習慣及經驗法則，如 當時未辦過戶成功，應有其他約定條件，否則焉有未要求過 戶之理？足認曹捷出售系爭4筆土地予鄭明儀時，已為系爭 約定，即於系爭抵押權登記塗銷時，一次辦理過戶4筆土地 ，以節省勞力、費用云云(見本院卷第47-57頁)，並提出系 爭前案裁判為憑（見原審卷第37-71頁）。惟鄭志敏等雖於 系爭前案為前開主張及陳述，然經被上訴人於該案所否認， 本無法以其等單方陳述，為不利於被上訴人論據。又系爭裁 判斟酌證人各該證述後，係認：因曹捷積欠鄭明儀債務，交 由鄭明儀耕種，事後並有請代書鄭奇梯辦理所有權移轉登記 事宜，因故未完成過戶登記之事實，應堪採信，系爭土地確 係鄭明儀向曹捷所購買，鄭志敏等占有304、309地號土地有 正當權源等情（見原審卷第45、61頁），意即僅認定曹捷曾 出售系爭4筆土地予鄭明儀，並已將系爭4筆土地交付鄭明儀 及家人耕種，此核與系爭買賣有無另合意系爭約定，須待系 爭抵押權設定登記塗銷後，方得辦理所有權移轉登記之事實 ，仍屬有別。再者，系爭裁判未就為何未完成上開2筆土地 土地所有權移轉登記之原因，再進行實質調查或認定，且衡 酌一般人購買土地後，因故未辦理過戶之原因，仍屬多端， 上訴人所述情形，均屬單方臆測及推論，在其無法進一步舉 證有系爭約定、條件下，尚難僅以系爭裁判之內容，為有利 於上訴人之認定，故上訴人上開主張，尚無足採。 ㈡上訴人本於買賣契約及繼承法律關係對被上訴人所為系爭4筆 土地所有權移轉登記之請求權，是否已罹於時效？其請求有
無理由？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查， 系爭買賣於38、9年間成立後，曹捷即已將系爭4筆土地交付 上訴人家族耕作使用，系爭買賣亦未見約明需待塗銷系爭抵 押權登記後，始得請求移轉系爭4筆土地之系爭約定存在， 已如前述，堪認系爭買賣於斯時已發生效力，則鄭明儀及其 繼承人得請求曹捷或繼承人辦理系爭4筆土地移轉登記之請 求權時效，依前揭規定，應自斯時起算15年，至53、54年間 ，其請求權時效即已完成。是被上訴人抗辯上訴人遲至112 年間始提起本件所有權移轉登記之訴，已罹於時效，並為時 效抗辯，即屬有據。上訴人主張系爭買賣之移轉請求權，附 有自系爭抵押權登記塗銷時之系爭約定條件，應自系爭爭抵 押權塗銷之111年5月12日方起算，時效未完成云云，洵無足 採。
⒉至於上訴人雖另舉其他地號土地出售予鄭明儀之兄弟鄭明利 後，亦有未經曹捷辦理移轉過戶，或曹捷擔任祭祀公業曹崑 記管理人時，有將祭祀公業曹崑記之土地出賣予訴外人尤茂 泉，再轉售予陳茂森，但均未辦理移轉登記，經法院判決認 定曹捷無權代理祭祀公業曹崑記出售公業之土地，陳茂森敗 訴須返還土地確定，而與本件出售手法類似，乃主張系爭4 筆土地係曹捷以各種理由拒不辦理土地過戶，怠於塗銷系爭 抵押權登記，若於系爭抵押權登記塗銷後，准許被上訴人行 使時效抗辯，將對上訴人不公，違反誠信原則云云，並提出 上開其他土地之土地謄本、地籍圖或法院判決為據（見本院 卷第69至106頁)。惟查，其他地號土地之買賣，與系爭4筆 土地之出賣時間及當事人並非完全相同，難認具有關連性， 上訴人本無從比附援引，執為有利於己之論據。又上訴人迄 未能證明所主張之系爭約定之事實存在，尚無從以上訴人自 行解讀系爭前案判決理由，及以上訴人臆測及推論之前詞， 而認被上訴人所為時效抗辯，係違反誠信原則，故上訴人上 開主張要無足採。
⒊綜上，上訴人未能舉證系爭買賣已約定須待系爭抵押權登記 塗銷後，再辦理系爭4筆土地所有權移轉登記之系爭約定存 在，且因上訴人之所有權移轉登記請求權已罹於15年之時效 ，並經被上訴人為時效抗辯，則上訴人依買賣契約及繼承法 律關係，請求被上訴人辦理系爭4筆土地之所有權移轉登記 ，於法自屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依買賣契約及繼承法律關係，請求曹
永豐將304、309地號土地移轉登記予上訴人公同共有，並請 求曹光照將305、306地號土地移轉登記予上訴人公同共有， 為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不 影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 葉姿敏
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。