臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度家上更一字第3號
上 訴 人 傅惠
訴訟代理人 陳建宏律師
上 訴 人 鍾佳樺
鍾佳伶
鍾家姍
被上訴人 陳雪
傅米淳即傅瑟媛
兼上二人
訴訟代理人 傅星穎
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12
月8日臺灣高雄少年及家事法院108年度家繼訴字第31號第一審判
決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，被上訴人並為訴之追
加，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於遺產分割部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判 ，均廢棄。
二、上開廢棄部分，傅鄭○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二 「分割方法」欄所示方法分割及依附表四所示方法補償。三、上訴人應給付新臺幣參佰壹拾玖萬貳仟柒佰玖拾元予兩造公 同共有。
四、其餘上訴及追加之訴均駁回。
五、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外）， 由兩造按附表三「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。本件被上訴人提起分割遺產訴訟，對全體繼承人 有合一確定之必要，經原審判決後，丁○提起本件上訴，客 觀上有利益於同造之共同訴訟人，其效力及於原審同造而未 上訴之戊○○、庚○○、己○○（下稱己○○等3人），爰將己○○等3 人併列為視同上訴人，合先敘明。
二、又按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款 定有明文。被上訴人乙○、丙○○、傅○淳主張被繼承人傅鄭○○ 北港郵局帳戶（帳號：0000000，下稱系爭帳戶）如附表一
編號8至11所示之存款合計新臺幣（下同）539萬2,790元， 為傅鄭○○之遺產，卻遭上訴人於民國106年4月28日及107年3 月19日傅鄭○○死亡後陸續提領，故於本院審理中依不當得利 法律關係，追加請求上訴人返還539萬2,790元予兩造公同共 有，並列入遺產分割（本院卷一第381、389頁）。查，被上 訴人於原審即曾主張上訴人於傅鄭○○死亡後擅自提領存款22 0萬元，依民法第179條規定，請求返還予兩造公同共有（此 部分業經最高法院判決駁回上訴人之上訴而確定），核其追 加請求之基礎事實同一，則其追加依同一法律關係，援用原 審之訴訟資料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則 ，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭。揆 諸前揭規定，被上訴人此部分追加，於法並無不合，應予准 許。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。被上 訴人前於原審以附表一編號5、6所示不動產為傅鄭○○遺產， 請求准予分割。惟臺灣台南地方法院110年度家繼簡字第26 號確定判決前就此2筆土地已命為變價分割，並由兩造與傅 幼懷其他繼承人依應繼分比例分配。兩造同意不於本件重為 請求分割（本院卷二第81頁），此核屬更正事實及法律上之 陳述，無涉訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：傅鄭○○於107年3月19日死亡，上訴人及訴外 人傅安、傅娟原為法定繼承人，然傅娟早於105年2月17日死 亡，己○○等3人為其代位繼承人，又傅安於108年2月1日死亡 ，由被上訴人再轉繼承，是兩造為傅鄭○○之全體繼承人，應 繼分如附表三所示。上訴人於傅鄭○○死亡後，未得全體繼承 人同意，逕於107年3月19日傅鄭○○死亡當日，提領系爭帳戶 內之220萬元（即附表一編號7所示之存款），侵害全體繼承 人之公同共有權利，被上訴人依侵權行為、不當得利及繼承 之法律關係，得請求上訴人返還附表一編號7所示款項予兩 造公同共有（此部分已確定）。又傅鄭○○遺有如附表一編號 1至4所示不動產，無不得分割之情形，且兩造無法達成分割 協議，爰依民法第1164條規定，請求傅鄭○○之遺產准予分割 。被上訴人於本院更審追加主張附表一編號8至11所示存款 亦屬傅鄭○○之遺產，惟於其生前及死亡後遭上訴人擅自提領 ，上訴人依不當得利法律關係，應將該等合計539萬2,790元 之款項返還予兩造公同共有，並列入遺產分配。二、上訴人、視同上訴人抗辯或陳述如下：
㈠上訴人抗辯：傅安對傅鄭○○鮮少往來聞問，亦未盡扶養義務
，更於傅鄭○○在世時逕向法院聲請死亡宣告，對傅鄭○○之身 體或精神造成重大痛苦，傅鄭○○遂於生前與伊成立贈與契約 ，將郵局存款全部贈與伊，並將郵局儲金簿、印章及密碼均 交付給伊。故伊領取附表一編號8至11所示款項未構成不當 得利或侵權行為。另傅鄭○○之喪葬費用為19萬4,750元，由 伊代為墊付，應由傅鄭○○之遺產中扣除。至於遺產分割方式 ，應將附表一編號1、2所示不動產分歸丙○○取得，附表一編 號3、4所示不動產分歸伊單獨取得。另伊曾於106年5月2日 借款50萬元予傅鄭○○，縱認附表一編號11所示款項為遺產， 伊提領之款項應屬傅鄭○○歸還伊之借款，而非屬傅鄭○○遺產 範圍等語資為抗辯。
㈡視同上訴人則陳稱：同意被上訴人主張之傅鄭○○遺產範圍及 分割方式等語資為抗辯。
三、原審判決命兩造就傅鄭○○所遺如附表一編號1至4及7所示之 遺產，由兩造依如原審判決附表一之「分割方法」欄分割， 且丙○○應依原審判決附表三所示之金額補償其他繼承人。上 訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決除確定部分（ 即丁○應給付220萬元與兩造公同共有）外廢棄。㈡上廢棄部 分，傅鄭○○所遺如前審判決附表一編號1至4、7所示之遺產 ，應分割如該前審判決附表一編號1至4、7「分割方法」欄 所示。被上訴人並為訴之追加如上開壹、二所示，追加聲明 ：上訴人應返還539萬2,790元與兩造公同共有，並列入遺產 分割。己○○等3人均聲明：同意被上訴人分割方案。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項（前審卷第194頁、本院卷一第353 頁）
㈠傅鄭○○於107年3月19日上午9時13分死亡。 ㈡傅鄭○○遺有如附表一編號1至4及7所示遺產（至傅鄭○○是否遺 有附表一編號8至11所示遺產，兩造有爭執）。 ㈢兩造就傅鄭○○遺產之應繼分如附表三所示。 ㈣上訴人曾於106年5月4日自傅鄭○○受贈取得220萬元。五、附表一編號8至11所示款項是否屬於傅鄭○○之遺產？被上訴 人請求上訴人將附表一編號8至11所示款項返還予兩造公同 共有，有無理由？
㈠被上訴人主張附表一編號8至11所示款項均屬傅鄭○○遺產範圍 ，並以系爭帳戶歷史交易清單為憑（本院卷一第123至137頁 ），上訴人雖不爭執附表一編號8至11款項係其所提領，惟 辯稱附表一編號8至11款項係傅鄭○○生前贈與其云云，並以 證人鄭耀輝、吳詩于、甲○○等人於原審之證詞為憑。經查： ⒈附表一編號8所示款項其中220萬元部分：
⑴按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項， 既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民 事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人或其訴訟代理 人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束 當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為 裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與 自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號判 決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其 自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明 。
⑵被上訴人於原審稱：主張現金部分應列入遺產，107年3月19 日贈與的220萬元，當日為被繼承人死亡時間，在此之前贈 與的220萬元不主張等語（原審卷一第371頁）；另被上訴人 及己○○等3人於前審法官整理不爭執事項時，明確表示同意 將「上訴人曾於106年5月4日自傅鄭○○受贈取得220萬元」列 為不爭執事項（前審卷第127、194頁），核其性質，係屬前 開民事訴訟法第279條第1項規定之自認。而被上訴人及己○○ 等3人並未依民事訴訟法第279條第3項證明其先前之自認與 事實不符，且其自認之撤銷也未經上訴人同意，自不生撤銷 自認之效力。上開自認既有拘束當事人及法院之效力，法院 應認其自認之事實為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認 事實相反之認定，故上訴人曾於106年5月4日自傅鄭○○受贈 取得220萬元，足堪認定。又依系爭帳戶歷史交易清單所示 ，系爭帳戶雖未於106年5月4日領出任何款項，然於106年4 月28日領出附表一編號8所示360萬元（本院卷一第129頁） ，再觀之系爭帳戶於106年4月28日前存款餘額均未逾3萬元 ，106年4月25日結餘122元，足見傅鄭○○於106年4月25日前 應無贈與上訴人220萬元之資力。而系爭帳戶106年5月4日前 提領逾220萬元者，僅附表一編號8所示360萬元，堪認上訴 人106年5月4日受贈之220萬元應係由系爭帳戶提領附表一編 號8所示款項其中220萬元，故附表一編號8所示款項其中220 萬元應非遺產。
⒉附表一編號8其中140萬元及附表一編號9至11所示款項部分（ 下稱系爭款項）：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，上開規定依家事事件法 第51條於家事訴訟事件亦有準用。次按稱贈與者，謂當事人 約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約， 民法第406條定有明文。是贈與係契約之一種，須當事人互
相表示意思一致，始能成立，亦即必當事人一方有以財產為 無償給與他方之要約，經他方承諾，當事人雙方就贈與契約 內容意思表示合致者，始克成立。本件上訴人主張其與傅鄭 ○○間就附表一編號8其中140萬元及附表一編號9至11所示款 項成立贈與契約，惟其餘繼承人否認，自應由上訴人就贈與 契約存在之事實，負舉證之責任。
⑵上訴人於其舅鄭耀輝109年3月4日在原審具結作證前，陳稱： 傅鄭○○跟鄭耀輝講說她郵局存款及高雄房子都要給伊，台南 的土地要給傅娟的三名女兒等語（原審卷三第3頁）。然證 人鄭耀輝於原審證稱：傅鄭○○說她名下的所有財產都要給丁 ○，沒有詳細說項目；沒有聽到傅鄭○○說什麼財產要給傅娟 等語（原審卷三第4至5頁）。是傅鄭○○就其全部財產究竟如 何分配及有無提及具體項目，兩人之證詞及陳述有矛盾不符 之處，已難勾稽。且證人即丁○之女吳詩于於原審證稱：傅 鄭○○會先說其如果成仙的時候，丁○就會阻止她不要讓她這 樣講；傅鄭○○說要留財產給丁○的時候，伊不知道丁○有說什 麼話，伊沒有聽到她說什麼，因為她在哭，哭完之後，伊不 知道她回什麼話等語（原審卷三第292至294頁），可見傅鄭 ○○生前或許有將財產贈與上訴人之意願，然其與上訴人並未 具體表明贈與、受贈何種財產標的；傅鄭○○提及分配財產事 宜時，上訴人僅是阻止傅鄭○○或逕自哭泣。依此實難認定上 訴人有任何允受贈與之意思表示，尚無從以證人吳詩于上開 證詞認定上訴人與傅鄭○○有就贈與標的意思表示一致之情， 即與贈與之要件不合，難認上訴人與傅鄭○○間就系爭款項有 贈與契約存在。
⑶又證人即丁○之子甲○○於原審證稱：傅鄭○○有說高雄房子、錢 要留給伊等，台南的房子要留給傅娟她們，丁○最後都會說 好，照傅鄭○○分配的這樣等語（原審卷三第302頁）。惟證 人為上訴人之子，且其可能因為上訴人取得贈與而間接獲有 利益，其證詞不免有偏頗之虞。況視同上訴人己○○、鍾佳玲 均於原審陳稱：伊等3姐妹之前會跟媽媽傅娟一起去探望傅 鄭○○，從來沒有聽過傅鄭○○說遺產要怎麼分，更沒有聽過傅 鄭○○說要把台南土地分給伊等，之後傅娟過世，伊等還會去 探視傅鄭○○，傅鄭○○亦未曾提過要分割遺產之事，對於台南 土地更是一無所知等語（原審卷四第19、21頁）。則倘若傅 鄭○○確有上述分配遺產情事，對於涉及傅娟或己○○等3人權 益即欲將台南安平土地分配其等取得一事，豈有至死前均隻 字未提之理，此顯與常理有違，顯見上訴人及甲○○所述贈與 金錢及分配遺產情事應與事實不符，不足採信。 ⑷此外，證人吳詩于於原審另證稱：傅鄭○○說現金220萬元要給
丁○當生活費，包含照顧伊等3名子女，這大概是106年初說 的，當時傅鄭○○身體還沒那麼差，這是傅鄭○○私下給伊說的 ；傅鄭○○說現金全部給丁○，說大概200多萬元，她跟伊講的 時候只有伊在場…因為伊等沒有想過這次住院是最後一次， 且傅鄭○○跟上訴人法律常識很不充足，沒想過要生前先辦理 等語（原審卷三第295至296、304頁）。則證人吳詩于證述 傅鄭○○於106年初告知要贈與220萬元給上訴人，而上訴人確 已於106年5月4日自傅鄭○○受贈取得220萬元，此為兩造所不 爭執（不爭執事項㈣），則上訴人另於106年4月28日及傅鄭○ ○107年3月19日死亡後陸續提領系爭款項，即應非傅鄭○○所 欲贈與之款項。
⑸依上開證人所述，無從認定上訴人與傅鄭○○間就系爭款項有 贈與契約存在，上訴人就此有利事實復未能舉證以實其說， 則上訴人主張其於106年4月28日及傅鄭○○107年3月19日死亡 後陸續提領系爭款項係傅鄭○○生前贈與云云，自屬無據，為 不足採。
⑹上訴人又稱系爭款項均係傅鄭○○生前自由處分贈與上訴人， 且經郵局派員至傅鄭○○住處，與傅證淑婉確認後才按傅鄭○○ 指示匯款云云。惟有關郵局是否派員至傅鄭○○住處確認匯款 事宜乙節，經雲林郵局函覆本院：…說明：三、…依據「金融 機構辦理國内匯款及無摺存款作業確認客戶身分原則」，若 匯款金額達3萬元以上者僅需核對臨櫃辦理者身分，匯款人 與受款人間相關事宜不在承辦人查證確認範圍…等語（本院 卷一第411頁），依上開函文可知，匯款金額達3萬元以上者 僅需核對臨櫃辦理者身分，無須派員至匯款人住處確認，上 訴人上開主張，亦不足採。
㈡綜上，上訴人於傅鄭○○生前自系爭其帳戶所提領附表一編號8 其中140萬元（計算式：360萬元－220萬元）及附表一編號9 至10款項，共計280萬1,307元（計算式：140萬元＋20萬1,30 7元＋120萬元），上訴人未能說明或舉證其持有原因，而無 法律上原因，則被上訴人主張依不當得利及繼承法律關係， 上訴人應將280萬1,307元返還予兩造公同共有，係有理由。 又傅鄭○○於107年3月19日上午9時13分許死亡，上訴人於同 日上午9時31分許至同年6月27日止，陸續自該帳戶現金提領 編號11所示款項合計39萬1,483元（已確定如附表一編號7所 示220萬元除外，見本院卷一第137頁），然上開款項於傅鄭 ○○死亡後，即已屬公同共有狀態，上訴人未獲共有人即全體 繼承人同意即將之領取，自屬無法律上原因受有利益，並致 其餘繼承人受有損害。綜上，上訴人就附表一編號8至11所 示遺產，依民法第179條規定，應返還319萬2,790元（計算
式：280萬1,307元＋39萬1,483元）予兩造公同共有。六、上訴人主張其曾於106年5月2日借款50萬元予傅鄭○○， 應由 附表一編號11所示遺產中扣還，有無理由？
㈠按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。
㈡上訴人雖於本院始提出其曾於106年5月2日借款50萬元予傅鄭 ○○，並匯入系爭帳戶，縱認附表一編號11所示款項為遺產， 上訴人所提取之款項亦屬傅鄭○○歸還予其之借款，非屬遺產 範圍之主張（本院卷一第243頁），此部分核屬關於對傅鄭○ ○遺產範圍之新攻擊或防禦方法，惟被上訴人亦於本院始追 加附表一編號8至11所示款項為遺產，如不許上訴人於本院 審理中提出此攻擊防禦方法，顯失公平，故依民事訴訟法第 447條第1項第6款規定，應准許其提出。
㈢上訴人主張其於106年5月2日借款50萬元予傅鄭○○云云，並以 客戶歷史交易清單為憑（本院卷一第129頁），惟為被上訴 人所否認。徵諸社會交易常情，金錢交付之原因多端，尚不 得因上訴人曾匯入50萬元至系爭帳戶，即遽認上訴人與傅鄭 ○○間就上開50萬元存有消費借貸合意。上訴人就其與傅鄭○○ 間有借貸合意存在乙節，迄至本件言詞辯論終結時止，並未 舉證以實其說，難認為真。故上訴人主張其提領附表一編號 11所示款項，係屬傅鄭○○歸還積欠其之債務云云，自無足取 。
七、上訴人主張喪葬費用19萬4,750元應由傅鄭○○遺產中扣還， 有無理由？
又按傅鄭○○之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此 費用既為完畢傅鄭○○之後事所不可缺，則喪葬費用應解為繼 承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之；易言之， 喪葬費用應先由傅鄭○○積極遺產中扣還後，所餘者始為繼承 人共同繼承之遺產。上訴人主張其前曾墊支傅鄭○○喪葬費用 19萬4,750元乙節，已提出收據及嘉義縣新港鄉公所殯葬設 施規費收入繳款書為憑（原審卷三第252至253頁），並為被 上訴人所不爭執（原審卷四第261頁）。堪認上訴人確有支 出19萬4,750元之喪葬費用，且金額亦未過高，當屬必要支 出，核係繼承費用，應自遺產中扣還。
八、被繼承人之遺產應如何分割為適當？
㈠再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。為民法第1151條及第1164 條所明定。經查，傅鄭○○所遺如附表二所示之遺產（下稱系
爭遺產），在分割遺產前，兩造對於全部遺產為公同共有， 兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且該遺產亦無不能分 割之情形，依照上開規定，被上訴人請求裁判分割傅鄭○○系 爭遺產，即無不合，應予准許。
㈡另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，為民法第824條第2、3、4項所明定。又 公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用 關於分別共有物分割之規定。其次，依前開民法第824條第3 項、第830條第2項之規定，法院所採分割方法，若其中繼承 人中所受分配之遺產價值逾其之應繼分比例，致其他繼承人 未能按其應繼分比例受足額分配時，該多受分配之繼承人應 依前揭規定以金錢補償其他未受足額分配之繼承人。經查： ⒈附表二編號1、2所示房地，建物部分為2層樓加強磚造，係已 辦保存登記建物，有建物登記謄本可稽（原審卷四第297頁 ）。是上開房地仍可供人居住使用，共有關係亦甚單純，就 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益為考量，可採原物 分割併金錢補償之分割方法，並無原物分配有事實或法律上 困難之情形，故難認有變價分割之必要性。附表二編號1、2 所示房地原為傅鄭○○與傅安共有，應有部分各2分之1，傅安 死亡後，所遺共有及公同共有權利均因分割繼承而登記為丙 ○○所有等情，有土地、建物登記謄本及地籍異動索引在卷可 稽（原審卷四第293頁至第299頁、第309頁至第317頁），本 院審酌除附表一編號1、2所示房地外之其餘應有部分2分之1 既登記在丙○○名下，若將附表二編號1、2所示房地分配與丙 ○○單獨取得，可使該處房地全部權利均歸屬同一人所有，便 於受分配之人使用，增加經濟價值，反之若將其分配與其他 繼承人或與其他繼承人繼續維持共有，將使共有關係更趨複 雜，不利於使用、收益、處分，有害於經濟價值，此亦與兩 造主張之分割方法一致，應予以尊重，且此分割方法復可避 免日後拍賣程序之繁，對於其餘繼承人亦無不利。是以本院 斟酌共有物之性質、價格、利用效益、共有人對共有物在感 情上或生活上有依存關係、共有人之意願等一切情狀，以全
體共有人利益為考量，認附表一編號1、2所示房地之分割方 法，以由丙○○單獨取得，並由其以金錢補償其餘繼承人，較 為公平適當。而經原審囑託百辰不動產估價師事務所（下稱 百辰事務所）鑑定，其全部價值為593萬0,625元，以應有部 分2分之1計算為296萬5,313元（593萬0,625×1/2＝296萬5,31 3，元以下四捨五入，下同），則就附表一編號1、2所示房 地，上訴人應繼分價值為98萬8,438元（296萬5,313×1/3＝98 萬8,438）；乙○、傅○淳及己○○等3人應繼分價值則各為32萬 9,479元（2,96萬5,313×1/9＝32萬9,479），是丙○○應分別如 數補償上訴人、乙○、傅○淳及己○○等3人上開數額（詳如附 表四所載）。
⒉又附表二編號3、4所示房地，上訴人主張應由其單獨取得， 並由其以金錢補償其餘繼承人。被上訴人於前審同意上訴人 上開方案（前審卷第161頁、167、230頁），己○○等3人於本 院原亦同意上訴人上開方案（本院卷一第84頁），嗣被上訴 人於本院變更其主張，請求附表二編號3、4所示房地由丙○○ 單獨取得（本院卷一第175頁），己○○等3人則表示同意被上 訴人所主張云云（本院卷一第418頁），足見乙○、傅○淳及 己○○等3人並無取得房地原物之意願。就訴訟過程兩造陳述 可知，兩造關係不佳，平常極少往來，若將附表二編號3、4 所示房地分配與繼承人繼續維持共有，不利於房地之使用、 收益、處分，有害於經濟價值，難謂此為妥適之分割方法。 其次關於上開房地原物分割之分割方法，本院斟酌上訴人及 丙○○雖均有單獨取得之意願，惟附表二編號1、2所示房地已 由丙○○單獨取得，附表二編號3、4所示房地歸由上訴人單獨 取得，並由其以金錢補償其餘繼承人，應符公平，且與被上 訴人及己○○等3人原先主張之分割方法一致。而將附表二編 號3、4所示房地分配與上訴人單獨取得，可使該處房地全部 權利均歸屬同一人所有，便於受分配之人使用，增加經濟價 值，且此分割方法復可避免日後拍賣程序之繁，對於其餘繼 承人亦無不利。是以本院斟酌共有物之性質、價格、利用效 益、共有人對共有物在感情上或生活上有依存關係、共有人 之意願等一切情狀，以全體共有人利益為考量，認附表二編 號3、4所示房地之分割方法，以由上訴人單獨取得，並由其 以金錢補償其餘繼承人，較為公平適當。而經百辰事務所鑑 定結果，附表二編號3、4所示房地價值為599萬9,163元，則 己○○等3人及被上訴人就該房地所有權應繼分價值各為66萬6 ,574元（599萬9,163×1/9＝66萬6,574），上訴人應分別如數 補償視同上訴人及被上訴人每人各66萬6,574元（詳如附表 四所載）。
⒊至上訴人返還附表一編號7所示款項及系爭款項與兩造公同共 有後，因其屬金錢，核其性質非不可分，應先扣除給與上訴 人所代墊之上開喪葬費用19萬4,750元後，由兩造各依附表 三所示之應繼分比例分配。則傅鄭○○所遺附表二編號7至11 所示債權539萬2,790元，扣除上開19萬4,750元後所餘519萬 8,040元，應按兩造之應繼分進行分配，即被上訴人及己○○ 等3人每人各分得57萬7,560元（519萬8,040元×1/9＝57萬7,5 60元）、上訴人則分得173萬2,680元（519萬8,040×1/3＝173 萬2,680元）。
⒋從而，本院認本件遺產依如附表二分割方法欄所示方法分割 ，較符合物之使用目的及分配方式，而屬公平妥適之分割方 法。
九、綜上所述，被上訴人依民法不當得利之法律關係，請求上訴 人給付539萬2,790元【220萬元（確定部分）＋319萬2,790元 （追加請求部分）】與兩造公同共有，為有理由，應予准許 ，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。又被上訴人依同法 第1164條之規定，請求就傅鄭○○所遺如附表二所示之遺產予 以分割，為有理由，爰按附表二「分割方法」欄所示之方法 分割，並依附表四所示方法補償。本院所為之分割方法與原 審已有不同，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本 院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與 判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。十、末查，本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表三所示應 繼分比例負擔訴訟費用。
十一、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：被上訴人主張傅鄭○○之遺產
編號 遺產種類 遺產所在地或名稱 權利範圍 金 額 （新臺幣）/備註 1 土地 高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積70平方公尺） 1/2 2 建物 高雄市○○區0000○號即同區五甲二路719巷46號（面積98.19平方公尺） 1/2 3 土地 高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積62平方公尺） 1/1 4 建物 高雄市○○區○○段00000○號即門牌號碼同區福安二街214巷10號（面積109.9平方公尺） 1/1 5 土地 台南市○○區○○段0000地號土地（面積107.79平方公尺） 公同共有1/1 前經臺灣台南地方法院110年度家繼簡字第26號確定判決就此2筆土地命為變價分割，由兩造與傅幼懷其他繼承人依應繼分比例分配。兩造同意不於本件重為請求分割（本院卷二第81頁） 6 土地 台南市○○區○○段0000地號土地（面積59.37平方公尺） 公同共有1/4 7 債權 丁○於傅鄭○○死亡後之107年3月19日自其北港郵局所提領220萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 220萬元 8 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領360萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 360萬元 （於更審追加請求） 9 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領20萬1,307元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 20萬1,307元 （於更審追加請求） 10 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領120萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 120萬元 （於更審追加請求） 11 債權 丁○於傅鄭○○死亡後陸續自其北港郵局所提領39萬1,483元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 39萬1,483元 （於更審追加請求）
附表二：系爭遺產之分割方法
編號 遺產種類 遺產所在地或名稱 權利範圍 金額（新臺幣） 分 割 方 法 （金額以新臺幣計算） 1 土地 高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積70平方公尺） 1/2 分由丙○○單獨取得，並由其各補償乙○、傅○淳、視同上訴人及上訴人如附表四所示之金額。 2 建物 高雄市○○區0000○號即同區五甲二路719巷46號（面積98.19平方公尺） 1/2 3 土地 高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積62平方公尺） 1/1 分由丁○單獨取得，並由其各補償被上訴人、視同上訴人如附表四所示之金額。 4 建物 高雄市○○區○○段00000○號即門牌號碼同區福安二街214巷10號（面積109.9平方公尺） 1/1 7 債權 丁○於傅鄭○○死亡後之107年3月19日自其北港郵局所提領220萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 220萬元 上訴人返還539萬2,790元【220萬元（確定部分）＋319萬2,790元（追加請求部分）】與兩造公同共有後，其中19萬4,750元先扣除與丁○所代墊之喪葬費用，剩餘519萬8,040元，應由被上訴人及己○○等3人每人各分得57萬7,560元、上訴人則分得173萬2,680元。 8 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領360萬元其中140萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 140萬元（於更審追加請求） 9 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領20萬1,307元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 20萬1,307元（於更審追加請求） 10 債權 丁○於傅鄭○○死亡前之106年4月28日自其北港郵局所提領120萬元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 120萬元（於更審追加請求） 11 債權 丁○於傅鄭○○死亡後陸續自其北港郵局所提領39萬1,483元之不當得利返還請求權之公同共有債權。 39萬1,483元（於更審追加請求）
附表三：各繼承人之應繼分
繼承人 應繼分比例 乙○ 9分之1 丙○○ 9分之1 傅○淳 9分之1 丁○ 3分之1 己○○ 9分之1 戊○○ 9分之1 庚○○ 9分之1
附表四：（單位：新臺幣／元）
（有關五甲二路房地部分）
應受補償者 丁○ 乙○ 傅○淳 己○○ 戊○○ 庚○○ 應為補償者丙○○ 98萬8,438 32萬9,479 32萬9,479 32萬9,479 32萬9,479 32萬9,479
（有關福安二街房地部分）
應受補償者 丙○○ 乙○ 傅○淳 己○○ 戊○○ 庚○○ 應為補償者丁○ 66萬6,574 66萬6,574 66萬6,574 66萬6,574 66萬6,574 66萬6,574