侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上更一字,112年度,19號
KSHV,112,上更一,19,20240717,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上更一字第19號
上 訴 人 蔡岳霖
訴訟代理人 房佑璟律師
複代理人 顏寧律師
上 訴 人 國免供應有限公司

法定代理人 王泰生
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被上訴人 趙發新

訴訟代理人 林維毅律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月5日臺灣高雄地方法院108年度訴字第833號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣2,499,003元本息， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用由被 上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人受僱於訴外人青島連航船舶管理服 務有限公司（下稱青島連航公司），經指派擔任訴外人青島 萬通海運有限公司（下稱青島海運公司）所屬「WAN TONE18 輪」（下稱萬通18輪）船長，月薪美金6300元。上訴人蔡岳 霖為上訴人國免供應有限公司（下稱國免公司）臺中分公司 聘僱司機。於民國106年2月8日萬通18輪停靠臺中港5號碼頭 （下稱台中港碼頭），蔡岳霖利用該船向國免公司訂購如附 表一編號1至4所示香菸（下稱甲菸）機會，私自以該船名義 加購附表一編號5所示之香菸（下稱乙菸）併同報運出口， 並利用財政部關務署臺中關（下稱臺中關）辦事員楊國華將 黏貼封條交由其代為登船封存香菸於司多間機會，未封存乙 菸而將之載離港區販售他人牟利，復於同日將被上訴人在萬 通18輪行程表上之簽名，以彩色影印剪貼在出口報單及兼准 單，再重新彩色影印輸出，偽造被上訴人之簽名（下稱系爭



事件）。嗣萬通18輪於同月10日轉運至高雄港，經財政部關 務署高雄關（下稱高雄關）人員登船查驗發現上情。青島連 航公司因此對被上訴人自106年5月18日至107年11月26日期 間留職停薪處分（下稱系爭期間），致被上訴人受有新臺幣 （下未註明幣別者同）3,145,896元之損害。國免公司為蔡 岳霖之僱用人，依民法第188條規定應負連帶賠償責任等情 。爰依侵權行為法律關係，聲明：上訴人應連帶給付被上訴 人3,145,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。（ 原審駁回被上訴人其餘之訴部分，未繫屬本院，另上開請求 其中原審命上訴人連帶給付上訴人124,652元本息部分，已 告確定）。
二、上訴人則以：系爭事件非蔡岳霖所為，且被上訴人於106年2 月10日已知悉蔡岳霖之不法行為，迄108年2月9日前未起訴 ，請求權已罹於時效。又被上訴人薪資損失，源於青島連航 公司違法留職停薪處分，與蔡岳霖行為欠缺相當因果關係。 又船員薪資可區分在船薪資、待派薪資，被上訴人未證明萬 通18輪相關航行計畫、離船休假期間、留職停薪之期間有無 其他工作收入，遽以在船薪資計算損害，有欠公允。另被上 訴人所提青島連航公司之郵件（下稱系爭郵件）並未敘及被 上訴人姓名，未構成名譽侵害。被上訴人未全程監視裝船過 程，亦與有過失。國免公司另以：國免公司對蔡岳霖已盡相 當選任、監督之責，且對香菸裝船過程、出口報單及兼准單 之製作無從監督，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3,145,896元本息，暨 附條件准免假執行之宣告。上訴人提起上訴，經本院前審即 111年度上字第1號判決部分廢棄駁回被上訴人請求3,021,24 4元本息部分，被上訴人不服提起上訴，經最高法院廢棄發 回。上訴人均於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於105年12月5日受僱於青島連航公司，並經指派擔 任青島海運公司所屬萬通18輪船長，約定月薪為美金6,300 元（其中家匯薪6,200元美金/月、優質服務獎100 元美金/ 月，於合同期滿後隨最後一個月工資一起發），合同期36個 月。
　㈡蔡岳霖於106年2月8日，係港區事業貨物業者中免公司（嗣 更名為國免公司）之受僱司機。
　㈢楊國華係臺中關稽查組巡緝課辦事員，就港區事業貨物（船



舶日用品）售予國際航線之船舶負有審核及核對裝船、報單 審理之職權，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。　
　㈣萬通18輪於106年2月8日停泊台中港碼頭，向國免公司訂購供 船上使用之甲菸。蔡岳霖為獲取免繳健康福利捐及菸酒稅15 ,900元之利益，未經被上訴人授權，竟於同日以萬通18輪名 義加購乙菸，由國免公司行政人員陳怡文繕製出口報單及兼 准單1式2份（海關聯及正本聯），向臺中關報運出口系爭香 菸。嗣臺中關稽查組結關檯辦事員林宗融受理，於兼准單之 「海關審核記錄」欄內蓋戳章，指派楊國華負責執行監視裝 船工作。
　㈤楊國華接獲臺中關稽查組之書面指示後，知悉應切實執行查 驗工作（即須與國免公司載運免稅菸之貨車於船邊會合，現 場檢查貨車上泰登封條號碼與出口報單一致時啟封，啟封後 須貨名、數量與出口報單及兼准單申報核對相符，始得讓國 免公司人員將免稅菸裝船，並應以海關封條封存於船上司多 間，於出口報單註明封條號碼，由船長或大副於出口報單及 兼准單上簽收核對後，再加蓋其戳章）。然楊國華於同時段 已與訴外人超雄企業股份有限公司之人員相約於臺中港1號 碼頭執行監視裝船勤務，因貪圖一時方便，與蔡岳霖於A碼 頭附近空地會合，明知自己僅實際執行啟封及核對香菸數量 與出口報單及兼准單申報相符，並未監視上船，竟在陳怡文 已蓋好之「1.已監視裝船」、「2.封條號碼」、「已押運交 由船邊關員查核」等文字之出口報單上，於「封條號碼」欄 位填寫「P/S0 09766」及加蓋其級職、日期、姓名之圓戳章 （下稱系爭封條），另於兼准單之「檢查人員簽章」欄內加 蓋級職、日期、姓名之圓戳章。
　㈥楊國華將系爭封條交付蔡岳霖，由其登上萬通18輪將免稅菸 封存於司多間。蔡岳霖趁不知情之楊國華未實際執行監視上 船及船邊查核之際，將甲菸封存於司多間，並將乙菸載離港 區販售予不詳之人牟利。蔡岳霖為免臺中關或國免公司同事 查悉上情，又於同日在臺中市梧棲區文化路之某7-11內，未 經同意，將被上訴人於萬通18輪行程表內簽名及青島海運公 司之印文彩色影印，並剪下貼在系爭出口報單及兼准單，再 重新彩色影印輸出而偽造2 份出口報單及兼准單，其中1份 交由不知情之楊國華留存臺中關結關檯辦公室備查，另1 份 則由蔡岳霖先交回國免公司除帳，再送交臺中關保稅組完成 出口程序作業而行使之（前開內容登載不實之出口報單及兼 准單一式2 份，經蔡岳霖棄置在上開台中文化路某7-11內垃 圾桶內）。




　㈦萬通18輪於106年2月10日轉運至高雄港待出口，高雄關人員 登船查驗時，萬通18輪司多間封條雖無開啟痕跡，惟發生開 啟後僅有甲菸而與出口報單所載系爭香菸數量不符，報請法 務部廉政署處理之系爭事件。
　㈧楊國華因上開㈤㈥行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地 檢署）以107年度偵字第6745、11699 號提起公訴，臺灣臺 中地方法院以107年度訴字第2324號刑案判決無罪。台中地 檢署檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以10 8年度上訴字第135 號刑案判決犯公務員登載不實罪。楊國 華不服，提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第2824號 刑案判決上訴駁回而確定（下合稱楊國華刑案）。　㈨蔡岳霖因上開㈤㈥行為，關於偽造文書部分，經台中地檢署 以107年度偵字第6745、11699號為緩起訴處分。　㈩被上訴人因系爭事件，經高雄關認有擅自開啟經封存之物品 ，違反運輸工具進出口通關管理辦法第48條規定，爰依同辦 法第84條及關稅法第83條規定，以106年6月2日106年第0000 0000號處分書，裁處罰鍰6,000元（下稱原處分），被上訴 人於106年5月17日不久之後收到原處分。被上訴人不服，提 起訴願，遭決定駁回，被上訴人再提起行政訴訟，經原審法 院於108年1月31日以106年度簡字第99號行政判決命「訴願 決定及原處分均撤銷」，於108年3月5日確定（下稱99號行 政案件）。
　被上訴人於106年11月21日表示記載系爭香菸之出口報單傳真 紙係偽造。
　被上訴人於99號行政案件具狀陳明於107年2月26日發現…「中 免公司蔡岳霖…」涉及本件行為。
五、兩造之爭點：
　㈠被上訴人對上訴人侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時 效？
　㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得否請求上訴人連帶賠償損 害？若可，數額若干？　　
六、本院之判斷：
　㈠被上訴人對上訴人侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時 效？　
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。若僅知受損害及行為人，不知其行為為侵權行為， 時效仍無從進行。
　⒉上訴人抗辯：被上訴人於106年2月10日已知悉蔡岳霖所為本



件偽造文書行為，未於108年2月9日以前合法對上訴人起訴 ，被上訴人侵權行為損害賠償請求權已罹於2年短期時效云 云，固援引被上訴人106年2月10日在高雄關訊問筆錄（下稱 高雄關訊問筆錄）、106年2月10日事實情況證明（下稱系爭 證明）、106年11月21日經廉政官以微信所制訊問筆錄（下 稱廉政官筆錄）為據。然查：
　⑴觀諸高雄關訊問筆錄（見台中檢察署107年度偵字第11699號 卷第138頁正背面），被上訴人自陳：我保管司多間，出口 報單上僅甲菸係我公司船員所購，乙菸未申請購買，我不知 報單為何多出乙菸，僅以國免公司所提供之發票點收。出口 報單及兼准單之簽名屬我所簽，但數量不符，我懷疑出口報 單及兼准單最後一項有經過竄改等語；可見被上訴人陳述係 「懷疑」報單及簽准單等有經過竄改乙情。再參酌被上訴人 陳稱：我於106年2月8日到達臺中關，國免公司員工上船表 示可協助購菸，大約13時許，國免公司員工1人帶18香菸裝 在一個小箱子上船，由那人貼封條蓋職章。萬通18輪在高雄 關遭海關清查，海關提供出口報單之傳真，上面有我簽名， 但我從頭到尾未對出口報單簽名，懷疑是偽造的。國免公司 送菸上船時，我在午休，只有1個人送貨登船，不能確認那 個人是海關還是國免公司人員等語（廉政官筆錄，見同上偵 卷第139頁）；另佐以系爭證明（見同上偵卷第137頁）記載 ：「萬通18輪（即A船）2007.2.10停泊于高雄港期間，海關 報關單顯示本輪于台中港購買香菸為68條..當時台中港2017 .2.8下午國免公司送船香菸中，未有50條大衛杜夫香菸送船 」等語，是依上開筆錄內容，被上訴人迄至106年11月21日 尚無法確認106年2月8日運送甲菸上萬通18輪之人即「國免 公司受僱人蔡岳霖」，自無從以上開資料遽認被上訴人於10 6年2月10日已明知蔡岳霖於2日前（同年月8日），以偽造出 口報單及兼准單方式，逕由萬通18輪名義加購乙菸，而獲取 免繳健康福利捐及菸酒稅之利益，肇致系爭事件之發生，則 上開筆錄及系爭證明均不能採為有利上訴人之認定。故上訴 人抗辯：被上訴人於106年2月10日已知悉蔡岳霖為本件偽造 文書行為云云，委無可採。
　⑵參酌被上訴人於99號行政案件具狀陳明於107年2月26日發現 「中免公司蔡岳霖…」涉及本件行為乙節，為兩造所不爭執 ，益證被上訴人係於107年2月26日始確知國免公司之蔡岳霖 於106年2月8日，為圖免繳健康福利捐及菸酒稅之利益，肇 致系爭事件發生之行為，依上開說明，除被上訴人之侵權行 為損害賠償請求權時效，應自107年2月26日起算，迄至109 年2月25日屆滿。




　⑶被上訴人係108年2月1日提起本件訴訟（見原審審訴卷第11頁 收文戳章），承前所述，被上訴人第一審委任律師為訴訟代 理人之驗證程序，於108年6月14日已完成，縱以108年6月14 日為被上訴人合法起訴時點之認定，被上訴人對上訴人之侵 權行為損害賠償請求權，仍未罹於時效。故上訴人抗辯：被 上訴人提出108年4月3日委任書，斯時律師始取得起訴之特 別代理權，無從補正本件於108年2月1日起訴，故本件請求 權罹於時效云云，亦無可採。
　㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得否請求上訴人連帶賠償損 害？若可，數額若干？　
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查：被上訴人（中國 籍）於105年12月5日受僱於青島連航公司，並經指派擔任青 島海運公司所屬萬通18輪船長；萬通18輪於106 年2 月8 日 停泊台中港碼頭，向國免公司訂購供船上使用之甲菸。蔡岳 霖為獲取免繳健康福利捐及菸酒稅之利益，未經授權，竟於 同日以萬通18輪名義加購乙菸，及偽造被上訴人簽名於出口 報單及兼准單；而臺中關稽查組人員楊國華未實際執行監視 裝船工作，肇致系爭事件發生；蔡岳霖就系爭事件偽造文書 部分，受緩起訴處分（不爭執事項㈢至㈨），為兩造所不爭執 ，則被上訴人主張系爭事件係蔡岳霖上開故意不法行為所致 ，侵害其權利等語，可堪採信。至蔡岳霖雖否認有上開偽造 出口報單及兼准單之行為，並抗辯：係為獲取緩起訴處分， 始為不利於己之自白（見本院前審卷第355頁）。然蔡岳霖 就此利己事實，除空言否認外，並未舉證以實其說，自難遽 採。
　⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又該條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除 受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用 職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利，縱令其為自己利益所為，亦應包括在內。且日 常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動 範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之 原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造 成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具



有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任， 亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公 平。再者，僱用人選任受僱人及監督其執行職務是否已盡相 當之注意，僱用人所應注意之範圍，就選任方面，著重於受 僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；就監督方面，則 在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派 員督導等。
　⒊國免公司抗辯：國免公司選任及監督蔡岳霖執行職務，已盡 相當之注意。因蔡岳霖自102年3月起受僱，自103年5月6日 至同年月8日已完成貿易港區專責人員之訓練，其業盡選任 及監督之責。況且免稅菸報關流程，由海關監視，國免公司 無從監督報關流程。故系爭事件為蔡岳霖個人行為，國免公 司無須與蔡岳霖負連帶責任云云。惟查：
　⑴蔡岳霖於106年2月8日係港區事業貨物業者中免公司（嗣更名 為國免公司）之受僱司機乙節，為兩造所不爭執，且依國免 公司勞退提繳單位資料所示（見本院前審卷第215頁），蔡 岳霖仍屬國免公司勞保投保單位之被保險人，是蔡岳霖就系 爭事件屬國免公司受僱人。
　⑵承上所述，蔡岳霖自102年3月起即受僱於國免公司擔任司機 ，藉萬通18輪申購日用品之際，利用為該公司執行萬通18輪 確認訂購數量及運送貨品之機會，為本件不法行為，依上開 說明，自屬執行職務行為。其次，蔡岳霖於本件趁機以萬通 18輪名義加購乙菸，為己牟利，並偽造出口報單及兼准單， 企圖遮隱不法行為，致生系爭事件，而國免公司未曾舉證證 明已多次提醒蔡岳霖執行確認船舶訂貨、送貨業務時，應恪 守誠實品格，不得趁機徇私營利，以杜走私等危險外，亦無 舉證出口報單及兼準單之製作與除帳流程，已設監督把關機 制乙節，僅任由司機回報結果即製作上開文件，縱監視裝船 屬海關業務，亦無從憑此解免國免公司疏於查核出口報單及 兼準單製作正確性之缺失，尚無從認定國免公司已盡其監督 義務。故國免公司上開抗辯，亦無可採。
　⑶從而，國免公司就蔡岳霖之行為，應負僱用人之連帶賠償責 任，堪予認定。
　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當困果關係。　⒌上訴人雖抗辯：被上訴人就系爭事件，遭青島連航公司為留



職停薪處分，屬該公司違法處分，與蔡岳霖之行為欠缺相當 因果關係云云。惟查：
　⑴青島連航公司於106年5月15日以萬通18輪因同年2月8日涉嫌 違規攜帶香菸一事尚未清查為由，命被上訴人應於同月17日 停靠日照港後離船，系爭期間為留職停薪處分，迄至107年1 1月27日再指派被上訴人在嵐山港登船回復萬通18輪船長職 務乙節，有青島連航公司處罰決定文件可參（見原審審訴卷 第63頁），而青島連航公司既以「萬通18輪因106年2月8日 涉嫌違規攜帶香菸乙事未清查」為由，對被上訴人為系爭期 間之留職停薪處分，且106年2月10日萬通18輪遭查獲出口免 稅菸數量申報不符之系爭事件，係肇因於蔡岳霖利用職務之 機會，不法加購乙菸，為己牟利所致，依上開說明，則被上 訴人主張其就系爭期間之留職停薪處分，與蔡岳霖之行為有 相當之因果關係，應屬可採。
　⑵上訴人雖抗辯：依被上訴人與青島連航公司之船員聘用協議 書（下稱系爭協議書），並無留職停薪處罰依據，本件屬青 島連航公司違法處罰。查，被上訴人因甲事件，經高雄關認 有擅自開啟經封存之物品，違反運輸工具進出口通關管理辦 法第48條規定，爰依同辦法第84條及關稅法第83條規定，於 106年6月2日以原處分裁罰6,000元，被上訴人於106年5月17 日不久之後收到原處分。被上訴人不服，提起訴願，遭決定 駁回，被上訴人再提行政訴訟，經原法院於108年1月31日以 99號行政案件判決被上訴人勝訴確定乙節，為兩造所不爭執 ，並經本院調閱原法院99號行政案件卷明確，是被上訴人因 系爭事件，於106年6月初曾遭高雄關處罰，可以認定。而觀 之系爭協議書，第6條2.約定「乙方（即被上訴人）因…或違 反船舶所在地海關規定而被處罰或罰款時，責任及罰款由乙 方自行負擔…，由此給甲方（即青島連航公司）造成的經濟 損失由乙方負擔（見原審審訴卷第33頁）」，而青島連航公 司固於106年6月2日原處分裁罰前之106年5月15日先對被上 訴人為留職停薪處分，惟被上訴人嗣於106年6月初既確實因 違反我國海關規定，受原處分裁罰，已合於系爭協議書第6 條2.所約定之違約事由，且該協議書第6條2.未明定因違反 我國海關規定被處罰「確定」，始由被上訴人負擔相關責任 ，是被上訴人受青島連航公司裁罰處分已屬無可避免之情況 ，自不能僅憑青島連航公司對被上訴人為留職停薪處分，即 遽認屬青島連航公司違法處分。而被上訴人之原處分，事後 經99號行政案件判決撤銷確定，縱被上訴人可另向青島連航 公司求償因留職停薪處分所受損害，亦無從解免蔡岳霖之侵 權行為損害賠償責任。故上訴人此部分抗辯，不足採信。



　⑶依上所述，既認系爭事件屬蔡岳霖故意所致侵權行為，且與 被上訴人受留職停薪處分具相當因果關係，及國免公司應負 僱用人之連帶責任，則被上訴人依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任， 即屬有據。
　⒍關於被上訴人請求系爭期間損害部分：
　⑴薪資損失：　　
　①按民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限； 同條第2項規定，依通常情形或依已定之計畫、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。
　②被上訴人主張：依系爭協議書，約定月薪美金6,300元，系爭 期間應按上開標準按月計算薪資損害等語。並提出系爭協議 書、財團法人海峽交流基金會認證之中國銀行交易流水明細 單及船員服務證（原審審訴卷第29至35頁、原審卷一第91至 169頁）為證。上訴人抗辯：系爭協議書約定之合同期36個 月係在船期間，非一般持續性僱傭契約。況且船員薪資一般 區分為「在船」、「非在船」薪資，故被上訴人在未上船期 間應無領取工資云云。經查，承上所述，上訴人受該公司指 派擔任萬通18輪船長職務，月薪美金6300元（含家匯薪美金 6200元/月、優質服務獎美金100元/月），合同期間36個月 ，上開「月薪」指「在船工資」總額月薪，則上開資料應得 作為被上訴人薪資所得及薪資損失計算之依據。　③又觀諸系爭協議書第2條第1項約定：「合同期為36個月（在 船時間），從乙方（按：被上訴人）上船之日起至離船之日 止，合同期內乙方應完成合同，不得擅自離船」；第4條第4 項「乙方待遇…2.乙方合同期間內的優質服務獎，待乙方完 成合約後由甲方（按：青島連航公司）一併發放...4.船員 待遇（該薪資總額包含基薪、超時工資、年休假工資、浮動 津貼及節假日加班工資、社保金等）…㈠在船工資總額：USD6 300/月，其中⑴家匯薪USD6200/月，⑵優質服務獎USD100/月 ，支付方式：合同期滿後隨最後一個月工資一起發」等語（ 見原審審訴卷第29、33頁）。所謂「在船工資」，參酌系爭 協議書第2條第1項中段載明「在船時間」係「自上船之日起 至離船之日止」，因同一契約用語應為相同解釋，故應認系 爭協議書第4條第4項所稱「在船工資」美金6,300元原則上 應指上船日起至離船日止之工資而言，該工資總額已加計青



島連航公司應給付之加班費、年休假工資、浮動津貼等合併 計算。再參酌中華人民共和國船員條例第29條第2項規定： 「船員用人單位應當向勞動合同有效期間內的待派船員，支 付不低於船員用人單位所在地人民政府公佈的最低工資」、 同法第30條規定：「船員在船工作時間應當符合國務院交通 主管部門規定的標準，不得疲勞值班。船員除享有國家法定 節假日之假期外，還享有在船舶上每工作2個月不少於5日的 年休假。船員用人單位應當在船員年休假期間，向其支付不 低於該船員在船工作期間平均工資的報酬」等語（見原審卷 三第183頁）。所謂「待派船員」係指「船員按照勞動和社 會保障法律法規關於勞動者休息時間有關規定以及…行使休 息權後，非因船員原因暫時無法上船工作的船員」，則為中 華人民共和國船員集體協議第15條第2項所明訂（見原審卷 三第105頁）。基此，可知船員在船工作時間之工資及待派 船員之工資顯屬有別，益證系爭協議書約定「在船工資」應 係指在船工作期間之工資總額，亦即被上訴人之在船工資應 以實際在船工作時間計付。
　④觀諸優質服務獎係在被上訴人於系爭協議書「契約屆滿後」 始一併發放，如前所述，再參以被上訴人自陳：被上訴人在 船服務至108年8月8日離船後，未再受僱於青島連航公司等 語（見原審卷四第54頁），而被上訴人既自105年12月5日起 與青島連航公司簽署系爭協議書（見原審審訴卷第35頁）， 迄至108年8月8日離職日止，未滿36個月（應至108年12月5 日契約屆滿），縱系爭期間未遭青島連航公司留職停薪處分 ，仍不符「合同期滿」要件，自無可能領取「優質服務獎」 ，則被上訴人船上服務之薪資計算標準，應不得加計按月優 質服務獎美金100元，應以月薪美金6,200元（美金6300元- 美金100元=美金6200元），作為被上訴人月薪計算標準，且 被上訴人遭留職停薪之損失應指其未能上船工作之期間，未 能領薪損失而言。
　⑤本院審酌被上訴人於105年12月5日簽署系爭協議書，自105年 12月15日起上船至106年5月17日離船止，第一次在船約5個 月；自107年11月27日起上船至108年3月30日離船止，第二 次在船約4個月；之後約40天又自108年5月10日起上船至108 年8月8日離船止，第三次在船約3個月。則由第一、二、三 次在船期間估算，被上訴人一次航程上船工作約4個月（〈5+ 4+3〉÷3=4），航程結束下船後期間約40天。故本院以此估算 被上訴人遭留職停薪期間並非全部為在船期間，其在船期間 及下船休息期間估算如附表二所示。從而，本院認被上訴人 106年5月18日至107年11月26日止，可在船服務期間合計為1



3個月。基此，被上訴人遭青島連航公司停職期間即106年5 月18日至107年11月26日之薪資損失應為美金80,600元（計 算式：美金6,200元×〈13個月〉＝美金80600元），較屬適當。 則依起訴時之新臺幣兌換美元匯率（即美金1元=新臺幣31.0 05元）換算，被上訴人受有薪資損失數額為2,499,003元（ 美金80600元x31.005=新臺幣2,499,003元）。　⑵精神慰撫金：
　①按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據。
　②被上訴人主張蔡岳霖之不法行為，引發系爭事件，造成青島 連航公司於106年2月13日廣發系爭郵件，通告所屬各輪，使 其他船舶知悉被上訴人涉嫌走私疑慮，致名譽嚴重受損云云 ，固以系爭郵件為據。然觀諸系爭郵件（見原審卷一第413 頁）內容，記載：「…我司某船在臺灣台中港購買香菸並庫 存加海關封關後，抵達高雄港時被通知購買香菸數量不對， 海關以賣免稅香菸為由拒絕讓船離港，不得不讓代理擔保才 獲准離港，此事應引起我們船長到台灣時的高度重視和注意 ！可能供應商…做了手腳，但是對船舶造成了生產影響…請船 長不僅僅在臺灣，就是在其他地方船長簽字加蓋船章，一定 要仔細、注意裡面的內容、數量等等，所有船長簽字蓋章的 材料單據都要複印保存，如果來不及…也要拍照保存…」等語 ，依其內容，足見系爭郵件隻字未提及被上訴人具體姓名， 亦無載明特定時間或船舶名稱，應認係青島連航公司為防免 將來再發生此類風險，特意提醒所屬船舶船長於相關文件簽 字、蓋船章時，應採取相關保護措施，以杜爭議，則系爭郵 件係屬青島連航公司基於客觀、中立之立場，對旗下所屬船 舶為注意事項之宣導，不致對被上訴人個人評價造成貶損， 依前揭說明，自未構成名譽之損害。此外，被上訴人就蔡岳 霖之行為，致其名譽受損之事實，並未舉出其他證據以實其 說，則被上訴人主張名譽受損，請求賠償精神慰撫金云云， 應屬無據。
　⑶綜上，被上訴人就系爭期間之損害，得請求賠償數額為2,499 ,003元。
　⒎上訴人抗辯：被上訴人身為萬通18輪船長，負有全程菸酒類 貨品監視裝船之義務，故被上訴人就系爭事件發生為有過失 云云。固舉臺中關108年4月10日函及附資料為憑（見楊國華 刑案二審卷第87至90頁、本院卷第175至196、205至208頁） 。惟按為謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於損害之 發生或擴大與有過失時，始由加害人負全部賠償責任，民法 第217條第1項定有明文。然查，臺中關108年4月10日函及附



資料，說明：「二、按現行『台中關稽查組巡緝課(港區巡緝 部分)工作手冊』項目十港區事業貨物(船舶日用品)售予國際 航線之船舶之審核及核對裝船作業過程三(二)應辦理事項:… …4、菸酒類貨品監視裝船後，應以海關封條封存於船上司多 間，並於報單註明封條號碼後，由船長或大副於報單上簽收 。……」，以及「依現行『台中關稽查組巡緝課(港區巡緝部分 )工作手冊』規定，本關巡段關員需於出口報單註明封條號碼 外，並無需於報單上另註記「已監視上船」、「已押運交由 船邊關員查核」等字樣等語，可知上開函文及工作手冊，係 為台中關稽查組業務作業手冊之規範，並未科予船長在菸酒 類貨品全程有監視裝船之義務，而係由船長或大副於報單上 簽收。故上訴人抗辯：被上訴人須於免稅菸監視裝船過程全 程在場，而未在場始引發系爭事件，被上訴人就損害之發生 與有過失云云，委無可採。至上訴人抗辯被上訴人於留職停 薪期間應有其他收入，被上訴人雖主張其留職停薪期間並無 收入，然並未提出任何所得資料證明其未有何收入云云；惟 上訴人就其抗辯被上訴人於留職停薪期間有其他收入乙節， 並未舉證以實其說，自難逕採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付2,499,003元，及自108年10月9日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許（其中原審命上訴人連帶 給付124,652元本息部分，已確定）；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上開應准許（除確定部分外）部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 民事第二庭
審判長法 官 簡色嬌　　
法 官 陳宛榆　　
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 書記官 馬蕙梅

附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一
編號 香菸名稱 數量（條） 1 LONG LIFEWHITE(白長壽硬盒)香菸 1 2 LESSER PANDA BOX CIGAR ETTE-10MG (小熊貓菸珠光綠硬盒)香菸 11 3 ESSE BLUECIGARETTE(愛喜藍)香菸 3 4 ESSEMENTHOL(愛喜薄荷涼菸)香菸 3 5 DAVIDOFF GOLD CIGARETTES （大衛杜夫金白硬盒）香菸 50
附表二：