臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上字第87號
上 訴 人 薛家鈞
訴訟代理人 莊怡萱律師
視同上訴人 薛欽銓
謝政峯
謝孟璇
薛夙晴
薛詠耀
薛惠方
薛惠文
被上訴人 薛翠雯（兼薛茂盛之承受訴訟人）
薛翔仁（兼薛茂盛之承受訴訟人）
兼上二人共同
輔 助 人 朱貴詔（即薛茂盛之承受訴訟人）
被上訴人 薛如君（兼薛茂盛之承受訴訟人）
上 一 人
特別代理人 朱貴詔（即薛茂盛之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 楊昌禧律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年8月24日
臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第82號第一審判決提
起上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人提訴 請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，上訴人不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟 人之行為，依首揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起 上訴之壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丑○○及子○○及庚○○，爰列 此7人為視同上訴人。
二、壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丑○○及子○○等6人受合法通知， 無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、被上訴人認為：本件上訴人非被繼承人即訴外人薛蔡音之遺 產繼承人，上訴範圍僅及於被繼承人即訴外人薛進興遺產分 割部分，薛蔡音部分已經確定云云，為上訴人所否認。惟被 上訴人起訴請求裁判分割薛進興所遺天祿、昭明、浩然等3 家有限公司（下稱系爭公司）之出資額各新臺幣（下同）2 萬元，暨薛蔡音所遺系爭公司之出資額亦各2萬元及其於民 國73年5月3日繼承薛進興於系爭公司之出資額各2萬元之公 同共有1/11。上訴人既為薛進興遺產繼承人（詳後述，原判 決誤繕為代位繼承人），雖僅得就薛進興遺產分割部分判決 提起上訴，然薛蔡音同為薛進興遺產繼承人，就薛進興遺產 亦有應繼分1/11（詳後述），薛進興於系爭公司出資額各2 萬元之遺產分割結果，即影響請求分割薛蔡音遺產之範圍， 故原判決關於薛蔡音遺產分割部分自未確定。被上訴人此部 分主張，殊有誤會。
四、被上訴人主張：薛進興於73年5月3日死亡，遺有系爭公司之 出資額各2萬元，其遺產應由配偶薛蔡音與子女即訴外人薛 吉成、薛茂盛、薛金華、庚○○等5人繼承，因薛吉成、薛茂 盛、薛金華及庚○○拋棄繼承，由薛吉成之子女壬○○、戊○○、 乙○○及己○○（下稱壬○○等4人），薛茂盛之子女丙○○、癸○○ 及辛○○（下稱丙○○等3人），薛金華之子女丑○○及子○○（下 稱丑○○等2人），庚○○之女即上訴人薛鈞内（後改名為薛鈞 安、丁○○）與薛蔡音等11人繼承。嗣薛蔡音於92年10月7日 死亡，本身亦遺有系爭公司出資額各2萬元，尚有前開繼承 薛進興之出資額。薛蔡音遺產本應由其子女薛吉成、薛茂盛 、薛金華及庚○○等4人繼承，惟薛吉成拋棄繼承，由薛茂盛 、薛金華及庚○○等3人繼承。薛金華於107年12月30日死亡， 由子女丑○○等2人繼承；薛茂盛於109年2月8日死亡，由其配 偶甲○○及子女丙○○等3人繼承。爰依民法第1164、1151條、 第830條第2項及第824條等規定，提起本件訴訟等情。並於 原審聲明求為命兩造就公同共有薛進興所遺系爭公司出資額 ，應予分割如原判決附表（下稱附表）一分割方法欄所示； 被上訴人與庚○○、丑○○、子○○就薛蔡音所遺系爭公司出資額 ，應予分割如附表二分割方法欄所示之判決。
五、上訴人則以：依薛進興繼承人間於74年4月25日同意書之約 定，由伊取得薛進興於系爭公司之出資額，系爭公司均於72 年間辦理解散登記，現由法院監督清算中，毋庸再向主管機 關辦理登記。據系爭公司之原始股東即訴外人顏清正、薛榮 德於101年9月26日向法院聲報清算人就任檢附備查系爭公司 之全體清算人名冊，並陳報原始股東名冊及現有股東名冊， 伊為清算人之一，現有股東名冊特別記載伊是繼承薛進興之
出資額，薛金華、薛茂盛、庚○○未曾質疑伊於系爭公司之股 東及清算人身分，足證薛進興於系爭公司之出資額確由伊1 人單獨繼承。薛蔡音和薛金華雖未在74年4月25日同意書簽 名，但2人均在場，薛蔡音在第2點末尾親簽收受共計300萬 元之支票，薛金華之配偶即訴外人謝儀光於當日申請印鑑證 明，薛金華於74年5月2日另為丑○○等2人簽立同意書，同意 放棄薛進興之遺產，不影響74年4月25日同意書效力。74年5 月2日遺產分割協議書（下稱協議書）未變更74年4月25日同 意書之約定，亦非廢棄74年4月25日同意書之效力而另為遺 產分割之新協議，乃74年4月25日同意書未記載不動產明細 ，致無法辦理繼承登記，全體繼承人才於74年5月2日簽立協 議書，寫清楚不動產明細，況被上訴人亦依該同意書兌現20 0萬元之支票。又74年4月25日同意書已載明「由丙方支付甲 乙兩方各新台幣貳佰萬元」，未有不利於未成年子女之情形 ，而74年5月2日協議書則無此約定，但被上訴人卻未爭執74 年5月2日協議書效力，對於被上訴人而言，74年4月25日同 意書屬更為有利之約定，則被上訴人既同意74年5月2日協議 書，當無認為74年4月25日同意書有害及其利益之理等語， 資為抗辯。
六、壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丑○○、子○○等6人未於言詞辯論 期日到場，惟據於原審提出書狀略以：同意按被上訴人提出 方法分割，否認上訴人所辯依74年4月25日同意書由其1人取 得薛進興於系爭公司之出資額等語（庚○○亦同）。七、原審判命兩造就薛進興所遺如附表一所示遺產，應予分割如 附表一所示「分割方法」欄；暨兩造就薛蔡音所遺如附表二 所示遺產，應予分割如附表二所示「分割方法」欄。上訴人 不服，提起上訴，聲明：廢棄原判決；駁回被上訴人在第一 審之訴。被上訴人與庚○○則聲明：駁回上訴。八、本院判斷：
㈠停止訴訟聲請（另以裁定駁回）：
⒈上訴人抗辯：丙○○患有思覺失調致為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，伊已向法 院聲請輔助宣告，甲○○違法身兼原告、繼承人及丙○○之特 別代理人，有利害衝突，爰依民事訴訟法第173條但書、 第182條第1項規定，請求裁定停止訴訟程序，俟丙○○輔助 宣告裁定確定後再進行本件訴訟云云。惟經原審囑託高雄 市立凱旋醫院鑑定丙○○雖可清楚表達自身意願，但若碰到 較為複雜的法律程序與主題，則須仰賴他人協助，其獨立 以法律行為行使權利負擔義務或獨立進行司法訴訟程序之 能力受損等情，有該院110年7月23日函送精神鑑定書在卷
可稽（原審卷四頁71至97）。甲○○遂於000年0月間即以丙 ○○有為本案訴訟之必要為由，向原審法院聲請裁定選任特 別代理人進行訴訟，經以110年10月13日110年度家聲字第 148號裁定審認：甲○○為丙○○之母親，與丙○○關係密切， 並有意願擔任其特別代理人，復無其他不適任之情事，選 任甲○○為丙○○於本案訴訟之特別代理人，應屬適當。是以 ，丙○○雖患有思覺失調，欠缺對事務理解、辨識能力，無 法獨立為訴訟行為，經裁定選任其母親為特別代理人為訴 訟行為，殊無民事訴訟法第170條所定訴訟程序當然停止 之情事，即無同法第173條但書適用之可言。縱認上訴人 另向法院聲請為丙○○輔助宣告，而本件訴訟全部或一部之 裁判，亦非以該輔助宣告聲請事件裁判為據，洵無裁定停 止本件訴訟程序之必要。是故上訴人此部分所辯，為無可 取。
⒉上訴人另以：上訴人訴請判命壬○○等4人與其母即訴外人薛 李阿娥給付違約金事件（本院另案112年度上字第79號） ，現繫屬最高法院113年度台上字第417號受理中，就74年 4月25日同意書之效力，與本件為共通爭點，為免裁判矛 盾，本件應有俟最高法院表示意見之必要。爰依民事訴訟 法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序云云，為被 上訴人所反對。然按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之 法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁 定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。 惟有無停止之必要，法院有裁量之權，非一經當事人聲請 ，即應裁定停止訴訟程序。且本訴訟先決問題之法律關係 是否成立，本訴訟法院可自為調查審認，若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸停止。經查：上訴人於本院另案112年度上字第79號 請求給付違約金事件，乃訴請判命壬○○等4人與其母即訴 外人薛李阿娥因違反74年4月25日同意書而應給付違約金 ，其為訴訟標的之法律關係是否成立，核非本件被上訴人 訴請分割薛進興、薛蔡音之遺產之先決問題甚明。自非民 事訴訟法第182條第1項所定本訴訟法院得在他訴訟終結前 以裁定停止訴訟程序之情形，不應准許。
㈡薛進興於73年5月3日死亡，有系爭公司之出資額各2萬元遺產 ；薛進興之妻薛蔡音於92年10月7日死亡，亦有系爭公司之 出資額各2萬元之遺產。薛進興、薛蔡音育有薛吉成、薛茂 盛、庚○○、薛金華及薛茂林（早於61年12月14日死亡，未婚 無子女，絕嗣）等子女5人，薛進興死後遺產之繼承，薛吉 成、薛茂盛、庚○○及薛金華均拋棄，由薛吉成之子女壬○○、
戊○○、乙○○及己○○等4人（下合稱壬○○等4人），薛茂盛之子 女丙○○、癸○○、辛○○等3人（下合稱丙○○等3人)，庚○○之子 女即上訴人，以及薛金華之子女丑○○、子○○等2人（下合稱 丑○○等2人），與薛蔡音同為繼承，應繼分各為1/11。薛蔡 音死後遺產之繼承，薛吉成拋棄而由薛茂盛、庚○○及薛金華 等3人同為繼承，應繼分各為1/3。薛金華嗣於107年12月30 日死亡（早於77年間已離婚），其遺產繼承人為子女丑○○等 2人；薛茂盛於109年2月8日死亡，其遺產繼承人為配偶甲○○ 與子女丙○○等3人。兩造分別就薛進興、薛蔡音之遺產應繼 分各如附表三、四所示等各情，有系爭公司之變更登記事項 卡、薛進興與薛蔡音之財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間 案件證明書、薛進興與薛蔡音之繼承系統表暨戶籍謄本、原 審法院102年9月2日函暨薛吉成拋棄對薛蔡音繼承權備查通 知、薛金華之繼承系統表暨戶籍謄本、遺產繼承拋棄書、薛 茂盛之死亡證明書暨戶籍謄本、繼承系統表、兩造全戶戶籍 資料查詢結果、財政部高雄國稅局109年3月6日、109年10月 19日函暨薛進興與薛蔡音之遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書、遺產稅逾核課期間案件證明書、遺產稅免稅證明書 、74年4月25日同意書、遺產稅申報書、繼承系統表、遺產 稅分割協議書等為證（原審卷一頁21至56、107至134、163 至172、卷二頁45至121、127至137、卷三頁181至209）。 ㈢上訴人辯稱：74年4月25日同意書係甲方為壬○○等4人由法定 代理人薛吉成，母親即訴外人薛李阿娥擔任連帶保證人，乙 方為丙○○等3人由法定代人薛茂盛，母親甲○○擔任連帶保證 人，丙方為伊由法定代理人庚○○，母親即訴外人薛蔡淑絹（ 後改名蔡淑卉、蔡佩蓁）擔任連帶保證人，三方就薛進興遺 產事宜所簽訂，約定：由丙方支付甲、乙方各200萬元，並 將其中各100萬元直接交予薛蔡音作為養老金（經薛蔡音當 場簽名收受支票共計300萬元）；丙方於立約時交予甲、乙 雙方各50萬元支票，各由薛李阿娥、甲○○簽名收受；甲、乙 雙方同意取得遺產現金存款共1,589元，其他全部遺產同意 由丙方取得，並不得對遺產主張任何權利；嗣於遺產繼承登 記辦理時，丙方各交付甲、乙雙方尾款各50萬元支票。故已 由伊取得薛進興於系爭公司之出資額云云，為被上訴人、視 同上訴人均以該同意書不利於未成年子女，為無效所否認。 經查：
⒈上訴人所提出之74年4月25日同意書（原審卷一頁369至37 1）以觀，薛進興之遺產繼承人除具名簽署立同意書人之 甲、乙、丙三房外，尚有薛蔡音及丑○○等2人，然薛蔡音 僅於同意書第二點：「上列給付金額中，甲乙兩方同意由
丙方直接撥付各新台幣壹佰萬元正給母親薛蔡音作為養老 金。其支票號碼……」處簽名，丑○○等2人及其法定代理人 則均未在該同意書上簽名，自難憑該同意書即認薛進興之 全體遺產繼承人已有合意協議分割薛進興之全部遺產。 ⒉甲、乙、丙三方於上開同意書簽立後，旋於74年5月2日再 由庚○○（以丙方即上訴人之法定代理人身分)，與薛吉成 （以甲方即壬○○等4人之法定代理人身分）、薛茂盛（以 乙方即丙○○等3人之法定代理人之身分）、薛金華之配偶 謝儀光（以丑○○等2人之法定代理人之身分）另就薛進興 之遺產訂定協議書（原審卷一頁373至375），其內容約定 如下：「左列標示歸薛鈞内（上訴人）所有：⒈○○區○○段 一七○二地號建0.0078公頃，持分8595/691 20，⒉○○區○○ 段一七○三地號建0.0920公頃，持分85 95/69120，⒊○○區○ ○段一七一三地號建0.3538公頃，持分8595/69120，⒋○○區 ○○段四五三地號建0.0179公頃，全部，⒌○○區○○里○○○巷18 號未保存登記建物一棟，⒍○○縣○○鄉○○○段○○○地號田0.955 4公頃全部，⒎○○區○○段一七三八地號建0.4291公頃，⒏高 雄地方法院提存租金7,600，⒐高雄市第二信用合作社股金 68,665，⒑高雄市第一信用合作社股金4,135，⒒台灣農林 股份有限公司股票1,309股，計44,506，⒓台灣紙業股份有 限公司股票2,635股，計35,309，⒔台灣水泥股份有限公司 股票8,822股，計292,008，⒕○○區○○段一四六九－五地號田 0.0014公頃，全部，⒖同段一四七○－五號道0.0011公頃全 部，⒗同段一四七○－六地號道0.0011公頃全部，⒘同段一四 七○－七地號道0.0011公頃全部，⒙同段一四七○－八地號道0 .0042公頃全部，⒚同段一六九二－一地號道0.0067公頃全 部，⒛同段一六九五地號道0.0093公頃全部，21.同段一五 三二－八地號道0.0050公頃，持分1/2，22.○○區○○段四小 段一六四○地號建0. 0102公頃，持分3/40，23.○○區○○段 三一八－一地號建0.0063公頃，持分1/2，24.台灣工礦股 份有限公司股票1,116股，計26,114」。「左列標示歸薛 蔡音所有：⒈高雄市第一信用合作社○○分社整存整付儲蓄 存款$150,000，⒉高雄市第一信用合作社○○分社活期儲蓄 存款$30,630」。「左列由薛蔡音、壬○○等4人、丙○○等3 人、丑○○等2人等均分各取得1/10：⒈第一銀行○○分行活存 0 000000000，＄196，⒉台灣中小企銀○○分行活存帳戶0000 ，$290，⒊高雄市一信○○分社帳號00，$754，⒋高雄市二信 ○○分社帳號000，$349」。
⒊互核74年4月25日同意書與協議書之參與人，及就薛進興遺 產分配之內容均有所差異，上訴人抗辯薛進興之全體繼承
人已就薛進興之全部遺產達成分割協議：除於該同意書第 4點所列之銀行存款外，其餘薛進興之所有遺產（包含系 爭公司之出資額）均同意歸由上訴人單獨取得，至於嗣後 簽立之遺產分割協議書僅是為了申辦繼承登記而該同意書 之內容，並未變更原來之約定等語，然為被上訴人所否認 。經查：
⑴按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意；父母為其未成年子 女之法定代理人；代理人有數人者，其代理行為應共同 為之；無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人 之承認始生效力。民法第828條第3項、第1086條第1項 、第168條及第118條第1項分別定有明文。繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1151條定有明文，依同法第827條第2項規定 ，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各 共有人無所謂有其應有部分；又應繼分係各繼承人對於 遺產上一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例，故應繼分不存在於個別財產，除繼承 人依民法第1164條規定請求分割遺產或經繼承人全體同 意消滅公同共有關係，否則無應有部分存在。而繼承人 就遺產協議分割，以終止遺產之公同共有關係，性質上 即屬於公同共有物之處分行為，自應得公同共有人即繼 承人全體之同意始生效力。
⑵又未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產， 為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管 理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之 權，但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條、 第1088條亦有明文。是以，未成年子女因繼承取得之財 產為其特有財產，應由父母共同管理，父母非為子女之 利益，尚不得處分之。
⑶薛進興之全體繼承人除該同意書所載甲、乙、丙三方以 外，尚有薛蔡音及丑○○等2人，然該同意書僅由庚○○、 薛吉成及薛茂盛分別以子女法定代理人之身分，各以甲 、乙、丙三方就薛進興之遺產約定條件簽立，丑○○等2 人及薛蔡音均非簽立系爭同意書之當事人，薛蔡音雖有 於系爭同意書第二項撥付養老金之處簽名，但此非以分 割薛進興遺產協議之當事人地位簽名。故難認薛進興之 全體繼承人就薛進興之全部遺產已於74年4月25日以該 同意書達成分割協議，已如前述。
⑷上訴人雖辯稱：丑○○等2人之父謝儀光於74年4月25日同
意書簽立當天申請印鑑證明，及丑○○等2人與其母親薛 金華於74年5月2日另立之同意書（原審卷一頁377 ）， 足證74年4月25日同意書之內容業經薛進興之全體繼承 人同意並生效，薛金華於74年4月25日同意書簽立當日 亦在場同意云云。然縱認謝儀光於74年4月25日申請印 鑑證明，但其與薛金華未在該同意書上用印簽章，自難 憑謝儀光申請印鑑證明之事實遽認其同意該同意書之內 容。至庚○○、證人蔡佩蓁雖稱：薛金華等人再簽署該同 意書時均在場表視同意（原審卷三頁71、79），但庚○○ 就薛金華當場未簽名，簽署該同意書地點，如何處理系 爭公司之出資額，74年5月2日簽署協議書之原因等事項 均表示記憶不清（原審卷三頁71至75），自難採憑為有 利於上訴人之認定。蔡佩蓁證稱：74年4月25日簽立同 意書時，只有我、甲○○、庚○○、薛金華、薛李阿娥及薛 蔡音在場，別無他人等語（原審卷三頁79 ），惟該同 意書上卻有薛茂盛、薛吉成簽名用印，已有疑義。而蔡 佩蓁證稱：薛李阿娥、甲○○當時表示只要給200萬元即 可，其餘遺產都不要云云（原審卷三頁79 ），核與74 年4月25日同意書約定薛進興存款歸由壬○○等4人及丙○○ 等3人取得，顯然不同。故難以蔡佩蓁證述為有利於上 訴人之認定。另74年5月2日同意書之內容略載薛蔡淑絹 給付丑○○等2人法定代理人薛金華現金50萬元，薛金華 、丑○○等2人同意由上訴人取得薛進興之全部遺產並放 棄其繼承權利等情（原審卷一頁37 7），然依前開說明 ，未成年子女因繼承取得之財產為其特有財產，應由父 母共同管理，父母非為子女之利益，尚不得處分之。又 依民法第1086、168條規定，可知父母為未成年子女之 法定代理人，其代理行為應共同為之。查丑○○、子○○分 別為67、71年生（原審卷一頁167、169），薛金華於74 年5月2日華簽立同意書時，丑○○等2人均尚未成年，故 丑○○等2人之法定代理人應為父謝儀光和母薛金華二人 ，丑○○等2人因繼承取得之特有財產應由父母共同為之 ，74年5月2日同意書僅由薛金華個人名義為之，並未經 謝儀光簽名用印(薛金華與謝儀光係於77年9月19日離婚 ，原審卷一頁165)，是此同意書有違未成年子女應由父 母即謝儀光、薛金華共同代理之法定要件，已於法不合 。且74年5月2日同意書（放棄全部遺產繼承權利）與同 日由謝儀光代理丑○○等2人簽立之遺產分割協議書約定 條件（丑○○等2人繼承部分遺產現金）亦有所不同，可 見薛金華簽具之74年5月2日同意書應不生效力。況薛金
華代理丑○○等2人以收受上訴人母親薛蔡淑絹給付現金5 0萬元為對價，放棄繼承薛進興全部遺產之權利，亦非 為丑○○等2人之利益而處分其2人因繼承取得之特有財產 〔依原審卷三頁129至132所示遺產稅繳清證明書，薛進 興之遺產價值，在未加計系爭公司之出資額時，已達25 ,641,807元，扣除遺產稅後，可供全體繼承人分配之價 值為20,3 27,860元，丑○○等2人可分得2/11，約為3,69 5,975元（元以下四捨五入）〕。故上訴人辯稱：薛進興 之全體繼承人協議分割遺產如74年4月25日同意書之內 容，及丑○○等2人已有同意就薛進興之所有遺產（含系 爭公司之出資額）以該同意書之內容分割，而由上訴人 單獨繼承取得薛進興於系爭公司之出資額云云，並不足 採。
⑸況薛進興之全部遺產，除遺產稅繳清證明書所載之遺產 （原審卷三頁129至132）外，尚有系爭公司之出資額。 僅就遺產稅繳清證明書所載之遺產，申報價值為25,64 1,807元，扣除應繳納之遺產稅額為5,313,947元，可供 全體遺產繼承人分配之遺產價值為20,327,860元（計算 式：25,641,807－5,313,947＝20,327,860）。依遺產繼 承人如附表三所示應繼分比例各為1/11分計算後，壬○○ 等4人合計可得分配之價值至少為7,391,949元（計算式 ：20,327,860÷11×4≒7,391,949，元以下四捨五入 ）， 丙○○等3人則合計可得分配之價值至少為5,543,9 62元 （計算式：20,327,860÷11×3≒5,543,962，元以下四捨 五入），然依74年4月25日同意書之約定，壬○○等4人僅 與丙○○等3人共同均分存款1,589元（原審卷一頁369） ，而上訴人所支付200萬元，且其中尚有100萬係直接交 付薛蔡音為養老金，壬○○等4人、丙○○等3人實際獲得之 款項僅各有100萬餘元，相較與前開依法可受分配之遺 產價值，明顯不利，足徵74年4月25日同意書確有不利 於未成年子女之情形。嗣復未經壬○○等4人、丙○○等3人 所承認，揆諸前開說明，該同意書對於壬○○等4人、丙○ ○等3人，自不生效力。
⑹上訴人雖辯以：薛進興之遺產中有諸多道路用地，且○○ 區○○段土地為經宣高為市定古蹟之薛家古厝，共有人眾 多，無法開發使用，商業價值趨近於零，且需繳納高額 遺產稅，被上訴人才會簽署74年4月25日同意書，僅由 上訴人給付200萬元，同意不取得其他遺產云云。然當 時薛進興可供分配之遺產價值於扣除遺產稅額後，仍有 相當之遺產價值可得分配，已如前述，衡之常情，有土
斯有財，不動產的價值與日俱增，該同意書約定縱考量 遺產稅之負擔後，仍明顯對未成年子女不利，自難認該 等行為有利於未成年子女。是上訴人所辯不能單以所分 得之遺產價值未達應繼分，即認不利於未成年子女云云 ，有違常理，無從為上訴人有利之認定。
⑺上訴人再辯以：74年4月25日簽訂同意書，至被上訴人於 108年間具狀請求分割遺產，已相隔近40年之久，且丙○ ○等3人早已成年，被上訴人長期未向上訴人表示該同意 書係非未成年子女之利益處分而無效，足以讓上訴人有 合理確信，被上訴人已承認該同意書之效力，應生權利 失效之效果，故被上訴人現在始主張該同意書非為未成 年子女之利益處分應屬無效，有違誠信原則，其主張繼 承系爭公司之出資額已罹於請求權時效云云。然丙○○等 3人未就薛進興遺產為拋棄繼承，乃74年4月25日同意書 約定，非為未成年子女之利益而處分其繼承所得特有財 產，並無權利失效之可言，被上訴人起訴請求分割遺產 亦無違誠信原則，更無罹於請求權時效之事。足徵上訴 人此部分所辯，要無可採。
⑻至74年5月2日協議書部分，係甲、乙、丙三方於同年4月 25日簽立同意書後隨即簽立，觀諸協議書內容，確實載 明有關不動產、公司股票、合作社股金、帳戶存款等薛 進興之遺產，悉如前述，堪認上訴人所辯係為申辦繼承 登記而為補充等情可採。惟細繹該協議書分割結果以觀 ，仍非為當時尚未成年之壬○○等4人、丙○○等3人及丑○○ 等2人之利益而處分繼承所得之特有財產，且上訴人並 未積極舉證壬○○等4人、丙○○等3人及丑○○等2人嗣於成 年後有何承認該協議書約定之事實，故該協議書亦屬無 效。
⒋職是之故，74年4月25日同意書就薛進興遺產之分配，未經 薛進興全體遺產繼承人參與協議，且不利於當時尚未成年 之壬○○等4人、丙○○等3人，應屬無效，無法拘束全體遺產 繼承人。而74年5月2日協議書乃為辦理不動產繼承登記而 補充上開同意書分割遺產細節，亦不利於當時尚未成年之 壬○○等4人、丙○○等3人及丑○○等2人所為繼承特別財產之 處分，被上訴人既認上開同意書為無效，壬○○等4人及丑○ ○等2人亦否認上開同意書之效力，已如前，則該協議書自 應同歸於無效。
㈣按請求分割遺產之訴，係以消滅全部遺產之公同共有關係為 目的，應以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財 產之分割為對象。故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺
產及繼承人以契約約定禁止分割之遺產，自應以全部遺產整 體予以分割，不能僅以遺產中之部分財產作為分割之對象。 經查：74年4月25日同意書及74年5月2日協議書所為薛進興 遺產分割既屬無效，則被上訴人僅以薛進興於系爭公司之出 資額各2萬元之遺產為請求分割之對象，並未將薛進興遺產 整體為分割，即無以消滅全部遺產之公同共有關係，不得為 之。另被上訴人亦僅以薛蔡音於系爭公司之出資額各2萬元 及73年5月3日繼承薛進興於系爭公司之出資額各2萬元之公 同共有1/11為請求分割之對象，未將薛蔡音可得繼承薛進興 之其他遺產同為請求分割對象，要無以消滅全部遺產之公同 共有關係，亦不得為之。
九、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第1151條、第830條 第2項及第824條等規定，僅請求分割薛進興於系爭公司之出 資額各2萬元之遺產，分割薛蔡音於系爭公司之出資額各2萬 元及73年5月3日繼承薛進興於系爭公司之出資額各2萬元之 公同共有1/11，並未以薛進興、薛蔡音整體遺產同為請求分 割對象，無法消滅全部遺產之公同共有關係。從而，被上訴 人請求命兩造就公同共有薛進興所遺系爭公司出資額，應予 分割如附表一分割方法欄所示；暨被上訴人與庚○○、丑○○、 子○○就薛蔡音所遺系爭公司出資額，應予分割如附表二分割 方法欄所示，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部 分為判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項 所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法 及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響 ，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 王佳穎
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網