臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第113號
原 告 黃素凉
被 告 徐少東
上列被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字第2號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。
二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告在刑 事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號 判例參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如 提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯 罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償 之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國 家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁 止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩 序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之 目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人， 不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869 號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。四、經查：
(一)被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第 125條第3項、第1項後段之罪，經檢察官提起公訴及移送併 辦，原審以臺灣高雄地方法院108年度金重訴字第6號判決後 ，被告不服提起上訴，經本院於民國113年7月9日以111年度 金上重訴字第2號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案 ，此有起訴書及本案刑事判決可參。
(二)又非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟
秩序之國家法益，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事 被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當 之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之 存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項 、第29條之1規定，犯同法第125條第1項、第3項所示之罪之 被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事 附帶民事訴訟。是以，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬 間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明， 不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救 濟。則原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 蕭家玲