臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第385號
上 訴 人
即 被 告 林庭淓
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年
度金訴字第602 號，中華民國113 年4 月8 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第9413號，移送併辦案
號：同署112 年度偵字第19579 、19547 、30221 、35166 號、
113 年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林庭淓處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍
刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告林庭淓（下稱被告）幫助犯洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪，經原審判處罪刑後提起上 訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實及罪名 不服，改就幫助犯一般洗錢罪自白認罪，並僅就刑法第59條 、第57條、修正前洗錢防制法第16條第2 項適用當否部分 提起上訴（見本院卷第7 至9 頁），經本院於準備程序及審 判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨， 被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程 序筆錄可稽（見本院卷第83、117 頁）。是本院審判範圍為 被告所明示原審判決刑之部分。
二、被告上訴意旨
㈠被告從事本案犯罪行為之初衷係為謀求一份溫飽工作，而相 較於現今社會大眾普遍具有大學學歷，被告為高職畢業，教 育智識較低，且過往從事油漆、餐飲等行業，其辨別是非能 力稍低於一般具有大學畢業之成年人，於實施本案犯行時， 未能妥善思考交付帳戶之行為將增加警方追查犯罪金流之困 難性，因而使詐欺被害人難以追回其受騙款項。被告交付帳 戶之行為固然應予非難，然被告交付帳戶後即遭到詐騙集團 限制行動自由，直到10多天脫困，與朋友返回高雄後，亦有 前往派出所報案並指認集團成員，協助警方緝捕詐欺集團。 考量被告前述犯罪動機及目的、教育程度及犯後態度，如仍
科以洗錢防制法第14條第1 項之刑責，其結果顯有情輕法重 及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認 其犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條之規定，減輕其刑 。
㈡被告已就原審犯罪事實及罪名認罪，請依修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定，對於被告減輕其刑，並請考量被告於本 院有與部分告訴人達成和解賠償，被告犯案動機係為謀求一 份薪資收入，然卻誤入歧途，交付帳戶與不明詐欺集團，未 審慎思考交付帳戶行為所涉犯之詐欺、洗錢罪嫌對於告訴人 所帶來的損害，請考量到被告交付帳戶時剛滿20歲，其教育 程度僅高職畢業，教育程度不如一般大學畢業之成年人，且 現今需給付生活費用與母親及配偶，請依刑法第57條從輕量 刑，給予被告自省之機會，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠上訴無理由部分（刑法第59條部分）
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依 據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該等法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。經查：被告所犯洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪，因有幫助減輕其刑、於審判中自白減 輕（此部分詳後述）等要件之適用，可得宣告刑之範圍得減 輕至有期徒刑1 月以上。是本案處斷刑為有期徒刑1 月以上 ，已屬極輕，縱被告有上訴意旨所指上情，但本案犯罪類 型為提供帳戶幫助現今詐騙集團猖獗之犯罪，自無所謂情輕 法重，應使被告受有期徒刑1 月以下之酌減優惠，本院經核 被告就本案犯行並無適用刑法第59條之餘地。 ㈡上訴有理由經本院撤銷改判部分（修正前洗錢防制法第16條 第2 項部分）
⒈原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟依被告行為時應 適用之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已 於本院審理中自白犯行，業如前述，自應就被告所犯幫助一 般洗錢罪部分，再依上開規定遞減輕其刑，原審就此未及審 酌，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判 決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。
⒉宣告刑之刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行 為時固只有20歲，有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可 得之錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，使本案告訴 人7 人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之 程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白 認罪，於本院審理期間並與部分告訴人等達成調解，告訴人 徐華山及王志榮均表示願意原諒給予從輕量刑機會，對部分 告訴人所受損失略有填補，但被告僅與上述2 名告訴人達成 和解，尚有5 名告訴人共計新臺幣（下同）3 百餘萬元之損 害並未彌補，且被告直至本院始自白犯行等犯後態度。又被 告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 （見本院卷第47頁），兼衡被告自陳為高職畢業，目前擔任 工地粗工，月收不穩定，日薪1500元，已婚（見本院卷第12 1 頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴、檢察官董秀菁、廖春源、魏豪勇移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 黃瓊芳