臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第43號
再審聲請人
即受判決人 許治安
上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對本院112年
度上訴字第471號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度訴字第368號，起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11290號、第13454號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
再審聲請人即受刑人許治安（下稱聲請人）在第二審審判時 ，疏漏未調查證人邱偉泰，該證人的證詞可以證明曾經於聲 請人家中親眼目睹聲請人與郭羽峰（原名郭信宏）二人於當 場交易「海洛因」毒品，另外一次是在聲請人住家附近的停 車場，也是有交易「海洛因」毒品，這兩次邱偉泰都有在場 親眼目睹二人有「海洛因」毒品交易的過程，證明被告確實 有供出上游，郭姓證人是虛偽證詞，本件有刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款的情形。邱姓證人的證詞足以證明聲 請人當時有供出上游這事實，依據毒品危害防制條例第17條 規定，可以減輕或免除其刑，而112年度憲判字第2號判決主 文第１項指出：……所稱「應受……免刑」之法律規定外，亦應 包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，才符合憲法第7 條保障平等權的意旨，也就是說，大法官認為刑事訴訟法第 420條第1項第6款再審規定的「應受……免刑」這句話，應該 包括「免除其刑」和「減輕或免除其刑」這兩種類型云云， 聲請再審，並提出署名為「邱偉泰」之人手寫之「自白書」 一份為據。
二、相關規範之說明
㈠按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽；或因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決等情形，為受判決人之利益， 得聲請再審。此觀刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規
定自明。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，得聲請再審。前開刑事訴訟法第420條第2項定有明文。 ㈡犯毒品危害防制條例第四條（其中第一項即販賣第一級毒品 罪）至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。此為該條例第 17條第1項所明定。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之 資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵 查，並據以破獲者而言。又法院之屬性依三權分立之憲政體 制，乃專司審判之司法機關，而非調查或偵查犯罪機關，事 實審法院就前開毒品危害防制條例規定所為之審查及適用， 限於（在言詞辯論終結前）調查被告之供出行為，是否已因 此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審 認，尚無僅因被告之供述即逾越分際、代庖偵查機關對他人 之犯罪嫌疑進行偵查、並進而實現「查獲」犯罪之權責。刑 事訴訟法第241條：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者， 應為告發。」之規定，同此所由，亦堪佐參。
三、本院之判斷：
㈠本件聲請人因被訴販賣第一級毒品海洛因案件，前經本院112 年度上訴字第471號第二審判決（原審臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第368號，經聲請人就科刑上訴）就其所犯七罪， 各諭知有期徒刑7年7月至15年2月不等之刑，並定執行刑有 期徒刑15年6月，嗣經最高法院113年度台上字第269號判決 ，於113年3月7日，以上訴違背法律上之程式駁回上訴而確 定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。聲 請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要 件，並以事關適用毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或 免除其刑規定為由，向本院即判決之原審法院聲請再審， 依刑事訴訟法第426條第1項規定及憲法法庭112年度審判字 第2號判決意旨，其聲請之程序於法即無不合。 ㈡前揭聲請人以本案有毒品危害防制條例第17條第1項，關於供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯規定之情形為由，提 出再審之聲請，其據為主張有刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款規定之再審事由，無非以證人即其所稱毒品來源 之人郭羽峰此前之證述不實，並提出所謂曾經目擊聲請人自 其毒品來源取得毒品過程之人所寫之「自白書」，聲請傳喚 其人到庭證述云云，為其依據。惟查：
⒈以刑事訴訟法第420條第1項第2款規定主張證人之證詞虛偽而 聲請再審者，其所稱原判決所憑之證言已證明其為虛偽，須
其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因 證據不足者，始足當之。此觀同條第2項之規定甚明。本件 經本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢後，除據該大 隊以113年4月24日高市警刑大偵20字第11371008800號函覆 略以：本案受判決人許治安涉嫌毒品案，並供述海洛因毒品 來源係向郭羽峰（郭信宏）所購買，郭員涉嫌毒品案經臺灣 橋頭地方檢察署以不起訴處分外，並未再有查獲渠其他販毒 之犯行（本院卷第81頁）等語外，依卷附郭羽峰之臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，亦未見有因毒品或偽證案件經起 訴之紀錄，遑論判決確定。依前開說明，聲請人以本件有證 人之證言已證明為虛偽之事由聲請再審，即無理由。 ⒉聲請人雖又主張有確實之新事實及新證據，可資證明前開案 件有毒品危害防制條例第17條第1項關於減輕或免除其刑規 定之適用，然姑不論本件聲請人雖於偵查中供稱其毒品來源 係購自郭羽峰，然因郭羽峰到案後，堅決否認有何販賣海洛 因予聲請人之犯行，另經調得聲請人住處近監視錄影器畫面 ，雖見郭羽峰曾於111年7月5日、7月11日前往被告住處，然 未錄得其販賣毒品予聲請人之畫面，參以聲請人亦未提出任 何對話紀錄、交易帳冊等足以認定郭羽峰有為販賣毒品犯行 ，乃經檢察官偵查後，認為郭羽峰罪嫌不足，而為不起訴處 分，因認與前引減輕或免除其刑規定之要件不符，已經原判 決詳述以外，縱經本院於受理本件聲請之後，向承辦本件聲 請人販賣毒品犯罪之臺灣橋頭地方檢察署檢察官，及高雄市 政府警察局刑事警察大隊函詢結果，亦據檢察官以臺灣橋頭 地方檢察署113年5月3日橋檢春冬112偵2104字第1139020801 號函覆略以：經查本署迄今未曾因許治安之供述或提供情資 ，而查獲其所指稱之毒品上游郭羽峰（原名郭信宏）等語； 及該大隊以前引函文復稱迄今尚無查獲其人有所稱販賣毒品 犯行等情，已如前述。是本件自事發迄今，既無因聲請人之 供述而經偵查機關查獲其供販賣之毒品來源等客觀事實，聲 請人以其已經符合毒品危害防制條例第17條規定之要件為由 ，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，即屬無 據。至於聲請人以供證明其所指之人確有對其販賣海洛因毒 品犯行之證人並請求本院調查，然此既非證明調查或偵查犯 罪機關已經依聲請人之供述而查獲其人犯行之事實，而係要 求法院主動就他人未經查獲之犯罪進行偵查，依前開說明， 除就法院之職權及毒品危害防制條例規定之要件顯有誤解外 ，尤與聲請再審之要件不符，無從准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 李佳旻