臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第641號
聲 請 人
即 被 告 陳元忠
上列聲請人因違反銀行法等案件，聲請發還保證金（本院103年
度金上重訴字第2、3號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳元忠（下稱聲請人）因違反 銀行法等案件，前經其弟陳元文繳納新臺幣（下同）100萬 元後獲釋，而聲請人已自民國106年4月28日入監服刑，請准 予依法發還保證金予具保人陳元文。又因陳元文目前在國外 工作，故請法院除准予具保人親自領取外，亦可告知其他領 款方式等語。
二、按照刑事訴訟法第119條第1至3項之規定，刑事被告之具保 人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退 保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證 金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再 行聲請返還保證金。是以，沒入具保人繳納之保證金，以被 告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保 證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃 匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後， 被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不 受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反銀行法等案件，經本院指定提出保證 金100萬元，由具保人陳元文繳納後，將聲請人釋放，嗣聲 請人上揭案件經本院以103年度金上重訴字第2、3號判決判 處有期徒刑13年6月，併科罰金2億元，經最高法院於104年1 2月23日以104年度台上字第3897號判決上訴駁回確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟因聲請人經臺灣高 雄地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案， 且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，經檢察官聲請沒 入保證金，由臺灣高雄地方法院於105年1月30日以105年度 聲字第507號裁定沒入陳元文繳納之保證金100萬元及實收利 息，並於同年4月13日確定在案，是本件聲請人所稱具保之 保證金既已沒入，聲請人事後始緝獲入監，不影響原本沒入
保證金裁定之效力，自難准予發還。又本件情形與聲請人所 附供參考之實務見解（緝獲後不能再聲請裁定沒入保證金） ，並不相同，無該見解之適用。另聲請人前於109年即以相 同理由聲請發還保證金，經本院以109年度聲字第516號裁定 敘明：聲請人繳納之保證金100萬元連同實收利息業經裁定 沒入，有臺灣花蓮地方法院檢察署執行傳票之送達證書、拘 票、報告書、同署通知函暨其送達證書、臺灣士林地方法院 檢察署執行傳票送達證書、拘票、報告書及國庫存款收款書 1紙附於高雄地檢署105年執聲沒字第21號卷內可稽，並經調 取該卷核閱屬實」等語，駁回其聲請，嗣聲請人提出抗告， 經最高法院以109年度台抗字第790號裁定抗告駁回確定，亦 有裁定在卷可參，聲請人再次聲請發還相同之保證金，此為 關於程序事項之裁定，無實質確定力，不受一事不再理原則 之限制，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人所為聲請發還陳元文繳交之保證金，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 吳璧娟