臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第610號
聲明異議人
即 受刑人 方俊雄
上列聲明人因聲明異議案件，對於臺灣屏東地方檢察署執行之指
揮(113年5月28日屏檢錦莊113執聲他685字第1139021858號函)聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人方俊雄前因毒品危 害防制條例等共6罪，經本院107年度聲字第802號刑事裁定 ，定應執行刑為有期徒刑2年（下稱甲裁定）；又犯毒品危 害防制條例等共11罪，經本院107年度聲字第803號刑事裁定 ，定應執行刑有期徒刑12年（下稱乙裁定）。甲、乙二裁定 合併執行達14年，受刑人認為檢察官所選擇之定刑方式有責 罰顯不相當之情形，向檢察官請求更定應執行刑，然遭檢察 官否准聲請。為此聲明異議，請求撤銷檢察官前述否准之函 覆，並向法院主張將「甲裁定編號1至6與乙裁定編號2至11 」重新定應執行刑，再接續執行乙裁定編號1之罪，以維護 受刑人重要公共利益云云。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又已定應執行 刑確定之各罪，除原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定執行刑之必要外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束。倘無上開例外情形，法院再就該各罪之全部或部分 重複定其應執行刑，即屬違反一事不再理原則。即難任由受 刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請 合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂其執行 之指揮有何不當。
三、經查：
㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例等共6罪，經本院107年度聲 字第802號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年確定。受刑人再 因犯毒品危害防制條例等共11罪，經本院以107年度聲字第8
03號裁定應執行有期徒刑12年確定。上開二裁定接續執行為 有期徒刑14年，受刑人具狀請求檢察官向法院聲請更定應執 行刑，經檢察官於113年5月28日113執聲他685字第11390218 58號函復「該等裁定均給予適當之刑罰折扣，符合法律授予 裁量權之目的，未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限， 亦無明顯濫用裁量權而有違反內部界限之情形。再亦無例外 情形，本件似尚無另定應執行刑之必要」等語（本院卷第61 至63頁），該函文已記載拒絕受刑人更定應執行刑之請求， 是故受刑人自得就該函文為聲明異議，合先敘明。 ㈡依受刑人聲明意旨所述之定刑方式為將「甲裁定編號1至6與 乙裁定編號2至11」重新定應執行刑，再接續執行乙裁定編 號1之罪，則定刑範圍為：各刑中之最長期即乙裁定編號9之 「7年10月」以上，甲裁定編號1至4、5至6（曾定應執行刑1 年2月）加計乙裁定編號2至3（曾定應執行刑1年3月）、4、 5至11（曾定應執行刑10年6月），宣告刑總和為「15年7月 」以下（8月+6月+11月+4月+1年2月+1年3月+3月+10年6月) ，再接續執行乙裁定編號1之有期徒刑10月，則受刑人以新 方式重新定應執行刑將執行有期徒刑16年5月。就形式上而 言，將甲、乙裁定重新拆解為聲明意旨之方式，與原先甲、 乙裁定所定應執行刑，更加不利於受刑人，聲明意旨所採之 定刑方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，原甲、乙裁 定已分別為受刑人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利 益，實無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排 列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是受刑人執此指 摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。
四、綜上所述，甲、乙二裁定既已確定，檢察官依上開已確定之 裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，拒絕受理受刑人 重定應執行刑之請求，尚無違法或不當。如按受刑人主張方 式重新定應執行刑，除其定刑上限明顯不利於受刑人外，其 定刑結果較諸甲、乙裁定接續執行，亦無罪責「顯」不相當 之情形，即難謂屬「特殊例外情形」。從而，檢察官以上開 函文否准受刑人重新組合定應執行刑之請求，難謂有何執行 指揮欠當。抗告人徒憑前詞，指摘原裁定不當，抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 林芊蕙