臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第564號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 戴聖豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113 年度執聲字第338號），本院裁定如下：
主 文
戴聖豪因違反毒品危害防制條例等拾罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴聖豪（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法 第53條、第50條第2 項、第51條第5 款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處 如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。審酌受刑人附表編號 1至3、8至10均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，附表編號4至7均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪，兩者罪質相近；附表編號1至7 、編號10之犯罪時間為民國111年7、8月間，附表編號8、9 之犯罪時間為109年11、12月間；並考量刑罰對受刑人造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價受刑人 行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），本於定執行刑 應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，暨 受刑人對於定應執行刑之刑度表示無意見，此有受刑人陳述 意見書在卷可稽等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示 。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 黃園芳