臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第235號
抗 告 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人即
被 告 涂雅鳳
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國113年4月17日裁定(113年度聲更一字第2號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：「原確定之甲裁定，既因其中數罪增加經另 案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而定刑（即乙裁定）， 致原甲裁定之定刑基礎已經變動，符合大法庭裁定意旨所述 之例外情形，是檢察官就本案附表一編號1聲請定應執行刑 部分，已無受甲裁定實質確定力拘束之情形；從而，檢察官 就附表一編號1所示部分之罪，與其他合於定刑之案件聲請 再定其應執行刑，當無違反一事不再理原則，且符合維護重 要公共利益之目的」(臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第 383號裁定理由四參照），原審未見及此，仍以本件「甲裁 定並未因臺灣高等法院高雄分院以乙裁定重新定刑後失去效 力，且無法僅因較後並未敘明甲裁定內容應予變動之乙裁定 已確定即反向推論認為原甲裁定量刑基礎已經變動，故迄今 甲裁定仍屬有效並有實質確定力」為由，遽認本件定應執行 刑之聲請有違一事不再理原則而駁回本件聲請，其認事用法 ，顯有未洽，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：
（一）受刑人即被告涂雅鳳（下稱受刑人）前因犯如違反毒品 危害防制條例等多罪，分別經判決確定後，再由檢察官 分別依法聲請定應執行刑，經本院先以109年度聲字第13 03號裁定（下稱甲裁定，甲裁定各罪詳如附表二）定應 執行有期徒刑11年6月確定；嗣臺灣高等檢察署高雄分署 檢察官復單獨將受刑人所犯附表二編號2之違反毒品危害 防制條例罪剔除後所餘8罪，再加計受刑人所犯其餘違反 毒品危害防制條例罪重新聲請定刑，經臺灣高等法院高 雄分院以112年度聲字第576號裁定（下稱乙裁定，乙裁 定各罪詳如附表三）定應執行有期徒刑21年確定，以上
有相關刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在 卷可稽。
（二）本件聲請人雖於上開乙裁定確定後，就上述甲裁定遭剔 除之附表二編號2之違反毒品危害防制條例罪，與受刑人 所犯其他違反毒品危害防制條例罪另行聲請定刑，惟查 ，依上述臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述甲乙裁定 之內容可知，本院前曾以上開附表一編號1所示之罪（即 附表二編號2所示之罪）與如附表二編號1、編號3至9所 示各罪，以甲裁定定其應執行刑後並已確定，依最高法 院110年度台抗大字第489號裁定見解，該甲裁定所定應 執行刑具有實質之確定力；雖受刑人所犯附表二編號2之 違反毒品危害防制條例罪遭剔除後所餘8罪，再加計受刑 人所犯附表三編號9所示之違反毒品危害防制條例罪、編 號10至15所示之違反毒品危害防制條例罪，俟經臺灣高 等法院高雄分院以乙裁定重新定刑，但觀諸乙裁定內容 ，僅就該案聲請人就附表三所示各罪聲請定刑合於刑法 定刑規定及審酌各罪犯罪時間、性質等事項而為裁定， 並未就甲裁定業經就附表二編號1至9所示各罪定刑確定 後為何需剔除附表二編號2之違反毒品危害防制條例罪另 行與他罪定刑、原裁定是否有上述最高法院裁定所指原 定刑確定裁定之基礎已經變動或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益而有另定應 執行刑之必要等加以說明，是甲裁定並未因臺灣高等法 院高雄分院以乙裁定重新定刑後失去效力，且無法僅因 較後並未敘明甲裁定內容應予變動之乙裁定已確定即反 向推論認為原甲裁定量刑基礎已經變動，故迄今甲裁定 仍屬有效並有實質確定力，基於確定裁定之安定性及刑 罰執行之妥當性，聲請人自不得將上述仍有實質確定力 之甲裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合 ；則臺灣屏東地方檢察署檢察官將甲裁定如附表二編號2 所示之罪單獨割裂，而與附表一編號2至6所示之罪，聲 請重複定其應執行刑，目前即有違反一事不再理原則， 從而，本件聲請無理由，應予駁回云云，固非無見。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰案件之實體裁判 確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰
顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘 束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定 對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重 處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨參照）。準此，有上開例外情形者，法院即應就該各 罪之全部或部分再定其應執行刑，而無違反一事不再理原則 可言。經查：
（一）受刑人犯本案如附表一所示各罪，因有刑法第50條第1 項前段、第53條之情形，經屏東地檢署檢察官向原審聲 請定應執行刑之事實，有檢察官聲請書暨所附如附表一 所示各判決書在卷可按；又受刑人本案如附表一編號1 所示之罪，曾與如附表二編號1、編號3至9所示各罪， 經屏東地院以109年度聲字第1303號裁定（甲裁定）定 應執行有期徒刑11年6月確定之情，亦有甲裁定及附表 二在卷可查，是此部分之事實，堪可認定。
（二）受刑人上開附表一編號1所示之罪，固曾與如附表二編 號1、編號3至9所示各罪經甲裁定定其應執行刑確定等 情，已如上述，然上開甲裁定如附表二編號2所示之罪 犯罪日期為民國108年12月9日，乃甲裁定如附表二編號 1所示之罪裁判確定日（108年11月16日）後所犯，不符 刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要 件，顯然不得定應執行刑，詎臺灣屏東地方法院仍予定 刑，顯有違法之處（檢察官若認甲裁定有實質確定力， 自可對之提起非常上訴救濟）。
（三）上述違法之甲裁定如附表二編號1、編號3至9所示之罪 （即除了本案附表一編號1所示之罪外），嗣因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表三編號 9至18所示之罪），經本院於112年7月6日以112年度聲 字第576號裁定（乙裁定各罪詳如附表三）定應執行有 期徒刑21年確定等情，亦有本院上開乙裁定及所附之附 表三在卷可考，是原已確定但違法之甲裁定，既因其中 數罪增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而定 刑（即乙裁定），致原甲裁定之定刑基礎已經變動，符 合上開大法庭裁定意旨所述之例外情形，是檢察官就本 案附表一編號1聲請定應執行刑部分，自無庸受違法甲 裁定拘束；從而，檢察官就附表一編號1所示部分之罪 ，與其他合於定刑之案件聲請再定其應執行刑，當無違
反一事不再理原則，原審未審酌甲裁定係違法定刑且其 部分之罪，因與另案確定判決所示之罪合併定其應執行 刑後，致甲裁定之定刑基礎已經變動，因而誤認本案附 表一編號1所示之罪受甲裁定實質確定力拘束而不得再 次定刑，實有未恰。
（四）原裁定認「乙裁定內容並未就甲裁定業經就附表二編號 1至9所示各罪定刑確定後為何需剔除附表二編號2之違 反毒品危害防制條例罪另行與他罪定刑、原裁定是否有 上述最高法院裁定所指原定刑確定裁定之基礎已經變動 或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重 要之公共利益而有另定應執行刑之必要等加以說明」， 而認定甲裁定並未因本院以乙裁定重新定刑後失去效力 云云。惟甲裁定之數罪既經分拆定刑，甲裁定當然失其 效力，不因乙裁定是否有說明「為維護極重要之公共利 益而有另定應執行刑之必要」、「甲裁定應失效」等情 為必要，原裁定此部分之見解，亦有誤會。
（五）綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原審裁定不當，為有理 由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法 之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 林家煜