臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度侵上訴字第36號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林煒焙
選任辯護人 鄭婷瑄律師
訴訟參與人 BQ000-A112168（年籍詳卷）
代 理 人 陳微雅律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年八月十日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院於民國113年5月10 日訊問後，認其涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，犯 罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形， 於113年5月10日執行羈押，至113年8月9日第一次羈押期間 即將屆滿。
二、茲本院以被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，業據 被告坦承不諱，且經原審判處有期徒刑2年，足認犯罪嫌疑 重大。又被告為香港人士，在我國境內無固定住居所，且其 所犯為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，既經原審 判處有期徒刑2年，復因檢察官不服原判決量刑過輕而提起 上訴，請求改判較重之刑，顯可預期判決之刑度既重，依趨 吉避凶、脫免刑責之基本人性，可見其為規避未來確定後刑 罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難 以實現之危險亦較大，堪認有事實足認其有逃亡之虞，而具 有法定羈押原因。為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢 問檢察官、辯護人、訴訟參與人及代理人之意見後，斟酌命 被告具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以 實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被 告之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年8 月10日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 楊明靜